Дело № 1-75-2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Мариинск 30 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.
с участием
государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.
подсудимого Разанчугова Д.В.,
защитника адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Ереминой Т.Н.,
а также потерпевшей Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Разанчугова Д.В., <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Разанчугов Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
<...> Разанчугов Д.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> двигался по трассе <...> в направлении к <...> с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В связи с чем в <...> часов <...> минут на <...> км этой же трассы при возникновении опасности для движения – двигавшегося по правой проезжей стороне в попутном с подсудимым направлении мотоблока <...> под управлением К., которого он видел, Разанчугов В.Д., будучи ослепленным солнцем, нарушил п.19.2 Правил дорожного движения, а именно: не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не включил аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость транспортного средства и не остановился, а допустил передней частью своего автомобиля столкновение с задней частью прицепа указанного мотоблока. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящиеся в мотоблоке лица К., К. и Б. получили по неосторожности различной степени телесные повреждения. Пассажиру мотоблока Б. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <...> В этот же день потерпевшая Б. была доставлена в МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района, где ей была оказана медицинская помощь.
Прокурором города Мариинска заявлен иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшей в сумме <...> рублей <...> копеек.
Заявленный в ходе предварительного расследования Б. гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <...> рублей в суде был ею поддержан. Разанчугов Д.В. вину в предъявленном обвинении не оспаривал. Он показал суду, что совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.264 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом. А именно: <...>, на автомобиле он двигался из <...> в <...> по трассе <...> со скоростью не более 80 км/ч, в автомобиле был один. Двигался по правой полосе движения (относительно направления движения своего автомобиля) по центру полосы движения, прямолинейно. Он видел, что впереди него в попутном с ним направлении с небольшой скоростью движется транспортное средство. Трасса была пустая, встречных автомобилей не было, он решил обогнать идущее впереди него транспортное средство. Не доезжая до указателя поворота на <...> солнце ему ослепило глаза. Не смотря на это, он не снизил скорость и не остановил транспортное средство, а продолжал двигаться так же прямолинейно. Когда видимость немного улучшилась, он увидел, что где-то в метрах 20-30 от передней части его автомобиля движется мотоблок. Он резко нажал на педаль тормоза до упора и автомобиль пошел юзом, последовал удар: передняя частью его автомобиля столкнулась с кузовом мотоблока. От данного удара сам мотоблок откинуло на правую обочину, а кузов остался на дороге. Когда автомобиль остановился, он сразу же вышел из него и увидел, что на правой полосе движения на асфальте лежит женщина и мужчина, они были в сознании. В этот момент остановился мимо проезжавший автомобиль. В мотоблоке так же лежал мужчина. Он попросил вызвать скорую помощь и милицию. Он сожалеет о случившемся. После проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы комплекс выявленных у Б. телесных повреждений он не оспаривает.
Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что вина Разанчугова Д.В. в совершенном им преступлении с очевидностью доказана и не только его признательными показаниями.
Так, потерпевшая Б. суду показала, что <...>, около <...> часов, она вместе с <...> К. и его <...> К. ехали от дочери из <...> на мотоблоке <...> в <...>. Управлял мотоблоком <...> К. Она же вместе с мужем К. находилась в кузове мотоблока. Двигались они с небольшой скоростью. Неожиданно она почувствовала удар сзади и потеряла сознание. Очнулась уже в травматологическом отделении МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района. Там она находилась на лечении с <...> по <...>. До настоящего времени она продолжает лечиться. В результате автотравмы она испытала физическую боль, нравственные переживания, которые просит компенсировать в денежном выражении в размере <...> рублей.
Свидетель К. суду показал, что <...>, около <...> часов, он совместно с <...> К. и <...> Б. на мотоблоке <...>, выехали из <...>, в <...>. Управлял мотоблоком его <...> К. Они с <...> сидели в кузове. Двигались они по трассе <...> с небольшой скоростью. Где-то, не доезжая поселка <...>, он почувствовал удар в заднюю часть мотоблока и потерял сознание. Когда очнулся, рядом находились медицинские работники, которые оказывали помощь. Затем их отвезли в МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района. В больнице ему наложили несколько швов на голову и он с <...> уехал домой. Госпитализирована была в этот день только Б.
Свидетель К. суду показал, что <...>, около <...> часов, он вместе с <...> К. и его <...> Б. выехал на мотоблоке <...> из <...> в <...>. Управлял мотоблоком он, а <...> с Б. находились в кузове мотоблока. Двигались они со скоростью около 12 км/ч. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, без повреждений, встречного транспорта не было. Двигался он по правой полосе дороги ближе к обочине. Подъезжая к знаку указатель направления на <...>, он почувствовал удар в заднюю часть мотоблока и потерял сознание. Очнулся уже на обочине проезжей части, рядом находились медицинские работники и сотрудники милиции. Осмотревшись, он увидел, что тут же на обочине лежит отец, которому медицинские работники оказывали помощь. Примерно в двух метрах по ходу движения в сторону от <...> находился мотоблок, передняя часть которого была направлена в сторону <...>. Чуть дальше находился легковой автомобиль подсудимого. На передней части данного автомобиля имелись повреждения. Между мотоблоком и легковым автомобилем на проезжей части лежала Б., ей также оказывали помощь медицинские работники. После чего их увезли в МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района, где им с отцом оказали медицинскую помощь и отпустили домой, а Б. госпитализировали.
Подвергать сомнению показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований, ибо они непротиворечивы, взаимно дополняются, подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> местом преступления является участок трассы <...> <...> км <...>. Проезжая часть горизонтальная, без уклонов, вид покрытия –асфальт, состояние покрытия –сухое. На месте происшествия обнаружены мотоблок и автомобиль <...> государственный номер <...> У автомобиля деформировано: переднее лобовое стекло, крышка капота, передний бампер, решетка радиатора, правое и левое переднее крыло. На мотоблоке <...> так же имеются повреждения: деформирован задний борт прицепа, погнута рама, согнута задняя ось прицепа.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> у Разанчугова В.Д. <...> состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно врачебной справке <...> Б. была доставлена в МУЗ ЦГБ города Мариинска и Мариинского района <...> с диагнозом автотравма.
Согласно заключению повторной судебно медицинской экспертизы<...> Б. были причинены: <...>
Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Содеянное Разанчуговым Д.В. правильно квалифицировано ч.1ст.264 УК РФ, ибо он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Несмотря на то, что эксперт К. в судебном заседании подтвердил правильность своего заключения относительно степени тяжести причиненных Б. телесных повреждений и она таковой фактически осталась, суд поставил под сомнение его отдельные выводы и назначал повторную судебно-медицинскую экспертизу, результаты которой приведены в приговоре и подтверждают тяжесть причиненных потерпевшей Б. тяжких телесных повреждений. С этим заключением экспертов подсудимый согласился. Нет оснований и у суда сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов. Их заключение убедительно и мотивировано. Оно отвечает требованиям предъявляемым к данному документу.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Разанчугова Д.В., обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Разанчугова Д.В., суд признает совершение преступления впервые, признание вины, наличие иждивенцев.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Разанчугов Д.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести в трезвом виде, искренне раскаялся в содеянном. Он имеет семью, постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно. Суд считает, что он не представляет опасности для общества и не нуждается в реальном отбывании наказания. В связи с этим к Разанчугову В.Д. следует применить правила ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание к подсудимому суд считает возможным не применять.
Согласно ст.151 ГК РФ с Разанчугова Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Б., поскольку она претерпела не только нравственные страдания, связанные с переживанием относительно своего здоровья, но и физическую боль. Суд считает, что этот вред подлежит денежной компенсации. Однако, размер этого вреда в <...> рублей, предложенный Б., представляется явно завышенным. При его определении потерпевшая учитывала не только физические и нравственные страдания, но и материальные затраты, связанные с ее лечением, так и средства, потраченные на ремонт мотоблока, которые к моральному вреду отношение не имеют. Суд считает, что его следует определить в <...> рублей. При этом суд учел как то, что моральный вред причинен Б. в результате неосторожных действий Разанчугова В.Д., характер переживаний потерпевшей относительно своего здоровья, физическую боль и возрастную особенность потерпевшей. Суд не может согласиться с Разанчуговым Д.В., просившим уменьшить размер компенсации этого вреда потому, что К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ибо столкновение транспортных средств, произошло по вине подсудимого, а не по вине К.
Заявленный прокурором г.Мариинска иск в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Разанчугова В.Д. средств, затраченных на лечение потерпевшей Б. в размере <...> рублей <...> копеек удовлетворению не подлежит, поскольку установленная Указом Президиума Верховного Совета СССР от <...> «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевших умышленными преступными действиями. Ее нельзя возлагать на лиц, совершивших преступление по неосторожности. (Постановление Пленума Верховного Суда СССР <...> от <...> с пол. изм.)
Согласно ст.132 УПК РФ с Разанчугова Д.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Смакотиной Г.В. в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Разанчугова <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным
сроком 10 месяцев.
Обязать Разанчугова Д.В. в течение 10 дней по вступлении
приговора в законную силу встать на учет ФБУ УИИ 26 ГУФСИН России по <...> и <...>, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения Разанчугову Д.В. до ступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Взыскать с Разанчугова Д.В. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Разанчугова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Смакотиной Г.В. <...> рублей <...> копеек.
Отказать прокурору г.Мариинска в удовлетворении иска о взыскании с Разанчугова В.Д. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение Б. в размере <...> рублей <...> копеек.
Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, два протокола осмотра транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- И.
Приговор вступил в законную силу 30.09.2010 г.
Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2010 года кассационное производство по кассационному представлению на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года в отношении Разанчугова Д.В. прекращено.
Судья- Л.И.Лапина