Дело № 1-300-2010
№ 10140601
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Мариинск 02 ноября 2010 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тиуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В.,
подсудимого Искулова Д.Е.,
защитника Петрова В.А., <...>
<...>
при секретаре Еремине Е.Н.,
а также потерпевшего Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Искулова Д.Е., <...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Искулов Д.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
<...> Искулов Д.Е. находясь около <...> в ходе личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Р., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно нанес <...> удар кулаком <...> Р., отчего последний упал <...>. Продолжая осуществление преступного умысла, Искулов Д.Е. умышленно нанес <...> удар ногой <...> чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> причинил Р. тупую травму живота: <...> Закрытая травма живота с повреждением селезенки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Искулов Д.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что вечером <...> находился в летнем кафе <...>. Встретил Р. и поинтересовался, когда тот отдаст ему долг <...>. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, начал грубить, высказывать оскорбления в его адрес. Он разозлился и ударил кулаком в <...> Р., отчего последний упал <...>. Лежащего Р. ударил <...> раз ногой <...>. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений Р. у него не было.
Вина Искулова Д.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека помимо признательных показаний подсудимого, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами.
Так, потерпевший Р. суду показала, что вечером <...> находился в летнем кафе. После полуночи встретил Искулова Д.Е., которому был должен деньги в размере <...> рублей. По этому поводу между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Искулов Д.Е. нанес ему <...> удар <...>. К ним подошел С., потребовал прекратить драку. На следующее утро почувствовал боль в правом боку, обратился за медицинской помощью, был госпитализирован и прооперирован. Искулов Д.Е. возместил ему моральный и материальный ущерб. Просит его сурово не наказывать.
Свидетель Л. суду показала, что <...> выезжала по вызову к потерпевшему. <...> С его слов, он был избит <...>
Свидетель Ф. суду показал, что <...> вместе с Р. находился в летнем кафе. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Подошел Искулов Д.Е., спросил Р. про долг. Тот в грубой форме отказался, матерился в адрес подсудимого. В результате Искулов Д. ударил его <...>
Свидетель К. суду показала, что <...> находилась в летнем кафе вместе с Р., К.К. и К.В., распивали спиртное. Она с К.К. ненадолго отходили, когда вернулись, узнала о том, что Р. избили. Кто именно, он не сказал.
Из показаний свидетеля К.К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что вечером <...> вместе с Р., К. и К.В. находились в летнем кафе, распивали спиртное. Она с К. ненадолго отходили, когда вернулись узнали о том, что Р. избили, кто именно, он не сказал.
Из показаний свидетеля К.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что вечером <...> вместе с Р., К. и К.В. находился в летнем кафе, распивали спиртное. К.К. с К. ненадолго отходили, затем он с Р. пошли в туалет. Когда возвращались, встретили Искулова Д. Р. остался с ним разговаривать, а он ушел домой.
Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> В период времени с <...> часов до <...> часов <...> минут увидел, что около входа в кафе увидел, что Искулов Д. бьет Р. Он разнял их.
Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- заключением эксперта <...>
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Умысел при этом должен быть прямым или косвенным. Тот факт, что Искулов Д.Е. нанося удар <...>, безразлично относился к факту его причинения, свидетельствует о наличии у него косвенного умысла.
Таким образом, суд считает, что действия Искулова Д.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Искулову Д.Е. суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Искулова Д.Е. обстоятельствами суд признает способствование расследованию, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального и материального вреда потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, мнение потерпевшего, который просит его сурово не наказывать.
Отягчающих наказание Искулова Д.Е. обстоятельств суд по делу не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает правильным назначить Искулову Д.Е. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, исправление и перевоспитание Искулова Д.Е. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.
Исковые требования прокурора г.Мариинска о взыскании затрат на лечение потерпевшего в размере <...> рублей <...> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Искулова Д.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...> рублей <...> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Искулова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Искулову Д.Е. наказание считать условным, определить испытательный срок 8 месяцев, обязав в течение 14 дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, регулярно не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять без его уведомления место постоянного жительства.
Меру пресечения Искулову Д.Е. до вступления приговора оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Взыскать с Искулова Д.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования затраты на лечение потерпевшего Р. в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Искулова Д.Е. в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...> рублей <...> копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья – подпись
Верно: Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - <...>
Приговор вступил в законную силу 13.11.2010 г.
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - <...>а