Дело № 1-212-2010
№ 10700216 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Мариинск 26 октября 2010 года
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Прониной Н.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Осипова Д.О.,
подсудимого Рожнова Д.Ю.,
защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Москалевой Л.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рожнова Д.Ю., <...>
<...>
<...>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожнов Д.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах.
<...> около <...> Рожнов Д.Ю. в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведённого оперативными сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области, находясь по адресу: <...> около <...> незаконно сбыл путем продажи участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» С. за <...> рублей наркотическое средство гашиш массой не менее 3,259 гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 УК РФ» является крупным размером. Приобретенное средство С. <...> в <...> добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области. Таким образом, преступный умысел Рожнова Д.Ю., направленный на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> вещество, добровольно выданное С. <...>, является гашишем - наркотическим средством. Масса данного наркотического средства равна 3,159 гр.
Кроме того со стадии предварительного расследования Рожнову Д.Ю. вменялось в вину, что он в срок не позднее <...>, находясь в <...> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану массой не менее 1254,18 гр, что согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 УК РФ» относится к особо крупным размерам и стал хранить в <...> <...> без цели сбыта. <...> в <...> при проведении сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области обыска <...> Рожнова Д.Ю. <...> <...> было обнаружено и изъято два полимерных мешка с растительной массой.
Кроме того ему же вменялось то, что он не позднее <...>, действуя умышленно, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, путем незаконного приобретения предмета преступления и его хранения, приобрёл <...>, наркотическое средство – гашиш массой не менее 0,991 гр, которое хранил с целью сбыта и приготовился к дальнейшему сбыту. <...> около <...> Рожнов Д.Ю. был задержан, и в <...> при проведении сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области его личного досмотра <...> на Рожнове Д.Ю., был обнаружен сверток из полимерного материала с наркотическим средством –гашиш, массой не менее 0,991 гр, в связи с чем, Рожнов Д.Ю. по независящим от его воли обстоятельствам не смог осуществить незаконный сбыт приобретенного наркотического средства гашиш, массой 0,991 гр, то есть довести преступление до конца.
Вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, равно как и в хранении гашиша в размере 0,991 гр для личных целей, Рожнов Д.Ю. в судебном заседании признал полностью, в части хранения без цели сбыта наркотических средств растительного происхождения в двух мешках <...>. При этом суду пояснил, что <...> он находился <...>, когда позвонил знакомый парень С. и спросил, есть ли у него марихуана, он сказал, что есть, так как тот его раньше тоже выручал по этому поводу. Они договорились встретиться возле <...>. Когда С. приехал, то он вышел и отдал ему сверток, а С. отдал <...> рублей. Он решил, что данные деньги в счет залога за телефон, который С. и него брал до этого и обещал ему внести денежный залог. При этом С. сказал, что придет вечером и заберет телефон. Наркотики он дал С. бесплатно, так как он его ранее выручал. <...>. При проведении обыска в <...> ничего обнаружено не было, <...> <...>, а коноплю нашли в <...>. Он к этому никакого отношения не имеет, <...>. Сотрудникам нарконтроля он изначально говорил, что обнаруженная конопля ему не принадлежит.
Помимо признания вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель С. суду показал, что <...> примерно около <...> он был приглашен сотрудниками комитета по борьбе с наркотиками для проведения проверочной закупки с целью выявления лиц, незаконно осуществляющих распространение наркотиков в <...>. <...> Затем он, С., вместе с <...> направился в сторону <...>, где автомобиль остановился около <...>, и он один вышел из автомобиля и пошел к проходной <...>. У <...> вышел Рожнов и еще один парень- М.. Он, С., сразу подошел к Рожнову и сказал, что с ним созванивались насчет того, что можно взять «тему», имея ввиду наркотик гашиш. Рожнов предложил ему пройти за ним и провел его <...>. Все втроем пошли в <...> он, С., передал Рожнову деньги в сумме 300 рублей, а Рожнов отдал ему сверток из полиэтилена с наркотическим средством гашиш. После чего немного поговорив, он, свидетель, сказал, что ему пора идти и направился к <...>. Рожнов и М. пошли его проводить. Выйдя <...>, он, свидетель, направился к ожидавшему его автомобилю. Подойдя к автомобилю, он сел в салон, где его уже ожидали <...>. В присутствии понятых он добровольно выдал сверток из прозрачного полиэтилена с веществом темного цвета и пояснил, что данное вещество - наркотик гашиш и приобрел он его у парня по имени Д. за <...> рублей у <...>
Свидетель П. суду показал, что <...> В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Рожнов незаконно сбыл С. наркотическое средство гашиш, после чего Рожнов был задержан и доставлен в Мариинское МРО УФСКН. После проведения ОРМ сотрудниками Мариинского МРО был проведен обыск по адресу <...> Рожнова Д.Ю. с целью обнаружения сырья, а именно растения рода конопля, из которой Рожнов изготавливал наркотическое средство гашиш. В ходе обыска <...> действительно было обнаружено и изъято два полимерных мешка с растением рода конопля. <...> Рожнов по поводу обнаруженного в <...> сразу же пояснил, что это не его. Чей <...>, не выясняли, <...> Вывод о том, что обнаруженная в двух мешках конопля принадлежит именно Рожнову, сделали на основании того, что для того, чтобы приготовить гашиш нужна марихуана, а поскольку Рожнов продавал гашиш, то из этой марихуаны он ее и изготавливал. Версию о том, что Рожнов мог гашиш купить, не отрабатывали. <...>.
Свидетель В. суду показал, что <...> примерно в <...> Приехав на <...>, автомобиль на котором ехали они, остановился в начале улицы, и спустя некоторое время они <...> пошли к автомобилю <...> который стоял невдалеке. Через несколько минут к автомобилю «<...> подошел С. и в салоне автомобиля достал из кармана сверток из прозрачного полиэтилена с веществом темного цвета, в их присутствии отдал этот сверток с веществом темного цвета сотруднику полиции. <...> С. пояснил, что в свертке из прозрачного полиэтилена находится наркотик – гашиш, и прибрел он его около <...> за <...> рублей у парня по имени Д.. После чего все присутствующие в автомобиле <...> вернулись в здание наркоконтроля и примерно минут через <...> в кабинет завели парня, который представился Рожновым Д.Ю.. <...> будет проведен личный досмотр Рожнова. После чего Рожнову был задан вопрос, есть ли при нем запрещенные в обороте предметы, наркотики, деньги, на что тот пояснил, что при нем есть наркотик «пыль конопли», гашиш. При проведении личного досмотра Рожнова <...> были извлечены три купюры по <...> рублей и <...> сверток из прозрачного полиэтилена с веществом темного цвета внутри, <...> При сверке обнаруженных у Рожнова денежных купюр с ксерокопиями купюр, принимающих участие в проверочной закупке наркотиков, по номерам и сериям все купюры, обнаруженные в ходе личного досмотра у Рожнова, совпали с ксерокопиями. <...> После окончания досмотра Рожнова <...> произвели личный досмотр другого парня, который назвался М.. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было.
Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания ввиду неявки по уважительной причине, следует, что наркотические средства – гашиш <...> Рожнов, где он его брал, не знает. <...> с <...> он и Рожнов находились <...>. Примерно около <...> часов Рожнову кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего Рожнов сказал ему, что к нему пришел какой-то парень, который хочет приобрести сотовый телефон, <...>. Рожнов попросил его сходить с ним <...> и провести данного парня <...>. У <...> Рожнова ожидал парень, ранее ему, свидетелю, незнакомый. Он прошел на <...> с ними, они втроем зашли в <...>. Разговор между Рожновым и парнем действительно был о телефоне. На некоторое время он, М., отвлекался от их разговора<...>. Чтобы Рожнов обменивался с данным парнем чем-либо, он не видел, как и того, чтобы парень передавал Рожнову деньги. Спустя некоторое время они вдвоем пошли проводить парня <...> там их задержали сотрудники наркоконтроля и привезли в отдел, где его, М., <...> но ничего запрещенного не нашли <...>
Согласно показаниям свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания ввиду неявки по уважительной причине, следует, что <...> около <...> задал хозяину дома вопрос, имеются ли в его доме наркотики или запрещенные предметы. Парень (Рожнов), который был ранее задержан, пояснил, что <...> ничего запрещенного нет. При обыске <...> действительно ничего запрещенного обнаружено не было. После окончания обыска <...> все вышли в <...>. При осмотре <...> было обнаружено два белых полимерных мешка, внутри которых находилась растительная масса. На вопрос задержанному Рожнову, что в мешках и кому данное вещество принадлежит, Рожнов пояснил, что не знает, и ему это не принадлежит. <...>
Свидетель Р. суду показала, что <...>. <...> она находилась <...> зашли сотрудники наркоконтроля вместе с <...>. Ей пояснили, что <...> задержан за сбыт наркотиков. После чего их спросили, есть ли в <...> наркотические средства. Она пояснила, что ничего из запрещенного она в <...> не видела. При проведении обыска в <...> были обнаружены мешки с растением конопля, но данная <...>. При ней и двоих понятых обнаруженные мешки с растением конопля были опечатаны. <...>
Показания подсудимого, свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно:
-рапортом <...>
-постановлением о проведении проверочной закупки от <...> <...>
-протоколом личного досмотра от <...>, <...>
-протоколом осмотра денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки от <...>, <...>
-протоколом досмотра транспортного средства от <...>, <...>
-протоколом наблюдения от <...>, <...>
-протоколом добровольной выдачи от <...>, <...>
-протоколом личного досмотра Рожнова Д.Ю. от <...>, <...>
- справкой об исследовании <...> от <...>, <...>
- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от <...>, <...>
- заключением эксперта <...> от <...>, <...>
- заключением эксперта <...> от <...>, <...>
- протоколом обыска от <...>, <...>
- заключением эксперта <...> от <...>, <...>
- заключением эксперта <...> от <...>, <...>
-справкой врача-нарколога от <...>, <...>
Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства. Потому суд признает все их допустимыми и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого.
Исследовав все представленные обвинением доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Рожнова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 УК РФ» вес гашиша свыше 2 гр является крупным размером, а Рожнов покушался на сбыт гашиша в размере не менее 3,259 гр.
К доводу подсудимого в части того, что он не продавал, а бесплатно передал гашиш С., чтобы «выручить» последнего, суд относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются всей совокупностью добытых доказательств, кроме того для сбыта юридически значимым за деньги либо бесплатно был передан наркотик не является.
Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого в части обнаружения у него <...> наркотического средства-гашиш весом 0,991 гр по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а именно как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку сам подсудимый изначально утверждал, что это наркотическое средство <...>. <...> Таким образом, пояснения подсудимого в этой части ничем и никем не опровергнуты, и потому суд усматривает в действиях подсудимого по этому факту признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Суд также приходит к выводу, что совершение Рожновым Д.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по сути полное признание вины Рожновым в рамках доказанного, его чистосердечное раскаяние, положительные <...> Указанные обстоятельства суд признает как исключительные и полагает возможным при назначении наказания применить требования ст.64 УК РФ, а именно назначить наказание ниже пределов санкции, предусмотренной ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе стем, учитывая, что исправление Рожнова возможно без изоляции от общества, полагает правильным применить в отношении него ст.73 УК РФ, т.е. наказание считать условным.
Приговор <...> от <...> в отношении Рожнова Д.Ю. суд полагает правильным исполнять самостоятельно, поскольку настоящее преступление совершено им до постановления указанного приговора.
Суд считает необходимым взыскать с Рожнова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Б. <...> рублей, адвокатом О. в сумме <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рожнова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
По ч.2 ст.228 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.
По ч.1 ст.228 УК РФ оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания Рожнову Д.Ю. считать условной с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, не менять без его уведомления места жительства.
Приговор <...> от <...> в отношении Рожнова Д.Ю. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Рожнову Д.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с <...> по <...>.
Вещественные доказательства: <...>
Взыскать с Рожнова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Б. <...>., адвокатом О. - <...> руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - И.
Приговор вступил в законную силу 09.11.2010 г.
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - И.