Дело № 1-232-2010
№ 10700119
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г.Мариинск 02 сентября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Жуковской И.В.,
подсудимого Сенокосова М.А.,
защитника Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Губенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сенокосова М.А., <...>
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сенокосов М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
До <...> Сенокосов М.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, незаконно приобрел в неустановленном месте у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин массой не менее <...> грамм, которое с целью последующего сбыта незаконно хранил в своем жилище, расположенном по адресу: <...>. <...>, в дневное время суток Сенокосов М.А., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, упаковал наркотическое средство героин массой не менее <...> грамм в сверток из полимерного материала и спрятал его <...> Сенокосов М.А., действуя умышленно, наркотическое средство героин массой не менее <...> грамм, спрятанное <...> передал проезжавшей станцию <...> гр-ке К., которая, не зная истинных намерений Сенокосова М.А., согласилась передать данный пакет для осужденного <...>. Однако <...> при проведении сотрудниками <...> оперативно-розыскных мероприятий, в ходе осмотра места происшествия в помещении комнаты осмотра передач <...> было обнаружено и изъято <...> наркотическое средство героин массой не менее <...> грамм. В связи с чем преступный умысел Сенокосова М.А. по независящим от его воли обстоятельствам не был доведен до конца, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. <...>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сенокосов М.А. виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью и суду пояснил, что <...> его знакомый А., <...> позвонил ему на сотовый телефон и попросил приобрести за его личные деньги для А. наркотическое средство – героин и передать данное наркотическое средство ему <...> По телефону с А. договорились, что наркотическое средство – героин он спрячет <...>. После разговора с А. он приобрел наркотические средства, <...> и спрятал <...> пришел на железнодорожный <...> подошел к вагону <...> поезда <...> и передал женщине, как потом ему стала известно - К. полиэтиленовый пакет, в котором <...> было спрятано наркотическое средство - героин. О том, что в данном пакете находится <...> героин <...>, он женщине не говорил. Еще он передал женщине деньги в сумме <...>, чтобы та купила для А. сигареты и ушел. В этот же день женщина перезвонила ему на сотовый телефон и сказала, что передачу, которую он просил передать для А. у нее не приняли, но причину она не сказала. Впоследующем он понял, что из-за наркотического средства. В содеянном искренне раскаивается, просит суд не наказывать его сурово.
Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что вина Сенокосова М.А. в предъявленном обвинении не смотря на полное признание вины полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так свидетель К. чьи показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что <...> когда она уже ехала в поезде, ей на сотовый телефон позвонил абонент с незнакомого номера и спросил едет ли она на свидание к В., услышав положительный ответ попросил ее передать передачу для осужденного А., которую нужно оформить на имя осужденного Б., а <...> Она согласилась <...> парень передал ей пакет, <...> Взяв передачу она вернулась в вагон, содержимое передачи она не смотрела, ничего подозрительного не заметила. <...> при досмотре передачи у нее <...>, обнаружили свёрток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. <...>. Вещество <...> было изъято сотрудником милиции в присутствии двух понятых и опечатано в прозрачный полиэтиленовый пакет. Также у нее были изъяты: проездной документ, паспорт и сотовый телефон с сим. картой, которые были упакованы отдельно и опечатаны.
Свидетель Ж. суду пояснил, что работает <...>. По оперативной информации ему стало известно о том, что <...> Около 12 часов поступила передача от К., которая заполнила собственноручно бланк расписки, где подтвердила, что запрещенных к хранению и использованию осужденными предметов, веществ и материалов в передаче нет. <...> у него вызвала подозрение упаковка, <...> был обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала, в котором имелось вещество светлого цвета. П. обратился к К. с вопросом знает ли она о содержимом данного свертка, на что К. ответила, что ей ничего не известно и что в ее передаче имеются предметы, предназначенные для другого осужденного, которые ей передал <...> незнакомый парень. Порошкообразное вещество в полимерном свертке, <...> изъяты.
Свидетель П. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ж. <...>
Свидетель Т.. суду пояснил, что <...> были приглашены в качестве понятых для проведения осмотра комнаты осмотров передач <...> Данный осмотр производился сотрудником <...>. В ходе осмотра принимала участие ранее незнакомая ему женщина. Сотрудник <...> пояснил, что данная женщина - К. принесла в комнату осмотра передач - передачу для осужденного, <...> извлечен сверток из прозрачного полимерного материала, в котором имелось вещество светлого цвета. На вопрос сотрудника <...> о том, что это находится в обнаруженном свертке, К. ответила, что она ничего не знает. <...> В ходе осмотра комнаты передач сотрудником <...> составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым он, второй понятой и К. ознакомились и поставили подписи. В протоколе все было записано верно, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.
Свидетель Ж., чьи показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.
Свидетель В. суду пояснил, что с <...> А. уточнить будет ли свидание и попросил передать <...> передачу для последнего. <...> Он спрашивал у А., не будет ли чего в передаче запрещенного к хранению, на что А. заверил, что ничего запрещенною в передаче не будет. <...> узнал от сотрудника <...> о том, что свидание ему запретили, так как в передаче, которую привезла К., оказалось наркотическое средство-героин.
Свидетель А. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля В. дополнив их тем, что он созвонился со своим знакомым Сенокосовым и попросил предать ему передачу с женщиной <...> Он Сенокосова не просил передать ему наркотические средства. Знаком с Сенокосовым на протяжении длительного времени, неприязненных отношений нет.
Показания свидетеля А. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.3 УПК РФ, в ходе предварительного следствия свидетель А. пояснял, что он договаривался с Сенокосовым о том, что последний передаст ему наркотическое средство – героин, <...>. Данный наркотик- героин, он просил у Сенокосова для себя, сбывать наркотик никому не хотел.
Свидетель Б. суду пояснил, что <...>. Через некоторое время <...> узнал, что <...> не пустили на свидание, т.к. у нее в передаче были наркотические средства для <...>.
Свидетель Е. суду пояснила, что <...>
Вина подсудимого в содеянном подтверждается надлежащим образом оформленными письменными материалами дела, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2), из которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия <...> к комнате досмотра передач обнаружено и изъято наркотическое средство – героин массой <...>.;
- рапортом ст.оперуполномоченного <...> (л.д.5), из которого усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к незаконному сбыту наркотических средств, была получена информация о том, что неустановленное лицо будет передавать передачу <...>, в которой будет находится наркотическое средство героин;
- протоколом осмотра места происшествия <...> из которого усматривается, что в ходе осмотра комнаты досмотра передач <...> обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета. <...>
- протоколом выемки от <...>
- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение <...>
- справкой об исследовании <...> согласно которой представленное на исследование вещество, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия <...> содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса данного наркотического средства равна <...>.;
- заключением эксперта <...> из которого усматривается, что представленное на исследование вещество <...> содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса данного наркотического средства равна <...>
Совокупностью перечисленных доказательств, которые суд находит достоверными, вина подсудимого в содеянном доказана в полном объеме.
Сомневаться в правдивости сказанного подсудимым, свидетелями у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела.
Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сенокосова М.А. суд по делу не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Сенокосова М.А. суд признает то, что он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства.
С учетом совокупности смягчающих наказание и фактических обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому правила ст.64 УК РФ и назначить Сенокосову М.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Дополнительные меры наказания в виде штрафа, ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств им содеянного, суд считает возможным не применять.
Вместе с тем, суд считает правильным определить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением его свободы, ибо менее строгое наказание не будет соответствовать целям наказания.
Оснований для применения требований ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сенокосова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и с учетом требований ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сенокосову М.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Сенокосову М.А. исчислять с <...>.
Взыскать с Сенокосова М.А. процессуальные издержки – оплату труда адвоката Богайчук Э.К. на предварительном следствии – <...>
Вещественные доказательства:
- <...> - уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- сотовый телефон <...> - оставить в полном распоряжении К.;
- заявление В., расписку К., проездной документ, страховой полис к проездному документу - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья- подпись
Верно: Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - И.
Приговор вступил в законную силу 02.11.2010 г.
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.11.2010 года кассационное производство по кассационному представлению на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2010 года в отношении Сенокосова М.А. прекращено.
Судья- С.А. Зайцева