Дело № 1-215-2010
№10140344
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
с участием
государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Осипова Д.О.,
подсудимого Вайтонис В.В.
защитника адвоката Плиевой Т.И., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Гаршиной О.В.,
рассмотрев в городе Мариинске 09 ноября 2010 года материалы уголовного дела в отношении
Вайтонис В.В., <...>
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Вайтонис В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Вайтонис В.В. при следующих обстоятельствах. <...> Вайтонис В.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому <...> в гости к К. Через незапертые двери Вайтонис В.В. прошел в веранду указанного дома и увидел, что на входной двери висит навесной замок в запертом состоянии. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная, что в доме никого нет, Вайтонис В.В. взял топор-колун, который стоял в веранде указанного дома, и при его помощи стал сбивать навесной замок на двери дома, однако не смог таким способом открыть его. После этого с целью доведения своего преступного умысла до конца, разбил стекло в оконной раме оконного блока, которое выходит из дома на веранду, и через образовавшийся проем незаконно проник в <...>- жилище К., откуда тайно похитил DVD-плеер «LG» стоимостью <...> и пленочный фотоаппарат стоимостью <...>. С похищенным Вайтонис В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, чем причинил К. значительный ущерб на сумму <...>
В судебном заседании подсудимый Вайтонис В.В. виновным себя признал полностью. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, число не помнит. Зашел к потерпевшей, вторая дверь быта закрыта, он выбил окно, залез туда. Хорошо помнит, что взял ДВД - плеер, продал его женщине <...>, про фотоаппарат он не помнит. ДВД –плеер стоял возле телевизора, серебристого цвета. Телевизор стоял в комнате. Топором он не пытался вскрыть замок, стучал по нему, а когда не получилось – разбил стекло. Фотоаппарат он не помнит, предполагает, что должен был ходить и предлагать его кому-нибудь.
Суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого.
Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно показаниям, данными потерпевшей К. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании <...> <...> из дома она ушла в 12 часов, в доме дверь как обычно закрыла на навесной замок. Ключ оставила в условленном месте. Домой К. приехала только <...> вместе с С., они с ней встретились по дороге. Когда подошли к веранде, то увидели, что стекло в раме разбито, на земле лежали осколки. К. зашла на веранду, и увидела, что в окне, которое выходит из дома в веранду, в наружной раме разбито стекло, а внутренняя рама выставлена, находилась в доме, стекло в ней так же было разбито. На входной двери дома были повреждения в виде сколов древесины, было видно, что кто-то пытался сбить навесной замок, однако замок также был в запертом состоянии. На веранде на том же месте, где обычно стоял колун, на металлической части были частицы коричневой краски, как окрашена дверь в доме. Больше на веранде никаких металлических предметов не было. Ключ находился на месте. К. ключом открыла навесной замок, он открылся, и с С. прошли в дом. Когда прошли по дому, то сразу увидели, что отсутствует ДВД - плеер «LG», который стоял на мебельной стенке, на полке около телевизора. Также похитили фотоаппарат пленочный, название не помнит, который висел на зеркале трельяжа в комнате. ДВД - плеер «LG» К. оценивает <...>, покупала его летом <...> вместе с акустикой <...>. В ДВД имеется караоке, разъем для флеш-карты. Фотоаппарат оценивает <...> фотоаппарат в рабочем состоянии, она им пользовалась мало, документов на фотоаппарат нет. К. причинен общий ущерб на сумму <...>. Ущерб для К. является значительным, поскольку она работала на тот момент, получала заработную плату в размере <...> в данное время не работает, встала в центр занятости населения, в каком размере будет получать пособие, не знает, поскольку его еще не получала. Других доходов у К. нет. Родственников нет, никто не помогает.
Свидетель Ш. пояснил, что где-то в <...> шел на работу, около магазина встретил Вайтонис В.В., последний предложил купить у него ДВД-плеер <...>, Он <...> отказался.
Свидетель К. пояснил, что был понятым. Видел, как Вайтонис показывал, где он брал ДВД, это было по <...>. Вайтонис показывал как заходил в дом, показывал как похитил ДВД –плеер, больше ничего не говорил что брал. Кроме него был еще один понятой. При этом присутствовала потерпевшая. К. еще говорила, что кроме ДВД - плеера он еще что-то похитил.
Свидетель Б. пояснил, что был понятым при опознании. Точно уже на помнит, кто кого опознавал.
Свидетель К. согласно справке о смерти <...> умер <...>.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия <...>, согласно которому был осмотрен <...>
протоколом осмотра предметов <...>, согласно которому были осмотрены топор-колун и след папиллярных линий <...>
постановлением о признании о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- топора «колун» и следа папиллярных линий <...>
заключением эксперта <...> согласно которому след пальца руки, изъятый с внутренней стороны верхнего горизонтального бруска обвязки внутренней рамы окна прихожей и перекопированный на представленную дактилопленку, для идентификации личности пригоден. Данный след пальца руки оставлен не К., С., а другим лицом <...>
протоколом получения образцов для сравнительного исследования <...> согласно которому от Вайтонис В.В. получены образцы папиллярных линий <...>
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - дактокарты на Вайтонис В.В. <...>
протоколом предъявления лица для опознания <...>., согласно которому Ш. опознал Вайтонис В.В. как мужчину, который ему в конце <...>. <...> у магазина в районе <...>, предлагал купить ДВД-плеер за <...>
протоколом проверки показаний на месте <...>., согласно которому по адресу <...> подозреваемый Вайтонис В.В. в присутствии понятых К., С., защитника Будкова А.Ю, и потерпевшей К. показал и пояснил, как он проник в указанный дом. <...>
заключением эксперта <...>., согласно которому след пальца руки, изъятый с внутренней поверхности верхнего горизонтального бруска обвязки внутренней рамы окна прихожей, оставлен большим пальцем левой руки Вайтонис В.В. <...>
Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.
Письменные доказательства должным образом оформлены, не противоречат друг другу.
Доводы Вайтонис В.В. о том, что он не помнит про фотоаппарат, и должен был бы его продавать, не свидетельствуют о том, что подсудимый не похищал указанное имущество. Доказательством похищения фотоаппарата служит совокупность доказательств по делу, в том числе оглашенные показания потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Вайтонис В.В. правильно квалифицированы органами следствия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Вайтонис В.В.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Вайтонис В.В., суд признает полное признание им вины и то, что Вайтонис В.В. ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Вайтонис В.В., суд по делу не усматривает.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание ему возможно назначить с применением ст.73 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в результате совершения Вайтонис В.В. преступления, К. был причинен имущественный вред в размере <...>, гражданский иск К. подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с Вайтонис В.В. в пользу К.
На основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Вайтонис В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Будкова А.Ю. на предварительном следствии в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-311 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Вайтонис В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>
Возложить на Вайтонис В.В. обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении Вайтонис В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок наказания время содержания Вайтонис В.В. под стражей в период <...>
Взыскать с Вайтонис В.В. расходы по оплате услуг защитника Будкова А.Ю. на предварительном следствии в размере <...>
Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с Вайтонис В.В. в пользу Кулаковой О.В. <...> в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу: топор-колун -уничтожить по вступлении приговора в законную силу; след папиллярных линий на листе бумаги форматом А-4, дактилоскопическую карту на К., дактилоскопическую карта на С., дактилоскопическую карту на Вайтонис В.В.- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- И.
Приговор вступил в законную силу 22.11.2010 г.
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- И.