Дело № 1-269-2010
№ 83039
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г.Мариинск 01 октября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тиунова Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Осипова Д.О.,
подсудимой Правосудовой О.В.,
защитника Богайчук Э.К., <...>
<...>
при секретаре Губенко В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Правосудовой О.В., <...>
<...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Правосудова О.В. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, т.е. приспособление лицом средств совершения преступления и умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
<...> Правосудова О.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не имея на то специального разрешения, находясь <...> незаконно в целях дальнейшего сбыта <...>, приобрела у неустановленного следствием лица за <...> рублей наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой <...> грамм, которое незаконно хранила при себе и перевезла <...>. Поместила наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой <...> грамм в <...> и положила его в свою дамскую сумку. <...> Правосудова О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, взяв наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой <...> грамм, выехала на рейсовом автобусе <...> Правосудова О.В. <...> тем самым приготовилась к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере на территории <...> <...> Правосудова О.В. прибыла в <...>, где <...> была подвергнута личному досмотру, в ходе которого служебная специальная собака обозначила у последней наличие наркотического средства, <...> Выйдя из комнаты <...> в сопровождении сотрудников милиции <...>, Правосудова О.В. полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, извлекла из <...> с наркотическим средством и поместила его в <...>, находящегося на территории <...>, но ее действия были пресечены сотрудниками милиции, <...> с наркотическим средством был изъят, тем самым наркотическое средство-смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой <...> грамм была изъята из незаконного оборота, в связи с чем Правосудова О.В. по независящим от нее обстоятельствам не смогла осуществить незаконный сбыт приобретенного наркотического средства-героина, <...> то есть довести преступление до конца. Согласно заключению судебно-химической экспертизы <...> от <...>, вещество изъятое в ходе ОРМ у гр-ки Правосудовой О. В., является наркотическим средством - смесью содержащей: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса представленного наркотического средства- <...> грамм ( на момент изъятия, согласно справки об исследовании <...> от <...> вес героина составил <...> грамм). Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02. 2006 года № 76 г. Москва "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 УК РФ " размер незаконно приготовленного к сбыту Правосудовой О. В. наркотического средства - смеси содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой <...> грамм относится к крупным.
Подсудимая Правосудова О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью.
Вина подсудимой Правосудовой О.В. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана показаниями подсудимой, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами.
Так, подсудимая Правосудова О.В. суду показала, что М. <...> позвонил и сообщил, что она может приехать к нему <...>. Сказал, что у мужчины <...> которого она ранее знала, она должна забрать сверток и отдать за него <...> рублей. Данный сверток, <...>, у нее должны будут забрать. <...>, <...> передала <...> указанную сумму. В вечернее время, когда она находилась на <...>, к ней подошел <...> и передал сверток. Данный сверток она положила в сумочку. Содержимое свертка не смотрела. Вечером того же дня, находясь у себя дома в <...> она стала собирать сумку <...>, достала переданный ей сверток и обнаружила, что в свертке находится наркотическое средство. Поскольку за свертком никто не приехал, она решила, что данный сверток она должна передать <...>. С этой целью данный сверток с наркотическим средством она упаковала в <...> и положила в сумку. <...> По прибытию <...> со свертком, в котором находилось наркотическое средство и поместила его в <...>. По приезду на территорию <...>, зашла в магазин. Затем она прошла в комнату досмотра, <...>. Собака стала её обнюхивать и обозначила наличие наркотического средства. Её вывели на улицу, где она встав у забора вытащила <...> и положила в щель забора между кирпичами. Ее действия были замечены. В присутствии понятых сверток был изъят. В содеянном раскаивается.
Свидетель Е. <...> <...> он с А.А. и понятыми приехали к территории <...>. <...> Правосудова вышла из магазина и зашла в здание <...>. Он с А.А. проследовали за ней. В открытые двери служебной комнаты <...> наблюдали, что происходит в данной комнате. Служебная собака обнюхав Правосудову О.В., обозначила у нее наличие наркотического средства. Кинолог сообщил о том, что у последней при себе могут находиться наркотики. Правосудову О.В. вывели на улицу. Они подошли к ней, представились и пояснили, что для личного досмотра ей надо проехать в отдел милиции. Правосудова держала сумку на плече, заведя ее руками назад. <...> Правосудова стала себя вести беспокойно, ей стало плохо, понадобились таблетки. Она подошла к забору, оперлась на кирпичный столбик, <...> и через некоторое время что-то положила на столбик. Её действия были замечены. Правосудова была задержана при попытки сбросить находящийся при ней наркотик, который находился в <...>. Были приглашены понятые для осмотра места происшествия. В ходе осмотра забора, где находилась Правосудова, который состоит из кирпичных столбов и железного забора, между ними в первом столбе между кирпичей в щели был обнаружен и изъят <...>, в котором находился сверток округлой формы из полимерной пленки с порошкообразным веществом светло-кремового цвета. Все найденное было упаковано и опечатано. Правосудова признала свою вину, в связи с чем написала явку с повинной. Последняя давала показания добровольно психического и физического давления на нее со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Свидетель А.А. суду показал, что <...> <...> он с Е. и понятыми приехали к территории <...>. В <...> Правосудова вышла из магазина и зашла в здание <...>. Он с Е. проследовали за ней. В открытые двери служебной комнаты для свидания наблюдали, что происходит в данной комнате. Служебная собака обнюхав Правосудову О.В., обозначила у нее наличие наркотического средства. Кинолог сообщил о том, что у последней при себе могут быть наркотики. Правосудову О.В. вывели на улицу. Они подошли к ней, представились и пояснили, что для личного досмотра ей надо проехать в отдел милиции. Правосудова держала сумку на плече, заведя ее руками назад. <...>, Правосудова стала себя вести беспокойно, ей стало плохо, понадобились таблетки. Она подошла к забору, оперлась на кирпичный столбик, <...> и через некоторое время что-то положила на столбик. Её действия были замечены. Правосудова была задержана при попытки сбросить находящийся при ней наркотик, который находился <...>. Были приглашены понятые для осмотра места происшествия. В ходе осмотра забора, где находилась Правосудова, который состоит из кирпичных столбов и железного забора, между ними в первом столбе между кирпичей в щели был обнаружен и изъят <...>, в котором находился сверток округлой формы из полимерной пленки с порошкообразным веществом светло-кремового цвета. Все найденное было упаковано и опечатано. Правосудова признала свою вину, в связи с чем написала явку с повинной.
Свидетель И. суду показал, что <...> <...> в комнату <...> для досмотра была приглашена Правосудова О.В., <...>. Досмотр проводился с использованием служебной специальной собаки. В ходе досмотра собака со стороны спины Правосудовой О.В. обозначила последнюю на предмет хранения при ней наркотического средства. О применении специальной собаки был составлен акт. <...>
Свидетель Т. суду показала, что <...> для проведения химического исследования <...> поступил пакет из бесцветной полупрозрачной полимерной пленки с веществом, который согласно направления на исследования, был изъят в ходе ОРМ у Правосудовой О.В. Пакет поступил на исследование упакованный и опечатанный согласно требований УПК РФ. <...> После проведенного ею исследования было установлено, что изъятое у Правосудовой О.В. вещество является смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой <...> грамм. Позднее от сотрудников милиции <...> ей стало известно, что наркотическое средство Правосудова О.В. хранила в <...> с целью передачи М..
Свидетель Б. суду показала, что <...>
<...>
<...>
<...> Вместе с сотрудниками
милиции А.А. и Е. и второй понятой они приехали на
прилегающую территорию <...>. Автомобиль поставили у обочины <...>
<...>. <...> из магазина, находящегося на прилегающей
территории <...> вышла подсудимая и направилась к входу в <...>. При ней были
две большие клетчатые сумки, дамская сумочка черного цвета и на руке висела
ветровка. Сотрудники сразу же вышли из автомобиля и проследовали за
последней. Они в это время оставались в автомобиле и вели наблюдение за всем
происходящим. Подсудимая зашла в здание <...>, за ней проследовали сотрудники
милиции. Через некоторое время из здания <...> вышли сотрудник <...>, за
ними шла Правосудова. У последней на руке находилась ветровка красного цвета
и дамская сумочка на плече. Правосудова шла заведя сумочку руками назад.
Находясь около миниатюрного забора, последняя вплотную подошла к нему,
опершись на кирпичный столбик, <...>
что-то положила на столбик. Действия подсудимой были замечены сотрудником
милиции. В этот момент они были приглашены сотрудниками милиции и вышли из
машины. Подошли к месту, где находились Правосудова и сотрудники милиции. В
ходе осмотра забора у того места, где находилась Правосудова, в первом
столбе между кирпичей в щели, был обнаружен и изъят <...>. В верхней
части он был завязан в узел. В <...> находился сверток округлой формы
из полимерной пленки с порошкообразное веществом светлого цвета. Данный
<...> с его содержимым сотрудниками милиции был упакован и опечатан.
Подсудимая пояснила, что в <...> находился наркотик и чтобы избежать
ответственности, она решила его сбросить.
Свидетель А., показания которой в судебном заседании были оглашены по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (л.д. 39-41).
Свидетель Ч., показания которой в судебном заседании были оглашены по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...> в отдел поступило заявление <...> от М. согласно которому М. предоставлялось свидание <...> Правосудовой О.В. и <...> <...>
Вина подсудимой Правосудовой О.В. в инкриминируемом деянии также полностью подтверждается надлежаще оформленными письменными материалами дела, а именно:
- протоколом оперативного наблюдения <...>);
- актом о применении специально обученной собаки по поиску наркотических
средств <...>);
- протоколом осмотра места происшествия <...>;
- справкой об исследовании <...>);
- протоколом явки с повинной <...>
- заключением эксперта <...>);
- протоколом осмотра предметов, <...>);
- протоколом осмотра документов, <...>);
- протоколом проверки показаний <...>
<...>
Оценив заключение химической экспертизы и справку об исследовании, суд соглашается с ними. У суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Письменные материалы дела, в том числе и результаты ОРД надлежаще оформлены, соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Правосудова О.В. выполнила объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере: она приобрела, хранила, перевезла, приспособила и создала условия для незаконного сбыта наркотического средства. Однако умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была обнаружена с наркотическим средством на территории <...> сотрудниками учреждения.
Таким образом, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что действия Правосудовой О.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку она совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, т.е. приспособление лицом средств совершения преступления и умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Правосудовой О.В. суд учитывает личность подсудимой, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание Правосудовой О.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства.
Отягчающих наказание Правосудовой О.В. обстоятельств суд по делу не усматривает.
Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Правосудовой О.В. преступления, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд считает правильным назначить Правосудовой О.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Правосудовой О.В. обстоятельств, а именно явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <...>, положительные характеристики по месту работы и жительства, суд признает в качестве исключительных обстоятельств и считает возможным назначить Правосудовой О.В наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Учитывая личность подсудимой, ее материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
В соответствии с ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ, учитывая, что Правосудова О.В. совершила особо тяжкое преступление, суд считает правильным определить ей для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию общего режима.
<...>
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Правосудовой О.В. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Правосудову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимой Правосудовой О.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Правосудовой О.В. исчислять с 01.10.2010 года.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Правосудовой О.В. в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки - оплата труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме <...>.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- героин, массой <...> грамм, <...> уничтожить; <...>.
<...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - И.
Приговор вступил в законную силу 16.11.2010 г.
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.11.2010 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.10.2010 года в отношении осужденной Правосудовой О.В. оставлен без изменения.
Судья - Е.В. Тиунова