Дело № 1-349-2010
№ 10140674
ПОСТАНОВЛЕНИЕО прекращении уголовного дела в связи с примирением
г.Мариинск 17 декабря 2010 г.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.
с участием
государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска пом. прокурора Осипова Д.О.,
подсудимого Мертц Г.В.,
защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 33 г. Мариинска и Мариинского района» Басковой Т.А., представившей удостоверение <...>, и ордер <...>,
при секретаре Гаршиной О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мертц Г.В., <...>, ранее не судимого,
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мертц Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что <...> около <...> часов <...> минут водитель автомобиля <...>, управляя автомобилем в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <...>, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, то есть двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 80 км/час, что превышает максимально допустимую- 40 км/ час, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль <...>, в нарушении п.11.2 Правил дорожного РФ начал обгон с правой стороны движущегося впереди неустановленного следствием автомобиля, в нарушении п.9.9. Правил дорожного движения РФ выехал на обочину, вследствие чего не справился с рулевым управлением и выехал на правую полосу движения, по направлению к <...>, после чего в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, а затем выехал на остановочную площадку с крытым автобусным павильоном <...> где допустил наезд на пешехода Б., <...> года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> причинены телесные повреждения: <...>. Все вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Потерпевший Б. просил уголовное дело в отношении Мертц Г.В. прекратить, поскольку они с ним примирились, и тот загладил причиненный ущерб.
Подсудимый и адвокат не возражают против прекращения уголовного дела.
Прокурор считает, что оснований для прекращения уголовного дела нет, поскольку подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и преступление совершил в состоянии опьянения.
Выслушав участников процесса суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит прекращению.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Мертц Г.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, оплатил стоимость лечения и моральный ущерб, поэтому уголовное дело в отношении него следует производством прекратить по ст.25 УПК РФ.
Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решений, поэтому, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки – оплата труда адвоката на предварительном следствии, с подсудимого взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Мертц Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением и прекратить производство по делу.
Меру пресечения Мертц Г.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Мертц Г.В. освободить от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу.
Вещественные доказательства по делу: <...>
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мариинский городской суд
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- И.
Постановление вступило в законную силу 28.12.2010. г.
Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- И.