Дело № 1-329-2010
№ 10140510
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Мариинск 14 декабря 2010 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мариинска Марукяна М.В.,
подсудимого Уткина В.С.,
защитника Даниловой Л.Ф., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Яковлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Уткина В.С., <...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уткин совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах:
<...>, Уткин В.С., управляя данным автомобилем, двигаясь <...>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигался на автомобиле, на котором на ветровом стекле и боковых стеклах, нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, а именно применил тонированные стекла, светопропускание которых не соответствуют ГОСТа 5727-88, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая видимость в направлении движения (темное время суток), при возникновении опасности для движения - двигающегося слева направо пешехода Н.Н., которую Уткин В.С. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствии чего не справился с рулевым управлением, и допустил наезд на пешехода Н.Н., которая в результате данного дорожно - транспортного происшествия смертельно травмирована. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <...>, Н.Н. причинены телесные повреждения:
- закрытая черепно - мозговая травма в виде диффузного ушиба головного мозга, смятия продолговатого мозга, полного разрыва атлантозатылочного сочленения, кровоизлияния в желудочки головного мозга, 2-х кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в области затылочного и левого теменного бугров с отслоением и скоплением незначительного количества крови, открытого, оскольчатого вдавленного перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани лица, массивной ссадины лица;
- закрытая травма грудной клетки в виде компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка, ушиба легких, множественных ссадин на передней и задней поверхностях грудной клетки, кровоизлияния позвоночной части левого купола диафрагмы;
- закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани области таза справа, забрюшинную жировую ткань, скопления 50мл. крови в брюшной полости, массивных ссадин живота и области таза;
- травма верхних и нижних конечностей в виде множественных кровоподтеков и ссадин, рвано-ушибленных ран области плечевых суставов, правого бедра, голеней, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правого плечевого сустава, закрытого перелома левой бедренной кости, открытого перелома правой бедренной кости, открытого оскольчато- фрагментарного перелома костей голеней. Комплекс обнаруженных повреждений является сочетанной травмой головы, туловища, конечностей, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явился причиной смерти Н.Н.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Уткин В.С. виновным в содеянном им преступлении, признал себя полностью и суду пояснил, что управляет автомобилем с момента получения водительского удостоверения - августа 2001 года, по двум категориям «В,С». <...> употребил спиртное в количестве 100-150 гр. водки около 11 часов дня. Автомобиль <...> он приобрел <...>, но технический осмотр автомобиля, не проходил и не поставил автомобиль на учет в ОГИБДД. <...> перед выездом около 23 часов 30 минут с <...> он проверял техническое состояние автомобиля и автомобиль был исправен. На улице было темно. Проезжая часть - асфальтовое покрытие, сухое, ровное, без дефектов, профиль дороги горизонтальный, дорога прямая. Осадков не было. Двигался он с включенным ближним светом фар. Видимость в направлении движения была 30-50м. Двигался он со скоростью около 60км\ч. по правой полосе движения, придерживаясь осевой линии дороги. Когда он двигался по <...>, проезжая часть была освещена частично фонарями уличного освещения, но участок дороги, где произошло ДТП освещения не имел, стекла его автомобиля тонированные, и видимость также была затруднена. Не доезжая магазина <...> он увидел впереди автомобиля, за 10м. пешехода - женщину, которая переходила проезжую часть слева направо спокойным шагом. Он нажал на педаль тормоза, но наезда на пешехода избежать не удалось. Он сбил женщину на правой полосе движения, по которой двигался. После ДТП он не останавливая автомобиль, продолжил движение в своем направлении, то есть скрывшись с места происшествия, зная, что это нарушение ПДД РФ. Впоследующем он был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД. В содеянном искренне раскаивается просит суд не наказывать его сурово.
Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что вина Уткина В.С. в содеянном подтверждается и не только его признанием вины в совершенном преступлении.
Так, представитель потерпевшего С.М. суду пояснила, что согласно должностных обязанностей она представляет интересы в ходе следствия и в суде потерпевшей Н.Н. у которой нет родственников. Ей известно, что Н.Н. была смертельно травмирована в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <...> на <...>. Утверждает, что подсудимый все затраты связанные с похоронами взяла на себя, на суровой мере наказания не настаивает.
Свидетель Е.Ю. суду пояснил, что Н.Н., последние несколько месяцев, а может и год проживала с ним. Она злоупотребляла спиртными напитками, регистрации в <...> не имела. Н.Н. про себя почти ничего не рассказывала, ему о родственниках последней также ничего не известно. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Н.Н. была смертельно травмирована, узнал от сотрудников милиции. Кто хоронил Н.Н. не знает.
Свидетель М.А. суду пояснила, что Н.Н. знала несколько месяцев. Н.Н. о себе ничего не рассказывала, проживала у Е.Ю., часто злоупотребляла спиртными напитками, не работала. <...>. Через некоторое время <...> вернулся напуганным и пояснил, что когда Н.Н. стала переходить дорогу, то последнюю сбил автомобиль который двигался со стороны <...>.
Свидетель В.В. суду пояснил, что был приглашен в качестве понятого на место ДТП. В присутствии него и второго понятого производились замеры, составлялись документы, он и второй понятой ставил свои подписи. Труп женщины, а именно голова находилась на обочине, ноги на проезжей части. Вещи потерпевшей были раскиданы в разные стороны. Место столкновения было на проезжей части, т.к. в этом месте было много осколков. На участке дороги, где произошло ДТП не было освещения.
Свидетель Р.В. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля В.В.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается и надлежаще оформленными письменными материалами дела:
- протоком осмотра места происшествия из которого усматривается, что объектом осмотра являлся участок дороги, расположенный в районе <...>. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие шириной 7,4м., которое на момент осмотра сухое, ровное, без дефектов. На момент осмотра следов юза, торможения не обнаружено. На момент осмотра осматриваемый участок дороги фонарями уличного освещения не освещен. На правой полосе движения на расстоянии 9,3м. от угла <...> обнаружена шапка вязаная черного цвета. Далее на расстоянии 1,7м. от шапки и в 0,7м. от правой кромки асфальта обнаружена мелкая осыпь осколков- места наезда на пешехода. Далее на правой полосе движения от места наезда обнаружена осыпь осколков различной формы и размера протяженностью 18м. В кювете справа на расстоянии 16,7м. от шапки и в 2,7м. до правой кромки асфальта обнаружен сапог.На правой обочине на расстоянии 16,1м. и в 0,5м. до правой кромки асфальта обнаружен второй сапог. Далее на расстоянии 18,1м.от вышеуказанной шапки обнаружен труп женщины, на вид которой 50-5 5лет, труп расположен на спине, ноги направлены к проезжей части, расстояние от ног до правой кромки асфальта 1,1м., от головы до правой кромки асфальта 1,6м.. Рядом располагается пальто. На осматриваемом участке дороги действующий дорожный знак 2.1 «Главная дорога», автомобиль отсутствует (л.д. 3-4);
- протоколом осмотра транспортного средства от <...> усматривается, что объектом осмотра является легковой автомобиль <...> Внешние повреждения: капот, справа имеется повреждение в виде вмятины сверху вниз, от переднего края имеются сколы лакокрасочного покрытия и наслоения темного цвета, разбита правая блок-фара, переднее правое крыло деформация в виде вмятины, имеются сколы лакокрасочного покрытия, правый и капота загнут вверх, смещен к лобовому стеклу, лобовое стекло справа имеет повреждение в виде разрыва спереди назад и множественных трещин. Наличие следов и других внешних доказательств на транспортном средстве обнаружено: с наружной стороны на лобовом стекле справа волос. Состояние всех других узлов автомобиля исправно. Все стекла оклеены темной пленкой, включая лобовое стекло (л.д. 11-12);
-протоколом выемки от <...> из которого следует, что у Т.Н. изъят бумажный конверт запечатанный, в котором находится образец крови на марле, контрольная марля, образец волос изъятые у трупа <...> (л.д. 55-56);
-протоколом осмотра предметов от <...> из которого усматривается, что объектом осмотра является пальто, пара сапог, шапка, 9 осколков, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от <...> (л.д. 43-44);
-протоколом осмотра предметов от <...> из которого усматривается, что объектом осмотра является бумажный конверт, который был изъят у Т.Н. (л.д. 57-58);
-протоколом следственного эксперимента от <...> из которого усматривается, что в ходе следственного эксперимента использовался автомобиль <...> Время суток темное, уличное освещение- фонари слева и справа<...> пояснил, что его автомобиль технически исправен, регулировку света фар не проводил, свет установлен согласно ГОСТа завода изготовителя. С целью установления общей, конкретной видимости и момента возникновения опасности для движения. Перед началом эксперимента согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> отмечено на проезжей части место наезда.Направление протокола следственного эксперимента от <...> в сторону <...>. После чего статист три раза прошел спокойным шагом от левой обочины до места наезда, данное время составило: 5; 5,9; 6,5секунд, среднее время составило 5,8секунд. После чего на проезжей части были произведены замеры от места наезда до левой обочины с интервалом по 30см., и от места наезда в сторону <...> произведены замеры с интервалом по 5м. После чего статист двигался от места наезда до левой обочины, а автомобиль отъезжал от места наезда в сторону <...>. В ходе эксперимента установлено, что статист прошел установленное расстояние и виден на всем движении от места наезда до левой обочины. Для установления видимости асфальта, на месте наезда установлен статист, а автомобиль <...> при включенном ближнем свете фар отъезжал в сторону <...> до того момента, когда перестанет видеть статиста, и данное расстояние составило 54,45м. (л.д. 89-90);
-заключением СМЭ <...> от <...> из которого усматривается, что обнаруженные трупные явления позволяют полагать о давности наступления смерти 1,5-2 суток до начала исследования трупа. На трупе Н.Н. обнаружены повреждения:- закрытая черепно - мозговая травма в виде диффузного ушиба головного мозга, смятия продолговатого мозга, полного разрыва атлантозатылочного сочленения, кровоизлияния в желудочки головного мозга, 2-х кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в области затылочного и левого теменного бугров с отслоением и скоплением незначительного количества крови, открытого, оскольчатого вдавленного перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани лица, массивной ссадины лица; закрытая травма грудной клетки в виде компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка, ушиба легких, множественных ссадин на передней и задней поверхностях грудной клетки, кровоизлияния позвоночной части левого купола диафрагмы;- закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани области таза справа, забрюшинную жировую ткань, скопления 50мл. крови в брюшной полости, массивных ссадин живота и области таза; травма верхних и нижних конечностей в виде множественных кровоподтеков и ссадин, рвано-ушибленных ран области плечевых суставов, правого бедра, голеней, скрытого оскольчатого перелома верхней трети правого плечевого сустава, закрытого перелома левой бедренной кости, открытого перелома правой бедренной кости, открытого оскольчатофрагментарного перелома костей голеней. Комплекс обнаруженных повреждений с учетом обстоятельств из постановления является сочетанной травмой головы, туловища, конечностей, причинен в короткое время ударно-сотрясающим воздействием массивным твердым тупым предметом, по признаку опасности для жизни квалифицируется кактяжкий вред здоровью, явился причиной смерти Н.Н. Причинение всех повреждений при автодорожной травме наиболее вероятно. Обнаруженная концентрация этанола в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. В момент травмирования Н.Н. располагалась в вертикальном положении и, вероятнее всего, передней поверхностью тела относительно травмирующего предмета ( движущегося транспортного средства) с последующим ударом тела о части автомобиля, отбрасывания тела и соударения тела с дорогой, (л.д.39-40);
- заключением эксперта <...> от <...> из которого усматривается, что в осыпи частиц с предметов одежды гр. Н.Н. обнаружена одна двухслойная частица с верхним цветообразующим слоем белого цвета; притертость лакокрасочного покрытия болотно-зеленого цвета. Обнаруженная в осыпи двухслойная частица белого цвета однородна по цвету, чередованию слоев с частицами лакокрасочного покрытия, снятыми с правой половины капота автомобиля <...> (л.д. 64-66);
- заключением эксперта <...> от <...> из которого усматривается, что кровь трупа Н.Н. группы Ва. В образцах волос с ее головы выявлен свойственный ей антиген В. Тридцать шесть объектов, изъятых с лобового стекла автомобиля <...>, являются волосами с головы человека. Они сходны между собой и сходны с образцами волос с головы трупа Н.Н. по основным морфологическим признакам и антигенной дифференцировке. Следовательно, волосы - улики могли произойти с головы трупа Н.Н. Из 36 изученных волос-улик, изъятых с автомобиля <...>: 26 оборваны медленным движением; 8- оборваны быстрым сильным движением; 2- раздавлены, (л.д.73-76);
- заключением эксперта <...>А- 734 от <...> из которого усматривается, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ(л.д.97-99).
Совокупностью перечисленных доказательств, которые суд находит достоверными, вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ доказана в полном объеме. Поскольку Уткин В.С. совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Состояние алкогольного опьянения подсудимого подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области о привлечении Уткина В.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФобАП.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств в отношении Уткина В.С. суд не усматривает.
Смягчающими вину обстоятельствами в отношении Уткина В.С. суд признает то, что он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, положительную характеристику с места работы и жительства.
Учитывая, что Уткин В.С. имеет постоянное место жительства и работы, совершил преступление по неосторожности, суд считает, что оснований направлять в места лишения свободы подсудимого нет, и он может быть исправлен без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания он не нуждается. К нему следует применить правила ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Уткина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Уткина В.С. через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУФСИН России по Кемеровской области» и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.
Меру пресечения Уткину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: <...> возвращенный Уткину В.С. в ходе предварительного следствия оставить в полном распоряжении последнего; пару сапог, пальто, шапку, 9 осколков стекла, лакокрасочное покрытие, волос, бумажный конверт с образцами крови и волоса Н.Н. уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья- подпись
Верно:
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - Н.А.
Приговор вступил в законную силу 27.12.2010 г.
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - Н.А.