Приговор, постановленный за совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

Дело № 1-372-2010

№ 83050

именем Российской Федерации

Мариинского городского суда Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Липко Е.Ю.,

подсудимых Прокудина Е.Ю.,

Становкина Д.Б.,

защитников Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев 29 декабря 2010 года материалы уголовного дела в отношении

Прокудина Е.Ю., <...>.

По данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Становкина Д.Б., <...>.

По данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Прокудин Е.Ю. и Становкин Д.Б. обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> минут, Прокудин Е.Ю. и Становкин Д.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - деталей с вагонов, находящихся на 53 тупиковом пути, на участке 3712 км ст. Мариинск Красноярской железной дороги на территории города Мариинска Кемеровской области, содержащих сплав черных металлов, из корыстных побуждений, заранее распределив роли в совершении данного преступления, имея при себе для облегчения совершения хищения гаечный ключ 19x22 пришли к тупиковому пути <...> на 3712 км ст. Мариинск Красноярской железной дороги на территории города Мариинска Кемеровской области. Находясь на указанном участке, Становкин Д.Б., умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно от окружающих путем свободного беспрепятственного доступа, похитил открутив при помощи принесенного с собой гаечного ключа, с тормозной системы принадлежащей ОАО «РЖД» платформы <...> главную и магистральную части воздухораспределителя, стоимостью соответственно <...> рублей и <...> рублей, на общую сумму <...> рублей.

В это время, Прокудин Е.Ю., выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, находясь около указанной платформы, наблюдал за подступами к ней, с целью предупреждения Становкина Д.Б. в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Похитив главную и магистральную части воздухораспределителя с платформы <...>, Становкин передал гаечный ключ Прокудину, который продолжая совместные преступные действия, в рамках ранее достигнутой со Становкиным Д.Б. договоренности, из корыстных побуждений, тайно похитил, открутив при помощи гаечного ключа с тормозной системы принадлежащего ОАО «РЖД» весоповерочного вагона <...>, находящегося в сцепке с платформой <...>, главную и магистральную части воздухораспределителя, стоимостью соответственно <...> рублей и <...> рублей, на общую сумму <...> рублей. В свою очередь Становкин Д.Б., во время хищения Прокудиным Е.Ю. деталей с тормозной системы вышеуказанного вагона, наблюдал за подступами к месту совершения хищения, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Похитив две главные и две магистральные части воздухораспределителей с тормозной системы вагона <...> и платформы <...>, Прокудин Е.Ю. и Становкин Д.Б. сложили их в четыре пакета из полимерной пленки, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Прокудина Е.Ю. и Становкина Д.Б. ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Прокудин Е.Ю. и Становкин Д.Б., соглашаясь с предъявленным обвинением, а именно: не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, доказательства, собранные против них, юридическую оценку содеянного ими, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, после предварительной консультации с адвокатом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Прокудин Е.Ю. и Становкин Д.Б. поддержали свое ходатайство.

Представитель потерпевшего Наумов А.Н. просил дело рассмотреть без его участия, не возражал рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Прокудина Е.Ю. и Становкина Д.Б. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание подсудимого Прокудина Е.Ю. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого Прокудина Е.Ю. обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого Становкина Д.Б. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого Становкина Д.Б. обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом смягчающих обстоятельств и личности подсудимых, суд считает возможным назначить Прокудину Е.Ю. и Становкину Д.Б. наказание, не связанное с реальным отбыванием.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Поскольку уголовное дело по обвинению Прокудина Е.Ю. и Становкина Д.Б. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокудина Е.Ю., Становкина Д.Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прокудину Е.Ю. назначить наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Прокудину Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Становкину Д.Б. назначить наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Становкину Д.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Прокудина Е.Ю. и Становкина Д.Б. по вступлению приговора в законную силу встать в течение 5 дней на учет в ФБУ МРУИИ №9 ГУФСИН России по Кемеровской области и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Прокудину Е.Ю. и Становкину Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <...> – оставить в распоряжении ВЧДЭ-1 ст.Мариинск;

- <...> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - И.

Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 г.

Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - И.