Дело № 1-272-2010
№ 08141088
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г.Мариинск 17 декабря 2010 г.
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Жуковской И.В.,
подсудимого Отт П.А.,
защитника Петрова В.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Яковлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Отт П.А., <...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Отт П.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Преступления совершены <...> при следующих обстоятельствах:
<...> Отт П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля <...> принадлежащем на праве собственности Г., в качестве пассажира, <...> совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа для резки линолеума, в отношении водителя автомобиля <...> – И. при следующих обстоятельствах:
<...> Отт П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в придорожное кафе <...>, расположенное на трассе <...> где встретил ранее не знакомого ему И., осуществлявшего движение на автомобиле <...>, принадлежащем на праве собственности Г., по маршруту <...>. В ходе разговора с И. Отт П.А. попросил довезти его до <...>. И. согласился. Отт П.А. сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля под управлением И., после чего направились по трассе <...> по направлению к <...>.
<...>, Отт П.А., проезжая на 482 км указанной трассы, предполагая, что у И. при себе имеются материальные ценности, в том числе денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа для резки линолеума, из корыстных побуждений, действуя умышленно, под предлогом, что плохо себя чувствует, попросил И. остановить автомобиль. И., не предполагая о преступном умысле Отта П.А., остановил автомобиль и повернул голову в сторону левого бокового стекла автомобиля. В этот момент Отт П.А., воспользовавшись тем, что И. за ним не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, а также с целью подавления воли потерпевшего И. к сопротивлению, достал имеющийся при нем нож для резки линолеума, обхватил левой рукой шею И., приставил к шее И. нож для резки линолеума и потребовал от И. передачи ему денежных средств. И., реально опасаясь за свою жизнь, передал Отту П.А. имеющиеся при нем денежные средства в размере <...>, принадлежащие С. Тем самым, подавив волю потерпевшего И. к сопротивлению, осознавая, что действия Отта П.А. воспринимаются потерпевшим как преступные, открыто похитил у И. денежные средства в размере <...>, принадлежащие С.
С похищенными денежными средствами Отт П.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
<...> Отт П.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля <...> принадлежащем на праве собственности Г., на 482 км трассы <...> имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни И., неправомерно завладел автомобилем <...>, принадлежащим Г., при следующих обстоятельствах:
Продолжая преступные действия <...> Отт П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля <...>, принадлежащем Г., <...> имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, держа в правой руке нож для резки линолеума, направляя его на И. на расстоянии 30-40 см от него, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни, осознавая, что его действия воспринимаются И., как преступные, потребовал у И. съехать с проезжей части на полевую дорогу, расположенную слева от трассы <...> И., опасаясь угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни, выполнил требования Отта П.А., после чего Отт П.А. с целью реализации своего преступного умысла, потребовал у И. остановить автомобиль <...> и покинуть его. И., опасаясь угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни, выполнил требования Отта П.А. После чего Отт П.А. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, до конца, пересел на сиденье водителя, завел двигатель автомобиля <...>, и, управляя автомобилем, начал движение по направлению к И., который, реально опасаясь за свою жизнь, предполагая, что Отт П.А. настигнет его на указанном автомобиле и применит в отношении И. насилие, опасное для жизни, скрылся от Отта П.А. в лесопосадке.
После чего Отт П.А. выехал на автомобиле <...> на трассу <...> и стал двигаться по направлению к <...>, где <...> съехал с проезжей части на полевую дорогу и оставил автомобиль <...>, принадлежащий Г., тем самым Отт П.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
В судебном заседании подсудимый Отт П.А. вину в содеянных преступлениях признал полностью, суду пояснил, что <...> у него с Б. произошел конфликт. С собой у него было <...>, которые ему дал Б., он зашел в магазин <...> где в аптеке приобрел два стандарта таблеток, название которых не помнит и со знакомым таксистом доехал до придорожного кафе <...> Зашел в кафе, где приобрел две бутылки водки «Русский лед», после чего ушел в лесной массив, расположенный неподалеку от кафе. Находясь в лесу выпил два стандарта таблеток, которые запил водкой. После чего снова вернулся в кафе и ждал выполнения заказа. В это время в кафе находился ранее ему не знакомый И. Он подсел, разговорились с ним, о чем именно они разговаривали не помнит. Когда он узнал, что И. едет в сторону <...>, он попросил его довезти. Зачем ему было ехать в <...> не знает. В этот момент умысла на совершение какого – либо преступления у него не было. И. согласился его подвезти. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля <...> которым управлял И. Когда доехали до переезда, расположенного неподалеку от <...> у него возникла мысль, достать из кармана, имеющийся при нем нож для резки линолеума, который он забрал с собой с работы и показав нож водителю, сказал, чтобы он свернул с проезжей части дороги на полевую дорогу по направлению к лесу. Нож он держал в правой руке. Проехав железнодорожный переезд, а потом перекресток с кольцевым движением, водитель свернул с проезжей части дороги влево. В этот момент он потребовал от И., чтобы он отдал ему все имеющиеся при нем деньги. И. достал денежные купюры и отдал ему. Достоинство денежных купюр не смотрел, деньги не пересчитывал, положил деньги в боковой карман своей куртки. В этот момент И. выбежал из машины и побежал по полевой дороге по направлению к проезжей части дороги. Он вышел из машины, обошел ее и сел на водительское сиденье. Оставленным в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и поехал в сторону <...>. Сколько именно он проехал километров, не помнит, после чего свернул с проезжей части дороги вправо на полевую дорогу, где автомобиль застрял в грязи. Он заглушил двигатель автомобиля, вышел из машины, бросил ключи в лужу и пошел в лес. По дороге порезал себе вены и больше о содеянном ничего не помнит. Просит суд не наказывать его сурово.
Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, свидетелей, исследовал письменные доказательства по уголовному делу и считает, что вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснял, что работает водителем <...>, управляет автомобилем <...>, по доверенности. Указанный автомобиль принадлежит Г. в его обязанности входит перевозка грузов на дальние расстояния. <...> он подъехал к кафе <...> которое расположено справа от проезжей части дороги по направлению <...> Он остановил свой автомобиль возле кафе и зашел в помещение кафе, чтобы пообедать. К нему за столик подсел Отт, который стал интересоваться: откуда и куда он направляется. При этом Отт попросил довести его до <...>, он согласился. Отт находился в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее пассажирское сиденье рядом с дверью. Когда доехали до перекрестка с кольцевым движением, <...>, Отт сказал, что ему плохо, и что его сейчас стошнит. Он повернул руль к правой обочине остановив автомобиль. Потом Отт внезапно повернулся к нему, обхватил его шею левой рукой сзади, держа в правой руке канцелярский нож, размером примерно 16 х 3 см, пластмассовая оправа ножа была светло серого цвета, который приставил к его шее и начал требовать от него деньги со словами «Выкладывай деньги, все что есть». Он испугался за свою жизнь и взяв сумочку с панели, достал из нее деньги в сумме <...>, которые предназначались для заправки автомобиля горючим и передал Отту. После чего последний попросил завести автомобиль и съехать на полевую дорогу, расположенную слева от проезжей дороги по направлению в <...>. Он исполнил просьбу Отт. Потом Отт сказал доехать до околка, где сказал, развернуть автомобиль. После чего Отт потребовал у него выйти из машины, при этом Отт продолжал держать нож в выпрямленной правой руке, лезвие ножа было направлено в его сторону на расстоянии 30-40 см от него. Он испугался, что Отт может причинить ему какие – либо телесные повреждения, вышел из машины, взяв куртку и сумку с документами. Отт в этот момент потянулся к замку зажигания, чтобы забрать ключи. Он говорил Отту, чтобы последний не трогал машину, после чего Отт вышел из машины, пересел на водительское сиденье, а он побежал по дороге в сторону федеральной трассы. Отт догнал его на машине, после чего он свернул в поле и побежал по полю в ближайший околок, Отт пытался его догнать, но не смог, выехал с полевой дороги на трассу и направился в строну <...>. Он добрался до АЗС, расположенной возле кафе <...> откуда позвонил в милицию.
Потерпевшая С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ в ходе предварительного следствия поясняла, что <...>. Предприятие занимается грузоперевозками на территории России. <...> в качестве водителя на работу был принят И., который управлял автомобилем <...> согласно путевого листа <...>, И. на автомобиле <...> был отправлен до <...> На дорогу ему были переданы денежные средства в размере <...>, а именно на заправку автомобиля около <...>, остальные деньги на случай ремонта автомобиля и на питание. <...> она позвонила И. на сотовый телефон, но он не отвечал. После чего она позвонила заказчику в <...> и ей стало известно, что у И. угнали автомобиль. Позже ей стало известно, что он находится в милиции <...>. Приехав в <...>, И. пояснил, что по дороге он подвозил незнакомого ему мужчину в <...>, который подставил к его шее нож и забрал все имеющиеся у него с собой деньги в размере <...>, принадлежащие ей, выбросил его из машины и уехал.
Потерпевший Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснял, что в личном пользовании он имеет автомобиль <...>. С. <...>, занимается грузоперевозками. <...> в качестве водителя на работу С., приняла И., который параллельно с ним работал на его автомобиле <...>». <...> И. был отправлен в <...>. <...> от С. он узнал, что принадлежащий ему автомобиль был угнан у И. на трассе в <...>. В последующем автомобиль ему был возвращен.
Свидетель К. суду пояснила, что работает в кафе <...>. <...> в кафе зашел ранее незнакомый ей Отт П.А., который приобрел две бутылки водки «Русский лед» и ушел из кафе. Второй раз он вернулся в кафе около <...> часов, заказал порцию пельменей, пока пельмени готовились, он выходил на улицу курить, после чего снова вернулся в кафе. В это время в кафе зашел ранее не знакомый И., который купил бутылку пива и сел за столик, расположенный справа у окна, Отт П.А. присел за столик вместе с И., и они о чем – то начали разговаривать, после чего они выходили на улицу, и она видела, что они стояли и разговаривали около автомобиля <...> Из разговора с Оттом П.А., она поняла, что он проживает в <...>.
Свидетель Б. суду пояснил, что <...> занимался ремонтом помещений, <...>. В качестве подсобного рабочего у него работал Отт П.А. <...> Отт П.А. приехал на работу, потом уехал в ГАИ, вскоре вернулся и сказал, что ему нужны деньги в размере <...>, чтобы оплатить штраф. Такую сумму денег он ему не дал. Отт ушел и сказал, что вернется <...> встретил Отта П.А., когда он спросил у него, почему он там стоит, на что Отт ответил, что думает, где ему можно занять денег, чтобы оплатить штраф в ГАИ.
Свидетель Е. суду пояснил, что <...> поступила оперативная информация о том, что в районе <...>, находится Отт П.А., который скрывается от сотрудников милиции, так как подозревается в совершении преступления. При выезде на место, со стороны дамбы в пригорок поднимался Отт П.А., который был задержан. Кисть правой руки не было видно, он был одет в олимпийку, из рукава текла кровь, Отт показал, что порезал вены лезвием для бритвы. Место было осмотрено, но ни лезвия ни ножа обнаружено не было. После чего Отт был доставлен в реанимационное отделение МУЗ ЦРБ <...>.
Свидетель М. суду пояснила, что <...> Отт П.А. ушел на работу. В течение дня она звонила Отту П.А. на сотовый телефон, на что он отвечал ей, что находится на работе. <...>. Последнее время из-за проблем на работе состояние Отт было подавленным, он был замкнут.
Свидетель Ш.., чьи показания были оглашены в судебном заседании, с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ в ходе предварительного следствия поясняла, что <...>
Вина подсудимого в содеянном подтверждается надлежащим образом оформленными письменными материалами дела, а именно:
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <...> из которого усматривается, что свидетель К. осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии <...>, она опознала мужчину ( Отта П.А.), который в дневное время суток <...> заходил в кафе <...>. После второго своего прихода Отт П.А., изображенный на фотографии <...> уехал из кафе с И. на автомобиле <...> в сторону <...>. Опознала Отта П.А. по овалу лица и по его чертам. <...>
-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от <...> из которого усматривается, что опознающий потерпевший И. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии <...>, он опознает мужчину (Отта П.А.), который <...> совершил в отношении него разбойное нападение и угнал автомобиль <...> Опознал Отта П.А. по чертам лица, а именно по губам, форме носа, бровям, подбородку, овалу лица (л.д.129-133);
-протоколом выемки из которого усматривается, что <...> в ходе выемки у свидетеля Б. была изъята мужская куртка черного цвета, матерчатая 54 размера. Имеется прямой воротник, 4 кнопки, замок – молния, два боковых нашивных кармана, которые закрываются на замки – молнии, имеется один внутренний карман на левой полочке в области груди. Повреждений куртка не имеет. В ходе выемки Б. показал, что данная куртка принадлежит Отту П.А., которого он видел в данной куртке <...> (л.д.65-66);
-протоколом осмотра предметов от <...> из которого усматривается, что объектом осмотра является пустая стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литров из – под водки «Русский лед» (л.д.18-19);
-протоколом осмотра предметов от <...> из которого усматривается, что объектом осмотра является мужская матерчатая куртка черного цвета 54 размера (л.д.67-68);
-протоколом осмотра транспортного средства из которого усматривается, что осмотром является <...> автомобиль <...>. После происшествия транспортное средство находилось – <...>. Фотографирование в процессе осмотра не использовалось. Осмотр производился при естественной температуре +5 0С. (л.д.51);
-заключением судебно-психиатрической экспертизы <...>
-протоколом осмотра места происшествия от <...> из которого усматривается, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный на федеральной трассе М 53. В 100 метрах на противоположной стороне от кафе <...> имеется съезд с дороги, переходящий в полевую дорогу, ведущую за лесонасаждения. <...>. Потерпевший И. указал место следования автомобиля до места, где он вышел из машины и направился по лесополосе к проезжей части дороги. В данном месте имеется грязевая поверхность-земля после дождя, на которой обнаружен не четкий след поворота автомобиля, в пяти метрах от которого обнаружены на земле разменные монеты, слева по направлению осмотра расположено поле и лесопосадки, справа также расположено поле и лесопосадки. И. показал, что данные монеты он выронил из кармана, когда выходил из машины (л.д.4-8);
- протоколом осмотра места происшествия от <...> из которого усматривается, что объектом осмотра является автомобиль <...> С места осмотра изъята пустая бутылка из – под водки «Русский лед», упакована в целлофановый пакет и опечатана печатью ОВД по Мариинскому муниципальному району. В ходе осмотра экспертом – криминалистом с передней водительской дверцы были сняты следы папиллярных линий пальцев рук, перекопированные на два отрезка ленты скотч. Также дактилоскопическим порошком была обработана обнаруженная в машине пустая бутылка из-под водки «Русский лед», на которой имелось грязевое и влажное наслоение, следов папиллярных линий пальцев рук на бутылке не обнаружено (л.д.13-17).
Совокупностью перечисленных доказательств, которые суд находит достоверными, вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ доказана в полном объеме. Данный вывод суда подтверждается не только показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые суд считает правильными положить в основу данного приговора, но и показаниями потерпевших свидетелей указанных в приговоре.
Показания названных участников процесса последовательны, достоверны, взаимодополняются и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. Кроме того, данные показания подтверждаются и письменными материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ.
Следовательно, Отт П.А.совершил: совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Отт П.А. суд по делу не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Отт П.А. признает полное признание вины, раскаивание в содеянном, <...>, состояние здоровья, частичное возвращение похищенного имущества. Совокупность смягчающих обстоятельств суд расценивает как исключительные обстоятельства и считает правильным применить ст.64 УК РФ при назначении Отт П.А. наказания по ст.166, 162 УК РФ.
Дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств им содеянного, суд считает возможным не применять к последнему.
Вместе с тем, суд считает правильным определить Отт П.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не будет соответствовать целям наказания с учетом приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.02.2007 года.
Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.
Заявленный потерпевшей С. в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму <...> подлежит полному удовлетворению, согласно ст.250 УПК РФ, поскольку указанный в приговоре ущерб причинен противоправными, умышленными действиями подсудимого Отт П.А.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия: <...>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Отт П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Отт П.В. 4 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.02.2007 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.02.2007 года и окончательно назначить Отт П.А. 4 года 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Отт П.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 17.12.2010 года.
Иск С. удовлетворить. Взыскать с Отт П.А. в пользу С. <...> в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: автомобиль <...>, возвращенный потерпевшему И.- оставить в полном распоряжении последнего; следы папиллярных линий пальцев рук, перекопированные на два отрезка ленты скотч, дактилоскопическую карту И., приобщенные к материалам данного уголовного дела- хранить при деле; пустую бутылку из-под водки «Русский лед», приобщенную к материалам данного уголовного дела- уничтожить после вступления приговора в законную силу; мужскую куртку, приобщенную к материалам данного уголовного дела- возвратить Отт П.А. до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Отт П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере: <...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-подпись
Верно:
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - Н.А.
Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 г.
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - Н.А.