Дело № 1-342—2010
№ 10140648
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г.Мариинск 30 декабря 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тиунова Е.В.,
с участием
государственного обвинителя прокурора г.Мариинска Жуковской И.В.,
подсудимых Бачурина М.А., Николаева С.П.,
защитников Осиповой Н.А., Плиевой Т.И., <...>
при секретаре Губенко В.В.,
а также представителей потерпевшего Б.А.,
потерпевшей Б.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Николаева С.П., <...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Бачурина М.А., <...>
<...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Николаев С.П. и Бачурин М.А. <...> около <...> совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также <...> около <...> совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
<...> Николаев С.П. и Бачурин М.А., находясь в помещении <...>., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно, умышленно, путем свободного доступа, прошли в кабинет <...> откуда тайно похитили: телевизор <...>, ДВД плеер <...>, дрель <...>, машинку для стрижки волос <...>. С похищенным имуществом Николаев С.П. и Бачурин М.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили <...> ущерб на сумму <...> рублей.
<...> Николаев С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Бачуриным М.А., который также имел умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришли к дому <...> – жилище Б.О., распределив роли в совершении данного преступления: Бачурин М.А., заранее зная о месте нахождения ключа от замка входной двери веранды дома, взял ключ, им открыл замок. После чего совместно Бачурин М.А. и Николаев С.П. незаконно проникли в жилище Б.О., откуда тайно похитили денежные билеты, достоинством <...> рублей в количестве <...> штук, золотые серьги стоимостью <...> рублей, золотые серьги стоимостью <...> рублей, золотое кольцо стоимостью <...> рублей, курицу «гриль» стоимостью <...> рублей. С похищенным имуществом Николаев С.П. и Бачурин М.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Б.О. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.
В судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях подсудимые Николаев С.П. и Бачурин М.А. признали полностью, в содеянном раскаивались.
Так, подсудимый Николаев С.П. показал суду, что с <...> проживал в центре <...> По договоренности, лица проживающие в центре, должны были трудиться. Оплата за их труд шла в пользу центра. Центр в свою очередь предоставлял им проживание и питание. <...> руководитель С.И. на телефонные звонки не отвечал, в центре не появился. Тогда он и другие лица, проживающие в центре, решили из центра уйти. Чтобы забрать документы, в кабинете руководителя при помощи <...> вскрыли сейф. В сейфе находились документы, сотовые телефоны, спиртное. Документы забрали. Он забрал свой телефон <...> и еще два телефона в нерабочем состоянии и ему не принадлежащие. Распили спиртное обнаруженное в сейфе. <...> Тогда он взял с кровати простынь, расстелил на полу и поставил на нее телевизор. Совместно с Бачуриным М. связали концы простыни в узлы. Затем он взял ДВД, который стоял на табурете, положил его в пакет. Также взял два пакета со своими носильными вещами. В пакет с носильными вещами положил машинку для стрижки волос. Вместе с Бачуриным вышли из центра и пошли на <...>, чтобы у хозяйки дома Б.О., с которой был знаком Бачурин М., занять денег. Простынь с телевизором несли вместе с Бачуриным М. Б.О. дома не было, на двери висел замок. Имущество, взятое в центре, положили в дровяник во дворе дома Б.О. Стали ждать хозяйку дома, заходили во двор соседнего дома, где хозяин угостил их чаем. Когда вернулись вновь во двор <...>, он сел на крыльцо. Бачурин предложил совершить кражу из дома. Он спросил у Бачурина «как они это сделают?». В ответ Бачурин подошел к фундаменту дома и под <...> нашел ключ от входной двери в дом. Открыл замок, зашел в дом. Он зашел в дом вслед за Бачуриным. В зале с полки мебельной стенки Бачурин взял <...> рублей <...> купюрой и передал ему. Подойдя к мебельной стенке он увидел стеклянные стопки. В них лежали <...> золотых серег. <...> Также в стопках лежал золотой перстень. Он взял сережки, кольцо и положил их в карман своей куртки. Все похищенное впоследствии сдал в ломбард <...>. Вырученные деньги потратили на свои нужды.
Подсудимый Бачурин М.А. показал суду, что <...> проживал в центре <...> При поступлении в центр руководителю С.И. им были сданы документы и деньги, составлен договор. Согласно договору, лица проживающие в центре, должны были трудиться. Оплата за их труд шла в пользу центра. Центр в свою очередь предоставлял им проживание и питание. <...> руководитель С.И. на телефонные звонки не отвечал, в центре не появился. Тогда он и другие лица, проживающие в центре, решили из центра уйти. Чтобы забрать свои документы, в кабинете руководителя при помощи <...> вскрыли сейф. В сейфе находились документы, сотовые телефоны, спиртное. Забрали каждый свои документы. Стали распивать спиртное, обнаруженное в сейфе. В ходе распития спиртного, Николаев С. подошел к кровати, снял простынь, расстелил на полу и поставил на нее телевизор. Совместно они связали концы простыни в узлы. После этого Николаев взял ДВД, который стоял на табурете, положил его в пакет. Он взял два пакета со своими носильными вещами. В пакет с носильными вещами положил машинку для стрижки волос. Вместе с Николаевым С. вышли из центра и пошли на <...>, чтобы у хозяйки дома Б.О., с которой он был знаком, занять денег. Простынь с телевизором несли вместе с Николаевым С. Дома никого не было, на двери висел замок. Имущество, взятое в центе, положили в дровяник во дворе дома Б.О. Стали ждать хозяйку дома, заходили во двор соседнего дома, где хозяин угостил их чаем. Когда вернулись вновь во двор <...>, сели на крыльцо. Он предложил совершить кражу из дома. Николаев спросил «как они это сделают?». В ответ он подошел к фундаменту дома и под <...> нашел ключ от входной двери в дом. Открыл замок, зашел в дом. Николаев С. зашел в дом следом за ним. В зале с полки мебельной стенки он взял деньги в сумме <...> рублей, <...> рублей <...> купюрой передал Николаеву С. Вышел на кухню дома, там взял курицу гриль. Николаев оставался в комнате, где с мебельной стенки из стопок похитил <...> пары золотых серег и золотое кольцо. <...> Все похищенное впоследствии Николаев С. сдал в ломбард <...> Вырученные деньги потратили на свои нужды.
Вина подсудимых Бачурина М.А. и Николаева С.П. в совершении хищения имущества, принадлежащего <...> помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами:
Так, представитель потерпевшего Б.А. показал суду, что <...> из реабилитационного центра, <...> было похищено имущество, принадлежащее центру, а именно телевизор <...>, ДВД плеер, дрель, машинка для стрижки волос, простынь, всего на общую сумму <...> рублей. Названное имущество было приобретено центром и центру принадлежало. Документально право собственности центра на названное имущество, оформлено не было. Кроме того, были похищены <...> сотовых телефонов различных марок, которые стоимости не имеют. Данные сотовые телефоны были оставлены в центре реабилитантами. Все похищенное было впоследствии центру возвращено. Просил не наказывать подсудимых.
Свидетель Б.О. показала суду, что <...> она шла к себе домой <...>. Встретила Бачурина М., который пояснил, что в дровянике, расположенной во дворе её дома он оставил телевизор, другие вещи и заберет их позже. Когда зашла во двор своего дома, то увидела Николаева С., а в дровянике завернутый в простынь телевизор и пакеты с вещами. Данное имущество впоследствии было изъято сотрудниками милиции.
Свидетель К. показал суду, что <...> Подошел Николаев С., попросил увезти в <...>. Он согласился. На <...> около остановки Николаев С. убежал не рассчитавшись. В машине на заднем сиденье он увидел оставленный Николаевым С. сотовый телефон марки <...> Телефон был неисправен.
Свидетель Е.В. показал суду, что <...> При обыске камеры у Бачурина М.А. был обнаружен и изъят лист белой бумаги с рукописным текстом. По оперативной информации стало известно, что письмо написано Николаевым С. В письме Бачурину М. предлагалось взять вину в совершенном преступлении на себя.
Свидетель К.К., показания которого в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, показал, что <...> руководитель центра С.И. отсутствовал. Тогда он и реабилитанты, в том числе Николаев С. и Бачурин М., решили покинуть центр. С целью забрать свои документы, <...> взломали сейф. Документы забрали. После этого он и Б. ушли, подсудимые оставались у сейфа <...>
Свидетели М.Ю. (в настоящее время Ильина) и Б., показания которых в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.К. <...>
Вина подсудимых Бачурина М.А. и Николаева С.П. в совершении хищения имущества, принадлежащего <...>, также полностью подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия <...>);
- протоколом осмотра двора дома <...>);
- протоколом выемки <...>;
- протоколом выемки <...>);
- протоколом выемки <...>);
- протоколом выемки <...>);
- протоколом осмотра предметов <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>);
- протоколом явки с повинной <...>);
- заключением эксперта <...>
Показания подсудимых Бачурина М.А. и Николаева С.П. в ходе судебного заседания в той части, что Николаев С.П. не причастен к совершению хищения имущества, принадлежащего <...>, суд считает недостоверными, расценивает их как желание Николаева С.П., имеющего непогашенную судимость, избежать ответственности за совершенное преступление, а Бачурина М.А. как желание помочь в этом Бачурину М.А. и тем самым облегчить свою участь путем переквалификации действий на более мягкий состав преступления. Показания подсудимых в данной части полностью опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в протоколе явки с повинной Николаева С.П. Именно их суд считает достоверными и соответствующими действительности. Показания в качестве подозреваемого Бачурина М.А. и обвиняемого Николаева С.П. даны следователю в присутствии защитника, удостоверены их подписями по окончанию допроса, никаких замечаний и дополнений не поступило, поэтому оснований не доверять им у суда нет оснований. Названные показания подсудимых полностью подтверждаются и согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями, а также надлежаще оформленными письменными доказательствами, в том числе содержанием письма, <...>
Тот факт, что у <...> отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие принадлежность данной организации похищенных телевизора <...>», ДВД-плеера, дрели и машинки для стрижки волос, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривается подсудимыми, что названное имущество было приобретено на средства <...> и находилось в его пользовании.
Вина подсудимых Бачурина М.А. и Николаева С.П. в хищении имущества Б.О., помимо показаний подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами:
Так, потерпевшая Б.О. показала суду, что <...> шла по своей улице, встретила Бачурина М.А., который ей сообщил, что во дворе её дома он оставил свои вещи, которые заберет позже. Во дворе своего дома она увидела Николаева С. Ключ от замка в месте хранения отсутствовал, поэтому ей пришлось замок взломать. Зайдя в дом обнаружила, что похищены <...> пары золотых сережек, золотое кольцо, курица гриль и <...> рублей. Ущерб для нее является значительным.
Свидетель Б.А., суду показала, что <...> утра зашла во двор дома <...> по <...>. Во дворе увидела незнакомого мужчину. Вслед за ней во двор дома вошла Б.О. Ключ от замка в дом, лежащий ранее во дворе дома на фундаменте под деревянной обшивкой найти не смогли. Мужчина пояснил, что ключ у <...>. После этого <...> выдернула металлическую скобу и прошла в дом. В доме Б.О. обнаружила хищение золотых изделий, лежащих в стеклянных рюмках на полке в мебельной стенке, денег в сумме <...> рублей, лежащих на полке в мебельной стенке.
Свидетели Б.Е. и Б.В., показания которых в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А. (л.д. 57-58, 61-62 т.1).
Свидетель П.В. суду показал, что проживает по соседству с Б.О., напротив её дома. <...> утром к нему подошли подсудимые, спросили потерпевшую. Во дворе своего дома он угостил их чаем, после чего они вместе ушли.
Свидетель Л.А. суду показал, что присутствовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Бачурина М.А. Последний рассказал, что совместно с Николаевым С.П. <...> незаконно проникли в <...> и совершили хищение денег и курицы гриль.
Свидетель Н.Р. суду показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Бачурина М.А. Последний рассказал, что <...> незаконно проник в дом по <...> и совершил хищение денег и курицы гриль. О том, что хищение совершил совместно с Николаевым С.П. в ходе осмотра места происшествия Бачурин М.А. не говорил. Таких показаний следователю он не давал. Протокол проверки показаний на месте и протокол допроса подписал не читая.
Свидетель М.Е. суду показала, что <...> Ею проводилась проверка показаний на месте с участием Николаева С.П.. При следственном действии присутствовал адвокат. Николаев С.П. показал о том, что хищение из квартиры Б.О. совершил совместно с Бачуриным М.А. В протоколе зафиксированы показания со слов Николаева С.П. Присутствующие понятые зафиксировали протокол.
Свидетель О.Э., показания которого в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, показал, что <...> встретил ранее знакомого Николаева С.П. Вместе с ним приехали в <...>. Там у него забрали паспорт. В центре он пробыл около <...> дней и уехал. Паспорт остался в центре. Через некоторое время к нему приехал Николаев С. и привез его паспорт, рассказал, что вместе с <...> он совершил квартирную кражу, похитили золото и деньги. Золото он сдал по его паспорту в ломбард (л.д. 153-154 т.1).
Свидетель Л.Е. суду показала, что <...> Бачурина М.А. <...> может охарактеризовать лишь с положительной стороны. Он спокойный, трудолюбивый, <...>, помогает им материально. Служил в «горячих точках», имеет ранение и награды.
Свидетель Н.В. суду показала, что <...> Николаева С.П. <...> может охарактеризовать лишь с положительной стороны. Он всегда работал, содержал её, <...>, помогал по хозяйству. По характеру добрый, общительный.
Вина подсудимых Бачурина М.А. и Николаева С.П. в хищении имущества Б.О., также полностью подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, <...>);
- протоколом выемки <...>;
- протоколом осмотра предметов <...>
<...>);
- заключением эксперта <...>);
- протоколом явки с повинной <...>);
- протоколом проверки показаний на месте <...>).
Суд не может согласиться с показаниями в судебном заседании свидетеля Н.Р. в той части, что при проверки показаний на месте с участием Бачурина М.А. последний не говорил о совершении хищения из квартиры Б.О. совместно с Николаевым С.П., поскольку показания свидетеля Н.Р. в названной части опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями подсудимых. При допросе в качестве свидетеля Н.Р. давал идентичные протоколу проверки показаний на месте показания, по окончанию следственных действий удостоверял протоколы подписями и замечаний не высказывал. Свои подписи в протоколах названных следственных действий, Н.Р. в судебном заседании не оспорил. Свидетель М.Е. пояснила в судебном заседании, что показания Бачурина М.А. в протоколе проверки показаний на месте, Н.Р. в протоколе его допроса были зафиксированы именно со слов последних. На тот момент данные лица находилась в трезвом состоянии. Именно данные в ходе предварительного расследования в данной части показания Н.Р. суд считает достоверными, поскольку именно они согласуются с показаниями в данной части свидетеля Л.А. и в ходе предварительного расследования самого свидетеля Н.Р., а также показаниями подсудимых.
Таким образом, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что действия подсудимых Бачурина М.А. и Николаева С.П. следует квалифицировать по факту хищения имущества <...> ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Учитывая, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих, что до начала хищения имущества <...> между подсудимыми была договоренность о совершении преступления, суд считает правильным исключить из названного обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Поскольку вмененные подсудимым сотовые телефоны и простынь стоимости для <...> не имеют», суд считает правильным исключить хищение сотовых телефонов и простыни из обвинения подсудимых по факту хищения имущества, принадлежащего <...>
Действия подсудимых Бачурина М.А. и Николаева С.П. по факту хищения имущества Б.О. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. О наличии квалифицирующего «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют показания подсудимых в ходе предварительного следствия о предварительной, т.е. до начала хищения, договоренности о совместном совершении хищения из дома потерпевшей. О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют сумма ущерба, показания потерпевшей о её материальном положении. Сумму ущерба подсудимые в судебном заседании не оспорили.
Определяя вид и размер наказания подсудимым Бачурину М.А. и Николаеву С.П. суд учитывает личности подсудимых, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, погашение ущерба <...> мнение представителя потерпевшего, который просит не наказывать подсудимых, положительные характеристики, явки с повинной Николаева С.П., <...>
Отягчающих наказание Бачурина М.А. обстоятельств суд по делу не усматривает.
Отягчающими наказание Николаева С.П. обстоятельствами суд признает опасный рецидив преступлений.
Учитывая личность подсудимых, их материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения им наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы.
Суд считает правильным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, исправление и перевоспитание Бачурина М.А. и Николаева С.П. возможно без изоляции от общества, наказание им следует назначить с применением ст.73 УК РФ и не назначать дополнительных видов наказания.
Исковые требования Б.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования: с Бачурина М.А. в сумме <...> рублей <...> копейки, с Николаева С.П. в сумме <...> рубля <...> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Николаева С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ч.1 ст.62 УК РФ:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
Бачурина М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно Николаеву С.П., Бачурину М.А. к отбытию определить 2 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Николаеву С.П., Бачурину М.А. наказание считать условным, определить испытательный срок 1 год каждому, обязав каждого в течение 05 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, регулярно не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять без его уведомления место постоянного жительства.
Меру пресечения Николаеву С.П. и Бачурину М.А. – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать солидарно с Бачурина М.А., Николаева С.П. в пользу Б.О. сумму ущерба в результате хищения в размере <...> рублей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки – оплата труда адвокатов в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета: с Бачурина М.А. в сумме <...> рублей <...> копейки, с Николаева С.П. в сумме <...> рубля <...> копейки.
<...>
Вещественные доказательства по делу: телевизор, машинку для стрижки волос, дрель, простыню, ДВД плеер, сотовые телефоны – оставить в распоряжение <...> письмо, копию квитанции, жалобу <...> – хранить при деле, икону – вернуть Николаеву С.П., сотовый телефон <...> и сим-карту <...> - вернуть <...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья – подпись
Верно: Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - Н.А. Ибрагимова
Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 г.
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - Н.А. Ибрагимова