Приговор, постановленный за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере



Дело № 1-303-2010

№ 09140423

ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

г. Мариинск 27 декабря 2010 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Прониной Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинск Липко Е.В.,

подсудимых Михеевой М.А., Вершинину М.П.,

защитников адвоката Кашпурова С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, адвоката Николаенко Л.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Москалевой Л.Н.,

а также потерпевших Л., К., О., представителя потерпевшего В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Михеевой М.А., <...>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

Вершинину М.П., <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеева М.А. и Вершинина М.П. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Михеева М.А., кроме того совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Михеева М.А. и Вершинина М.П., имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <...>», путем обмана, а также злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли в совершении данного преступления, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, а именно в период с <...> по <...>, путем обмана, выразившегося в сознательном умолчании о своих истинных преступных намерениях, а также злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить, совершили мошенничество в отношении <...> при следующих обстоятельствах:

<…>

Таким образом, Михеева М.А. и Вершинина М.П. в период с <...> по <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием похитили деньги в сумме 28600 рублей, принадлежащие <...>, чем причинили <...> ущерб в размере 28600 рублей.

<…>

Таким образом, Михеева М.А. и Вершинина М.П. в период с <...> по <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, а также злоупотребления доверием, похитили деньги в сумме 16 800 рублей, принадлежащие <...>, чем причинили <...> ущерб в размере 16 800 рублей.

<…>

Таким образом, Михеева М.А. и Вершинина М.П. в период с <...> по <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, а также злоупотребления доверием, похитили деньги в сумме 24 000 рублей, принадлежащие <...>, чем причинили <...> ущерб в размере 24 000 рублей.

<…>

Таким образом, Михеева М.А. и Вершинина М.П. в период с <...> по <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, а также злоупотребления доверием, похитили деньги в сумме 27 720 рублей, принадлежащие <...> чем причинили <...> ущерб в размере 27 720 рублей.

<…>

Таким образом, Михеева М.А. и Вершинина М.П. в период с <...> по <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, а также злоупотребления доверием, похитили деньги в сумме 18 900 рублей, принадлежащие <...>, чем причинили <...> ущерб в размере 18 900 рублей.

<…>

Таким образом, Михеева М.А. и Вершинина М.П. в период с <...> по <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, а также злоупотребления доверием, похитили деньги в сумме 30960 рублей, принадлежащие <...> чем причинили <...> ущерб в размере 30960 рублей.

<…>


Таким образом, Михеева М.А. и Вершинина М.П. в период с <...> по <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, а также злоупотребления доверием похитили деньги в сумме 38 520 рублей, принадлежащие <...>, чем причинили <...> ущерб в размере 38 520 рублей.

<…>

Таким образом, Михеева М.А. и Вершинина М.П. в период с <...> по <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, а также злоупотребления доверием, похитили деньги в сумме 35280 рублей, принадлежащие <...>, чем причинили <...> ущерб в размере 35280 рублей.

<…>

Таким образом, Михеева М.А. и Вершинина М.П. в период с <...> по <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, а также злоупотребления доверием, похитили деньги в сумме 32 220 рублей, принадлежащие <...>, чем причинили <...> ущерб в размере 32 220 рублей.

<…>

Таким образом, Михеева М.А. и Вершинина М.П. в период с <...> по <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, а также злоупотребления доверим похитили деньги в сумме 31 248 рублей, принадлежащие <...>, чем причинили <...> ущерб в размере 31 248 рублей.

<…>

Таким образом, Михеева М.А. и Вершинина М.П. в период с <...> по <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Вершининой М.П., путем обмана, а также злоупотребления доверием похитили деньги в сумме 40320 рублей, принадлежащие <...> чем причинили <...> ущерб в размере 40320 рублей.

В результате совместных преступных действий Михеева М.П. и Вершинина М.П. группой лиц по предварительному сговору причинили <...> ущерб в крупном размере на общую сумму 324 568 рублей.

<...>

Таким образом, Михеева М.А. путем обмана, а также злоупотребления доверием похитила деньги в сумме 52000 рублей, принадлежащие <...>, чем причинила <...> ущерб в размере 52 000 рублей.

В <...> Михеева М.А., являющаяся <...>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение неопределенного круга граждан в заблуждение, относительно имеющейся у нее возможности как <...> добиться положительного решения о выдаче кредита на любую сумму в любом банке <...> за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, а также злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у нее законных полномочий и намерений на их выполнение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, среди знакомых распространила сведения о своей возможности как индивидуального предпринимателя добиться положительного решения о выдаче кредита на любую сумму в любом банке <...> за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей.

В <...> к Михеевой М.А. с просьбой получить кредит в любом банке <...> в сумме 500000 рублей обратился О. Михеева М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося, в сообщении ложных сведений относительно возможности как <...> добиться положительного решения о выдачи кредита на любую сумму в любом банке за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, но в действительности не собираясь этого делать, сознательно умалчивая о своих истинных преступных намерениях похитить денежные средства, принадлежащие О., а также путем злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у нее законных полномочий и намерений на их выполнение, не раскрывая своего преступного умысла, путем введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений О., договорилась с последним о встрече для заключения договора об оказании услуг, назначив дату на <...>

<…>

Михеева М.А., имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, а также злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, действуя умышленно, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, а именно в период с <...> совершила мошенничество в отношении Л. и К. при следующих обстоятельствах:

<…>

Таким образом, Михеева М.А., путем обмана, а также злоупотребления доверием похитила деньги в сумме 25000 рублей, принадлежащие Л., причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, в <...> Михеева М.А., имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение неопределенного круга граждан в заблуждение, а также злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у нее возможности и намерения их выполнить, из корыстных побуждений, действуя умышленно, среди знакомых, в круг которых входила и ее <...> Б., распространила сведения о своей возможности оформлять в <...> водительское удостоверение на право управления транспортным средством без соответствующего обучения и сдачи теоретического и практического экзамена за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей.

<…>

Таким образом, Михеева М.А. путем обмана, а также злоупотребления доверием похитила деньги в сумме 25000 рублей, принадлежащие К., причинив последнему значительный ущерб.

В результате преступных действий Михеева М.А. путем обмана, а также злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие Л., и денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие К., причинив последним значительный ущерб.

<…>

Помимо частичного признания вины подсудимых в инкриминируемых им деяний, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

<…>

Показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

<…>

Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Потому суд признает все их допустимыми и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимых.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, поскольку имеющиеся в некоторых документах недочеты существенными не являются и в целом их законности не умаляют.

Исследовав все представленные обвинением доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Михеевой М.А. и Вершининой М.П. в инкриминируемых им деяниях.

Суд не принимает доводы подсудимых в той части, что они не имели намерений присвоить денежные средства граждан, обращающихся за оформлением кредитов, а Михеева кроме того – средства по кредиту Н., а также полученные ею от О. за оказание услуг при решении вопроса о предоставлении кредита и за получение в обход действующего порядка водительские удостоверения К. и Л., поскольку все они опровергаются совокупностью добытых и проанализированных судом доказательств. Позицию подсудимых суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное.

Действия Михеевой М.А. и Вершининой М.А. по кредитам Д., Ц., П., Х., Ф., М., Ч., Е., Р., У., Т. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ Михеевой М.А. и Вершининой М.П. со стадии предварительного расследования действия они совершили, имея единый умысел, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в достаточно непродолжительный период времени, квалифицировать их отдельно как самостоятельные преступления нет оснований.

Действия Михеевой М.А. в отношении Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку ею в обоих случаях совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия Михеевой М.А. в отношении Л. и К. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку ею совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а также злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд полагает правильным учесть характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств у Михеевой М.А. суд учитывает <...>

В качестве смягчающих обстоятельств у Вершининой М.П. суд учитывает <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая все изложенное, суд полагает правильным и справедливым назначить обеим подсудимым наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, суд считает возможным применить в отношении обеих правила ст.73 УК РФ, т.е. наказание считать условным.

Суд полагает правильным взыскать с Михеевой М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом И. в сумме <...> рублей, адвокатом З. в сумме <...> рублей, адвокатом Ж. в сумме <...> рублей, адвокатом С. в сумме <...> рублей.

Суд считает правильным взыскать с Вершининой М.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Г. в сумме <...> рублей.

Заявленный иск представителем потерпевшего <...> В. на сумму 380187,08 рублей суд полагает правильным оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании В. просил данный иск оставить без рассмотрения, так как считает правильным предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные иски потерпевшими Л. на сумму 25000 рублей, А. на сумму 15000 рублей, К. на сумму 25000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает правильным взыскать названные суммы с Михеевой М.А. соответственно в пользу Л., О., К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михееву М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ - 3 года лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года, возложив обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию, не менять без его уведомления места жительства.

Признать Вершинину М.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года, возложив обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию, не менять без его уведомления места жительства.

Меру пресечения Михеевой М.А., Вершининой М.П. оставить прежней – <...>. Михеевой М.А. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...>.

Взыскать с Михеевой М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом И. в сумме <...> рублей, адвокатом З. в сумме <...> рублей, адвокатом Ж. в сумме <...> рублей, адвокатом С. в сумме <...> рублей.

Взыскать с Вершининой М.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Г. в сумме <...> рублей.

Иск <...> В. на сумму 380187,08 рублей оставить без рассмотрения, признав право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Иск Л. на сумму 25000 рублей удовлетворить, взыскать с Михеевой М.А. в пользу Л. ущерб, причиненный в результате хищения, в сумме 25000 рублей.

Иск О. на сумму 15000 рублей удовлетворить, взыскать с Михеевой М.А. в пользу О. ущерб, причиненный в результате хищения, в сумме 15000 рублей.

Иск К. на сумму 25000 рублей удовлетворить, взыскать с Михеевой М.А. в пользу К. ущерб, причиненный в результате хищения, в сумме 25000 рублей.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Л.Н. Москалева

Приговор вступил в законную силу

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Л.Н. Москалева