Дело № 1-221-2010
№ 10700035
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мариинск 25 октября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Лошкарева А.А.,
подсудимого Пуганцова В.В.,
защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Москалевой Л.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пуганцова В.В., <...>
содержащегося под стражей с <...>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пуганцов В.В. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступления совершены им в <...> при следующих обстоятельствах.
<...> около <...> в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками Мариинского МРО УФСКН РФ по Кемеровской области, Пуганцов В.В., находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл <...> участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» А. наркотическое средство - смесь табака и гашиша массой 4,358 гр, которое сразу после приобретения А. добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области. Таким образом, преступный умысел Пуганцова В.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смесь табака и гашиша, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> представленное на исследование вещество, добровольно выданное А. <...>, является смесью табака и гашиша – наркотическим средством. Общая масса данной смеси равна 4,258 гр (экспертиза проведена после исследования).
<...> около <...> в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками Мариинского МРО УФСКН РФ по Кемеровской области, Пуганцов В.В., находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл <...> участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» А.. наркотическое средство - смесь табака и гашиша массой 3,317 гр, которое сразу после приобретения А. добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области. Таким образом, преступный умысел Пуганцова В.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смесь табака и гашиша, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> представленное на исследование вещество, добровольно выданное А. <...>, является смесью табака и гашиша – наркотическим средством. Общая масса данной смеси равна 3,217 гр (экспертиза проведена после исследования).
В срок не позднее <...> Пуганцов В.В., находясь в районе <...>, с целью незаконного приобретения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей и листьев растений рода конопля наркотическое средство – марихуану массой не менее 1226,67 гр, что согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 УК РФ» относится к особо крупным размерам наркотического средства (марихуана массой более 100 гр), стал хранить в доме своего проживания по адресу: <...> без цели сбыта. Однако <...> в <...> при проведении сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области обыска по адресу проживания Пуганцова В.В. <...> в кухне дома и на полу веранды было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: <...> <...> являются марихуаной - наркотическим средством. Масса данных наркотических средств (высушенных до постоянной массы) равна соответственно 834,5 гр, 392,17 гр. Общая масса представленных на исследование веществ составила 1226,67 гр.
В судебном заседании Пуганцов В.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, суду пояснил, что <...> у его сына был день рождения. К нему приходили двое парней договориться насчет совместной работы, поскольку он, Пуганцов, занимался резкой метала. Один из парней представился Женей, он недавно освободился из мест лишения свободы. Разговаривать он, Пуганцов, с ними не стал, сказал, чтобы приходили в другой день, так как у его сына день рождения. Парни ушли, при этом пообещав подарить ребенку подарок на день рождения. <...> они опять пришли к нему. Он с ними не успел поговорить, в доме у него в это время находились Г. и М.. Один из этих парней отдал ребенку шкатулку. В это время вышла жена и стала их выгонять. Наркотические средства он, Пуганцов, не продавал. <...> он находился дома один с ребенком. Пришли двое, он, Пуганцов, разговаривал с ними через стекло, находясь на веранде, выходить не стал. Вскоре пришла супруга и занесла с улицы пакет, в котором были нарды. Не отрицал, что изъятую в ходе обыска коноплю он хранил у себя для своего личного потребления. <...> дома он не находился, поскольку был с семьей у матери. Он действительно курил марихуану, но никто практически не знал об этом, поскольку он курил либо в гараже вечером, либо ночью на веранде, поскольку дома находилась жена с детьми. У него в доме никогда и никто не курил и ни в каком другом виде не употреблял наркотические средства, поскольку дома маленькие дети и жена.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Пуганцов В.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <...> показал, что проживает по адресу <...> вместе <...> <...> к нему домой действительно приходили двое парней, <...> Один из пришедших парней подарил ему <...>. Но никакие наркотические средства он, Пуганцов, взамен <...> не давал. Действительно в <...> у него постоянно имеется растение конопля, <...>. Он, Пуганцов, предложил своим гостям покурить приготовленный им гашиш, но пришедшие к нему парни курить наркотическое средство не стали. И <...> данные парни, имен и фамилий которых он не знает, вновь пришли вдвоем к его дому и принесли <...>, пояснив, что это ему подарок. Сами парни в дом не проходили, и наркотических средств он им не передавал и не предлагал. <...> Примерно в это же время в дом зашли сотрудники наркоконтроля и предоставили постановление о проведении обыска в доме его, Пуганцова, проживания. Зачитав постановление о проведении обыска, пояснили, что с адреса его проживания- <...> были проданы А. наркотические средства. После чего ему предложили выдать наркотические средства добровольно, если таковые имеются в доме. Он, Пуганцов, сразу сказал, что в доме есть наркотическое средство марихуана, <...>. Вся растительная масса растения - конопля была собрана в мешки и опечатана в присутствии понятых. Затем <...> были обнаружены и изъяты <...>
Помимо частичного признания вины подсудимым в инкриминируемых ему деяниях она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства другими доказательствами.
Свидетель А. суду показал, что <...>
<...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля А. показал, что <...>
Свидетель Х. суду показал, что <...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Х. показал, что <...>
Данные показания в ходе судебного разбирательства свидетель подтвердил.
Свидетель Е. суду показал, что <...>
<...>
Свидетель В. суду показал, что <...>
Так, свидетель Л. суду показал, что <...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Л. пояснил, что <...>
<...>
Свидетель Г. суду показал, что <...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Г. показал, что <...>
<...>.
Свидетель К. суду показал, что <...>.
Свидетель Т. суду показал, что <...>
Свидетель С. суду показал, что <...>
Свидетель Д. суду показал, что <...>
Свидетель М. суду показал, что <...>.
Свидетель П. суду показала, что <...>.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования П. суду показала, что <...>
Свидетель Ш. суду показала, что <...>
Показания свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются. <...>
<...>
Помимо изложенного вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства, все их суд признает допустимыми и относимыми.
Суд полагает правильным действия Пуганцова В.В. квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он дважды, а именно <...> и <...> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.
Суд не может согласиться с обвинением, предъявленным Пуганцову В.В. по ч.1 ст.232 УК РФ, а именно в содержании притона для потребления наркотических средств, поскольку в судебном заседании не установлено, что Пуганцов В.В. использовал специальное помещение для потребления наркотических средств, регулировал посещаемость лиц, такие средства употребляющие, склонял их к употреблению наркотических средств, делал это неоднократно, в конкретное время либо совершал какие-то иные действия, позволяющие с очевидностью утверждать, что он содержал притон для потребления наркотических средств.
В ходе судебного разбирательства свидетели, допрошенные по обвинению в этом преступлении, поясняли, что если и употребляли совместно с Пуганцовым путем курения наркотическое средство, то делали это <...>, и носило это единичный характер. Сами по себе протоколы медицинского освидетельствования Л., Т., Г., З., находившихся в состоянии наркотического опьянения, и их фотографии, <...>, бесспорным доказательством его вины в содержании притона для потребления наркотических средств не являются. Поэтому по ч.1 ст.232 УК РФ Пуганцова В.В. следует оправдать за отсутствием состава преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает его личность, обстоятельства и степень общественной опасности им содеянного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает <...>, частичное признание вины, и считает возможным, признав указанные данные исключительными, применить требования ст.64 УК РФ, а именно назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом изложенного суд полагает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого вида наказания в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания. Оснований для применения в отношении Пуганцова В.В. ст.73 УК РФ с учетом степени общественной опасности им содеянного суд не усматривает.
Суд полагает правильным взыскать с Пуганцова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Б. <...> рублей и адвокатом Н. в сумме <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пуганцова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ –2 года лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – 2 года лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ – 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ч.1 ст.232 УК РФ оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...>.
Вещественные доказательства: <...>.
Взыскать с Пуганцова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Б. <...> рублей и адвокатом Н. в сумме <...> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - И.
Приговор вступил в законную силу 23.12.2010 г.
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.12.2010 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года в отношении Пуганцова В.В. оставлен без изменения.
Судья - Н.И. Пронина