Дело № 1-330-2010№ 10140620ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В.,
подсудимого Граненко А.А.,
защитника Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Елагиной Т.В.,
а также потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2010 года материалы уголовного дела в отношении
Граненко А.А., родившегося <...>.
По данному делу находящегося под стражей с <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Граненко А.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21:30 до 22:50 часов <...>, Граненко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <...>, где проживал С., на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры между ними, умышленно, с целью убийства С., нанес неустановленным следствием колюще-режущем предметом <...> С., после чего Граненко А.А., не прекращая своих противоправных действий, направленных на убийство С., взял во дворе вышеуказанного дома вилы и нанес ими С. <...>, убив его. В результате действий Граненко А.А., С. были причинены <...> по признаку опасности для жизни, как в совокупности так и отдельно, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека; <...>, по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и отдельно, квалифицируются как легкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти С. явился геморрагический шок, развившийся в результате причиненных С. множественных <...>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Граненко А.А. вину в содеянном признал частично и суду пояснил, что с 1992 по 1994 годы он находился в брачных отношениях с П., затем брак их распался и Граненко уехал жить в <...>. В конце <...> Граненко приехал обратно в <...> и стал проживать со своей бывшей женой П. в ее доме. Ранее П. встречалась с С., который, как рассказывала П., постоянно оскорблял ее и до сих пор не может оставить ее в покое. Граненко звонил С. на сотовый телефон и просил оставить П. в покое. <...>, вечером, Граненко находился на <...> у Ан., куда на велосипеде приехал его <...> Г. и сообщил, что С. забрал насильно П. и ее несовершеннолетних детей и увез к себе. Граненко с братом сразу поехали домой к П. на <...>, но П. дома не было, а находившаяся там сестра П. Ал. пояснила, что П. забрал С., П. ехать с С. не хотела. Поскольку Граненко находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил <...> Г. пойти с ним к С., проживающему в <...> Подойдя к дому С., Граненко попросил брата постучать в дом, на стук брата С. вышел из дома и стал кричать на Г. и толкать его с крыльца. Брат ушел, а между Граненко А. и С. возникла ссора, С. стал выталкивать Граненко А. со двора и выражался в его адрес нецензурной бранью. Граненко был сильно возбужден поведением С. и нанес, находящимся у него в руке ножом удары С., сколько ударов, куда наносил Граненко, не помнит. Граненко также не помнит как у него в руках оказался нож, однако, данный нож Граненко наверное под навесом у С.. С. продолжал толкать Граненко в сторону калитки. Когда Граненко уже оказался почти у самой калитки, то увидел, что С. стал медленно опускаться на землю и хватать в руки стоявший, как показалось Граненко, у ограды черенок. Граненко подумал, что С. нанесет Граненко данным черенком удар, схватил из рук С. черенок, оказавшимся черенком от вил и нанес данными вилами удары С., однако сколько было ударов, куда именно наносил данные удары, он не помнит. После случившегося Граненко выбросил нож за забор двора С.. Когда приехали сотрудники милиции, Граненко все рассказал и его доставили в ОВД по Мариинскому муниципальному району.
Рассмотрев данное уголовное дело, суд считает, что вина подсудимого Граненко А.А. в совершении преступления доказана и подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами собранными по делу.
Так, потерпевшая С. суду пояснила, что С. приходится ей <...>, он проживал по адресу: <...>, по соседству с С.. <...>, около <...>, она видела С. возле его дома, разговаривала с ним, брат был трезвый. Около 21 часа С. пришел к ней домой и попросил З. – <...> С., свозить его до <...>, чтобы привезти П.. С. уже находился в состоянии слабого алкогольного опьянения, однако вел он себя адекватно. Примерно через 30 минут в дом зашел З. и сказал, что они с С. съездили на <...> и забрали оттуда П. и ее детей. Около 23 часов С. вышла на улицу и увидела, что от дома ее брата С. отъезжала скорая медицинская помощь. Потом она увидела легковой автомобиль сотрудников милиции. С. подошла к ним, спросила, что случилось, на что сотрудники ответили, что С. получил ножевые ранения и его увезли в больницу. С. зашла в дом к своему брату, где увидела, что перед калиткой, в ограде дома, под навесом, на земле и на предметах была кровь. П. была в доме со своими детьми. П. ничего ей пояснить толком не могла, со слов П. С. поняла, что ее брата зарезал какой-то А.. Она забрала детей П. и увела их к себе домой. Около 24 часов С. позвонили из ЦРБ и сообщили, что С. умер.
Свидетель П. суду пояснила, что она проживает по <...> со своими детьми и с сестрой Ал. С мая 2010 года в ее доме стал проживать ее <...> – Граненко А. и его брат Г., который стал сожительствовать с Ал.. Несколько месяцев до приезда Граненко А., П. встречалась с С., но, поругавшись, они расстались, однако С. не оставлял ее в покое и предпринимал меры к тому, чтобы П. переехала жить к С., но П. этого делать не хотела. <...> около 22 часов к П. приехал С. и забрал ее с детьми к себе домой, чтобы выяснить все отношения. П. особо не сопротивлялась и дома у С. П. с последним обсуждали свои отношения, С. просил П. жить с ним, он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов в дверь дома С. постучали, С. пошел открывать, и П. увидела входящего в дом Г.. П. слышала, как С. стал кричать на Г. и выталкивать его с крыльца. Также П. увидела тень другого человека, но чья именно это тень, она не узнала. П. ушла к детям, происходящее под навесом дома не видела, но по голосам поняла, что Граненко А. и С. ругаются. Через некоторое время С. крикнул П., что его зарезали. П. выбежала под навес и увидела, что в проеме калитки находился Граненко А., а С. пытается его вытолкнуть. Г. она не видела, П., испугавшись, побежала в дом, взяла телефон С. и стала звонить в милицию. Когда П. вновь вышла на улицу, то увидела, что С. около забора в полусидячем состоянии, в руках у Граненко А. она увидела вилы, которые он поднимал от бедра С.. П. подбежала к Граненко А., выдернула из его рук вилы и поставила их около веранды. Наносил ли удары <...> Граненко, П. не видела, но во дворе кроме С. и Граненко А. никого не было. Испугавшись, П. забежала в дом и следом за ней в дом зашел Граненко А., до этого А. в дом не заходил. Когда приехали сотрудники милиции, стали спрашивать имеется ли в доме нож. П., открыв выдвижной ящик стола, увидела в нем нож с очень длинным лезвием и отдала его сотрудникам милиции. Сотрудники милиции задержали Граненко А., который им сопротивления не оказывал и сразу сказал, что это он зарезал С..
Свидетель Г. суду пояснил, что Граненко А. его <...>. Он примерно два месяца назад приехал в Мариинск из Кемерово, где проживал и работал водителем. По приезду в Мариинск Граненко А. начал встречаться с <...> П., а Г. стал встречаться с сестрой П. - Ал.. <...> Г. находился в доме у П., проживающей по <...>. Ближе к вечеру в этот день С. вместе с тремя мужчинами приезжали домой к П. и искали Граненко А., которого дома не было, все они были в нетрезвом состоянии. Около 20 часов домой к П. снова приехал С., но он приехал уже со своим зятем – братом сестры и забрал П. с детьми к себе домой. П. ехать не хотела, Г. знал, что ранее между П. и С. были близкие отношения. Г. поехал к своей сестре, где находился Граненко А. и рассказал о случившемся. По просьбе брата Г. пошел вместе с А. домой к С. на <...>, номер дома не помнит, Граненко А. попросил его постучаться в дверь С.. Калитка была открыта, он прошел вдоль навеса и постучался в дверь веранды. Граненко А. в это время, ему кажется, стоял за оградой. На его стук вышел С., начал на него кричать и выталкивать со двора. Г. ушел домой, а Граненко А. остался во дворе дома С.. Что там происходила А. не видел. Граненко А. домой в тот день на <...> не возвращался. <...>, утром, на <...>, приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что Граненко А. убил С. ножом и вилами.
Свидетель З. суду пояснил, что он проживает с С. - сестрой С., который проживал с ними по соседству. <...> около 21 часа З. находился вместе с С. в ограде своего дома, к ним подошел С. и попросил свозить его до <...> за П.. С. Сергей находился в состоянии слабого алкогольного опьянения. З. согласился и они на автомобиле З. поехали на <...>. С. зашел в дом, З. сначала остался в машине, но затем также зашел в дом, в котором находилась П., ее дети, С. Сергей и какая-то девушка. С. Сергей предложил П. поехать к нему домой, на что П. согласилась и, собрав вещи, З. повез П. с детьми и С. к последнему домой. В этот же вечер, около 23 часов его сожительница С. Светлана вышла на улицу, после чего через непродолжительное время зашла в дом и сказала ему, что ее брата – С. увезли на скорой помощи в больницу, а около дома брата стоит автомобиль милиции. В дом и в ограду С. З. не заходил. Со слов С. ему стало известно, что С. Сергея убил какой-то А..
Свидетель Ш. суду пояснил, что С. приходился ему знакомым, дружеских отношений они с ним не поддерживали. <...> в период времени с 19 до 20:30 часов ему на сотовый телефон позвонил С. и попросил свозить его к девушке на <...>. Ш. приехал к С. домой, где кроме С. находились В. и К. и они вчетвером на автомобиле Ш. поехали на <...>. Минут через 5-7 они уехали из этого дома. <...>, в утреннее время, он узнал от жителей <...>, что С., в его же доме, убил бывший муж женщины, которая проживает на <...>, к которой он возил С. вечером <...>
Свидетели В. и К. дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.
Свидетель Д. суду пояснил, что работает в ОВО при ОВД по Мариинскому муниципальному району в должности милиционера-водителя. <...> он находился на дежурных сутках, вместе с Е. и Коз.. Около 23 часов поступило сообщение из дежурной части ОВД по Мариинскому муниципальному району о ножевом ранении на <...> и они незамедлительно выехали на место происшествия. Когда они прибыли, Е. и Коз. вышли из автомобиля и зашли в ограду дома. Он из автомобиля не выходил, что было в ограде не видел. Далее, через некоторое время, вышли Е., Коз. и, как выяснилось позже, Граненко А. По дороге в ОВД Граненко А. им рассказал, что это он зарезал С. из-за ревности.
Свидетель Е. суду пояснил, что <...> он находился на суточном дежурстве в составе экипажа, вместе с водителем Д. и милиционером Коз.. В этот же день, в период времени с 22 до 23 часов, они прибыли на адрес: <...>, т.к. по данному адресу, согласно информации, было получено ножевое ранение гр. С.. Из автомобиля вышел он и Коз., Д. остался в автомобиле. Когда они зашли с Коз. в ограду дома, то увидели, что возле калитки с внутренней стороны лежит мужчина – С., который истекал кровью. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Коз. остался с С., он же зашел в дом, в котором находился гр. Граненко а., женщина и двое малолетних детей. Он спросил, что случилось, кто это сделал, на что Граненко А. ответил, что сделал это он. П. ему ничего не поясняла. После они с Граненко А. вышли на улицу, Граненко сел в их автомобиль. По дороге в ОВД по Мариинскому муниципальному району Граненко А. сказал, что совершил данный поступок из-за ревности, пришел по данному адресу, чтобы забрать свою девушку.
Свидетель Коз. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Е.
Свидетель Ал. суду пояснила, что проживает с Г.. Ранее с ними проживала П. со своими несовершеннолетними детьми и Граненко А. – <...> Г.. <...> весь день она находилась дома, занималась домашним хозяйством. Также дома находилась П., Г. и дети П.. Граненко А. то приезжал, то уезжал, можно сказать, что его весь день дома не было. Она знает, что Граненко А. в этот день звонил С., в ходе разговора с которым они друг друга оскорбляли. Конфликт у них был из-за ревности к П.. В этот же день, около 20 часов, к ним домой приехал С.. Ранее она С. видела несколько раз, т.к. он встречался с П.. Он и Г. разговаривали с ним на улице, в ограде дома. Граненко А. дома не было. С. был не один, с ним был еще один мужчина, а также в автомобиле, на котором он приехал, находились еще двое мужчин. С. искал Граненко А., хотел с ним о чем-то поговорить. Данные люди приезжали без оружия, угроз они не высказывали. С. находился в состоянии алкогольного опьянения. После С. уехал. Чуть позднее, около 21 часа, к ним домой снова приехал С.. Приезжал он, как она поняла со своим родственником, который тоже заходил в дом. Дома находилась П. со своими детьми и она. Г. в это время дома уже не было. С. забрал с собой П. и ее детей. П. уезжать не хотела. Через некоторое время домой приехали Г. и А. и Ал. рассказала, что Сидельцей силой увез П. к себе домой. После этого разговора Г. и А. поехали домой к С., ножа дома они с собой не брали. Через некоторое время Г. вернулся назад и рассказал о том, что С. его вытолкал со двора, а куда делся А. он не знает. <...>, утром к ним домой приехали сотрудники милиции, от которых Ал. узнала, что Граненко А. убил С., ножом и вилами. Также она разговаривала с П., которая тоже ей рассказала, что она видела как вилами или ножом Граненко А., находясь во дворе дома у С., убил последнего.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:
- заключением эксперта <...> от <...> (л.д.161-163), из которого усматривается, что причиной смерти С. явился геморрагический шок, развившийся в результате причиненных С. множественных <...>. Смерть констатирована реаниматологом ЦГБ г. Мариинска в <...> часа <...> На трупе обнаружены множественные, <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;
- заключением эксперта <...> от <...> (л.д.172-178), согласно которому кровь трупа С. группы <...>. Кровь Граненко А.А. и Г. группы <...> с сопутствующим антигеном <...>. В смыве вещества бурого цвета на марле, изъятого во дворе <...>, в смыве с основания зубцов вил, фрагменте черенка, изъятых при осмотре места происшествия, в пяти пятнах на спортивной ветровке, в пятнах на спортивных штанах, в пятне на левой кроссовке, изъятых у Граненко А.А., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови: в смыве вещества бурого цвета на марле, изъятого во дворе <...> установлена группа <...>; в смыве с основания зубцов вил, в пятнах фрагменте черенка, в четырех пятнах на спортивной ветровке, в пятнах на спортивных штанах, в пятне на левой кроссовке, изъятых у Граненко А.А., антигены <...> не выявлены, найден лишь антиген <...>, что не исключает возможность принадлежности этой крови к группе <...>. Следовательно, происхождение этой крови от потерпевшего С. не исключается. Данных за присутствие крови Граненко А.А., Г. в данных пятнах не получено;
- заключением эксперта <...> от <...> (л.д.187-193), согласно которому <...> от трупа С. являются колото-резаными и могли быть нанесены <...>
- заключением эксперта <...> от <...> (л.д.144-145), согласно которому на основании осмотра у Граненко А.А. <...> на правой верхней конечности в области лучезапястного сустава и кисти обнаружены <...>;
- данными протокол осмотра места происшествия (л.д.7-12), из которого усматривается, что в <...> обнаружены и изъяты вилы, обнаруженные под навесом дома; фрагмент черенка обнаруженный под навесом ограды дома; смыв с пятна бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного под навесом дома; нож, обнаруженный на кухне дома;
- данными протокола осмотра предметов (л.д.90-92), из которого усматривается, что осмотрены вилы, нож, фрагмент черенка, изъятые с осмотра места происшествия. Также осмотрены спортивная ветровка, спортивные штаны, футболка, кроссовки, изъятые у Граненко А. Штаны, футболка, рубаха и туфли черного цвета, изъятые у Г.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и действия Граненко А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. Граненко А.А. <...> в период времени с <...> часов на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства С. нанес последнему неустановленным следствием колюще-режущем предметом 2 удара по левой половине грудной клетки, один удар по левому предплечью и один удар по спине слева и нанес вилами С. два удара в грудь и живот и убил его.
Из обвинения Граненко А.А. суд считает правильным исключить указание о том, что четыре удара в область грудной клетки С. были причинены ножом, так как доказательств, достоверно подтверждающих, что эти удары Граненко А.А. нанес С. именно ножом, судом не установлено. Из заключения эксперта-криминалиста <...> следует, что раны на <...> Возможность нанесения данных ран клинком изъятого из дома С. и представленного на экспертизу ножа исключается. Из показаний свидетеля П. также следует, что нож, изъятый из дома С., был взят ею из выдвижного ящика кухонного стола и передан сотрудникам милиции, данный нож положить в этот ящик Граненко А.А. не мог, поскольку в кухню Граненко А.А. не заходил, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что удары С. в область грудной клетки были нанесены не ножом, приобщенным к материалам данного уголовного дела, а иным колюще-режущим предметом, который не был установлен органами следствия.
Доводы защитника в той части, что удары были нанесены Граненко А.А. С. в целях самообороны, суд находит неубедительными, поскольку сам подсудимый в ходе судебного следствия не пояснял, что С. нападал на Граненко А.А., других доказательств, подтверждающих факт нападения С. на Граненко А.А. в ходе судебного разбирательства не установлено. Тот факт, что после того, как Граненко нанес С. <...>, после которых С. начал медленно опускаться на землю, хватаясь за стоящие около забора вилы, не свидетельствует о том, что С. нападал с вилами на Граненко и взятыми из рук С. вилами Граненко нанес С. удары вилами в целях самообороны.
Доводы подсудимого о том, что нанося удары С., он не имел умысла на причинение смерти С., суд находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Судом установлено, что Граненко нанес С. <...> что свидетельствует о том, что умысел Граненко был направлен на убийство С..
Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...> Граненко А.А. признан вменяемым, поэтому должен нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание подсудимого Граненко А.А. обстоятельств суд по делу не усматривает.
В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом содеянного Граненко А.А. суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки за оплату в ходе предварительного расследования труда адвоката Богайчук Э.К. в сумме <...> и адвоката Федорова В.Б. в сумме <...> подлежат взысканию с подсудимого Граненко А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Граненко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <...>.
Зачесть Граненко А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...> включительно.
Меру пресечения Граненко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Взыскать с Граненко А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвокатов Богайчук Э.К. на предварительном следствии в сумме <...>, оплату труда адвокатов Федорова В.Б. на предварительном следствии в сумме <...>.
Вещественные доказательства: <...> – уничтожить;
- <...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-подпись
Верно: Судья- Т.Г.Бородина
Секретарь- И.
Приговор вступил в законную силу 27.01.2011 г.
Судья- Т.Г. Бородина
Секретарь- И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.01.2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2010 года в отношении Граненко А.А. оставлен без изменения.
Судья- Т.Г.Бородина