Дело № 1-286-2010
№ 10700252
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г.Мариинск 17 ноября 2010 г.
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Осипова Д.О.,
подсудимого Волкова А.Ю.,
защитника Богайчук Э.К., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Яковлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Волкова А.Ю., <...>
<...>
мера пресечения – содержание под стражей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Волков А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (<...>); покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (<...>).
Преступления совершены в <...> при следующих обстоятельствах:
<...> Волков А.Ю., в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведённого оперативными сотрудниками <...>, находясь по адресу: <...>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно сбыл путем мены участвовавшему в оперативном мероприятии <...> М.С. за цветной телевизор <...> наркотическое средство марихуана в особо крупном размере, массой не менее <...>., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ» является особо крупным размером, которое сразу после приобретения М.С. <...>. добровольно выдал сотрудникам <...>, таким образом, преступный умысел Волкова А.Ю. направленный на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта <...>, представленная на экспертизу растительная масса, «добровольно выданная М.С. <...>, в двух полимерных мешках», является марихуаной - наркотическим средством. Общая масса данной марихуаны равна <...>..
<...> Волков А.Ю., в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведённого оперативными сотрудниками <...>, находясь по адресу: <...>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно сбыл путем мены участвовавшему в оперативном мероприятии <...> С.Г. за сотовый телефон <...> и зарядное устройство к нему наркотическое средство марихуана в особо крупном размере, массой не менее <...>., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ» является особо крупным размером, которое сразу после приобретения С.Г. <...>. добровольно выдал сотрудникам <...>, таким образом, преступный умысел Волкова А.Ю. направленный на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно заключения эксперта <...>, представленная на экспертизу растительная масса, «добровольно выданная С.Г. <...>, в двух полимерных мешках», является марихуаной - наркотическим средством. Общая масса данной марихуаны равна <...>..
Кроме того, Волков А.Ю. обвиняется в том, что <...>, имея умысел, на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведённого оперативными сотрудниками <...>, находясь по адресу: <...> незаконно сбыл путем мены на две бутылки 0,5 литра водки <...> и продажи за <...> рублей М.Ю., наркотическое средство - гашиш в крупном размере, массой не менее <...>., которое сразу после приобретения М.Ю., добровольно выдал сотрудникам <...> таким образом, преступный умысел Волкова А.Ю., направленный на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно заключения эксперта <...>, представленное на экспертизу вещество, «добровольно выданное М.Ю., <...>», является гашишем – наркотическим средством. Масса данного наркотического средства равна <...>.
В судебном заседании подсудимый Волков А.Ю. вину в содеянном преступлении от <...> признал полностью, по преступлениям от <...> и от <...> не признал. Суду пояснил, что в ходе предварительного следствия, при его первом допросе он находился в наркотическом опьянении и на него сотрудниками <...> было оказано психологическое давление, по этим причинам он признал себя виновным и в преступлении от <...> Однако данного преступления утверждает, что не совершал. Кроме того не совершал преступления и <...>, подошел к компании которая находилась на лавочке возле колодца тогда, когда последние распили полторы бутылки водки <...> Утверждает, что ни с кем никуда не отлучался и наркотических средств никому не сбывал. Наличие на руках специального химического вещества объясняет тем, что брался за бутылку с водкой и брал от Е.М. деньги, чтобы съездить за приобретением спиртного, но потом деньги вернул Е.М., т.к. спиртное не понадобилось.
От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании с соблюдением требований ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Волкова А.Ю. данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что наркотические средства употребляет в течение года периодически, в основном это наркотик марихуана и гашиш. Который приготавливает сам, собирая дикорастущую коноплю, <...> Примерно в первых числах февраля поменял собранную им коноплю на цветной телевизор <...> у парня по имени Л. который приезжал из <...>. Он отдал парню по имени Л. два белых полимерных мешка с растением конопля получив за коноплю телевизор. Затем <...> к нему приехал еще парень, пояснил, что от Л. и попросил поменяется с ним сотовым телефоном, на растения конопля. Он согласился и отдал заранее набранных полтора мешка растения конопля, а С.Г. отдал ему телефон <...> Утром <...>, он ушел в лес заготавливать дрова. Примерно в после обеденное время на деляну пришел знакомый - Е.М., житель <...>. И предложил ему пойти с ним распить спиртное, так как собралась компания. Он согласился и вдвоем с Е.М. направился на <...> на лавочку к колодцу. Подойдя к колодцу, увидел, что помимо его и Е.М. присутствует, парень по имени Л., которому он поменял коноплю на телевизор и еще один парень которого он видел впервые. Все присутствующие выпили спиртного. Затем он пошел домой, подкинуть в печку бани дров. Когда вернулся к колодцу, где сидела компания, Е.М. передал ему <...> и попросил сходить в магазин за водкой. Но посмотрев, что в бутылке еще есть водка, сказал, отдать данные <...> назад. Он не передавал наркотик гашиш ни кому из этой компании, ни другому лицу. В ходе досмотра у Е.М. из кармана были изъяты деньги в сумме <...>, которые до этого Е.М. передавал ему на приобретение спиртного. С согласия <...> сотрудники прошли в дом и провели осмотр. В ходе осмотра изъяли телевизор, который он выменял на коноплю. <...> Сотовый телефон, <...> который, он менял на растения конопля, разбил и выбросил.
Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, свидетелей, исследовал письменные доказательства по уголовному делу и считает, что вина подсудимого, несмотря на не признание вины по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ от <...>, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Свидетель М.С. суду пояснил, что <...> В служебном кабинете <...> сотрудник <...> в присутствии двух понятых досмотрел его. В ходе досмотра, никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. <...> Сотрудник <...> объяснил присутствующим, что на врученный телевизор путем обмена он должен приобрести наркотические средства по адресу <...>, так как из данного адреса занимаются распространением наркотических средств. <...>. Он один вышел из автомобиля, подошел к воротам <...>, постучал. Из ограды дома вышел подсудимый по имени А.. Он спросил можно ли достать где «ботвы» имея в виду наркотическое средство – марихуана. Последний ответил, что у него есть дома растение конопля. После чего он сказал, что за пару мешков растения конопли, готов отдать цветной телевизор в рабочем состоянии. Подсудимый попросил показать телевизор. Он достал телевизор из автомобиля. Подсудимый осмотрел телевизор, занес телевизор в дом. Через несколько минут подсудимый вышел с ограды дома, держа в руках два мешка с растением конопля. <...>
Свидетель С.Г. суду пояснил, что <...> В служебном кабинете <...> он был досмотрен сотрудником <...> в присутствии двух понятых. В ходе его досмотра, никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем сотрудник <...> произвел осмотр сотового телефона <...> и зарядного устройства серийный номер телефона был переписан в протокол, данный телефон и зарядное устройство были сфотографированы. После этого сотрудник <...> объяснил присутствующим, что за данный телефон и зарядное устройство он должен приобрести наркотики по адресу: <...>, так как с данного адреса занимаются сбытом наркотических средств. <...>. Взяв с собой сотовый телефон <...> и зарядное устройство к телефону, подошел к воротам <...>, постучал в ворота. Из дома вышел подсудимый. Он спросил у последнего, есть ли у него наркотическое средство - марихуана, за которую он готов был отдать сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Подсудимый, осмотрев сотовый телефон, пояснил, что за данный сотовый телефон может дать два мешка конопли. Он согласился и передал последнему сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Подсудимый занес сотовый телефон и зарядное устройство в дом и вынес из ограды два мешка белого цвета, полные растения конопля. <...>
Свидетель Н.Е. суду пояснил, что <...> в его присутствии и другого понятого, М.С. был досмотрен, наркотических и запрещенных веществ при нем обнаружено не было. Так же был осмотрен цветной телевизор <...>
Свидетель Е.В. суду пояснил, что <...> В их присутствии был произведен досмотр парня. После этого последнему был передан сотовый телефон и зарядное устройство к нему, для обмена на наркотические средства, с данного телефона и зарядного устройства были переписаны номера в журнал, так же телефон и зарядное устройство были сфотографированы. <...> При осмотре автомобиля в багажнике находилось два мешка на вид из-под сахара или муки, в которых находилась конопля, <...> сказал, что обменял телефон и зарядное устройство на наркотическое средство, он называл адрес и имя человека, у которого приобрел, но он не помнит. Мешки были опечатаны печатью, они поставили подписи.
<...> покупатель должен был приобрести наркотические средства за две бутылки водки, и <...> рублей денег <...>. Потом было разъяснено, что <...> по определенному адресу должен обменять ему врученное на наркотические средства. <...>
Свидетель Н.Е. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.В. в части закупки наркотических средств <...>, и <...>.
Свидетель Е.М. суду пояснил, что <...> приехал в гости к подсудимому с З.И., но подсудимого не оказалось дома, так как он находился в лесу и они решили подождать его на лавочке у колодца. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль такси, из которого вышел парень по имени Л. и спросил где подсудимый, на что они ответили, что его нет дома. Парень предложил им выпить, у него с собой в пакете было две бутылки водки, на что они согласились. Распив одну бутылку спиртного, начали вторую, и в это время он пошел в лес за подсудимым, вернувшись, вместе продолжили употреблять спиртное. Потом подъехали сотрудники <...>, задержали, обыскали. У него нашли деньги в сумме <...> рублей, которые ему передал парень, который уехал от них на машине. Затем сотрудники <...> вынесли из дома подсудимого телевизор и увезли их в <...>.
Показания свидетеля Е.М., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.3 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Е.М. пояснял, что на протяжении полугода употребляет наркотические средства путем курения марихуану и гашиш. <...> он приехал к Волкову А.Ю., но дома последнего не оказалось, родители пояснили, что Волков А.Ю. находится в лесу, готовит дрова. После чего он пошел к расположенному на <...> колодцу и сел на лавочку. Через некоторое время недалеко от колодца остановился автомобиль такси, темного цвета с тонированными стеклами, из которого вышел парень, по именем Л. Подойдя, Л. поздоровался и спросил где можно найти Волкова А.Ю., он пояснил, что сам ожидает Волкова А.Ю.. После чего Л. предложил выпить спиртного и достал из пакета две бутылки водки <...> Выпив примерно половину бутылки, он пошел на деляну, где Волков А.Ю. пилил дрова. И пояснил Волкову А.Ю., что его ожидают, пригласил Волкова А.Ю. пойти выпить спиртного. Вернувшись вместе с Волковым А.Ю. к колодцу на <...>, они втроем стали распивать спиртное, и в это время к колодцу подошел еще парень ранее ему не знакомый. Л. отдал какие-то деньги Волкову А.Ю., за что и для каких целей Л. отдал Волкову А.Ю. деньги не знает. Не видел передавал ли что -либо Волков А.Ю. Л. или парню, который приехал вместе с Л.. При нем Волков А.Ю., Л. и ранее не знакомый ему парень отходили в туалет. Спустя некоторое время Волков А.Ю. достал из кармана деньги, которые ранее передал ему Л. и подал их ему, попросив съездить в магазин купить еще спиртного. После этого ранее незнакомый ему парень, который приехал с Л. сел в автомобиль и уехал. А он, Волков А.Ю. и Л. остались далее распивать спиртное. Спустя некоторое время к колодцу подъехал автомобиль <...> из которого вышли сотрудники <...>. В последующем всех досмотрели и в ходе досмотра у него обнаружили в нагрудном кармане рубашки деньги в сумме <...>, которые ему передал Волков А.Ю.. После чего Волкова А.Ю. попросили пройти в его дом, <...> Он видел, что из дома Волкова А.Ю. сотрудники <...> вынесли телевизор. После этого его и Волкова А.Ю. повезли в <...> где предоставили на прохождение теста на употребление наркотических средств. Тест показал, что он находится в состоянии наркотического опьянения, т.к. действительно <...> в вечернее время употребил наркотическое средство гашиш путем курения.
Свидетель М.Ю. суду пояснил, что <...> В служебном кабинете <...> сотрудник <...> досмотрел его в присутствии двух понятых. В ходе досмотра никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем сотрудник <...> произвел осмотр двух бутылок водки емкостью 0,5 литра, с названием <...> номера акцизных марок были переписаны в протокол, а так же две бутылки с водкой были сфотографированы. После чего были осмотрены деньги <...>. Серии и номера данных купюр были переписаны в протокол, а так же сделаны с них ксерокопии. <...>. Все осмотренное, а именно две бутылки водки и деньги в сумме <...>, были переданы ему. После этого сотрудник <...> объяснил присутствующим, что на спиртное и деньги в сумме <...>, он должен приобрести наркотики по адресу <...>, так как с данного адреса занимаются сбытом наркотических средств. После чего при нем и двух понятых был досмотрен автомобиль <...> при досмотре которого ничего запрещённого обнаружено не было. На данном автомобиле он вместе с водителем приехал в <...>. Автомобиль остановился на дороге. Взяв полиэтиленовый пакет с водкой, он вышел из автомобиля. На деревянной лавочке около колодца сидело трое парней, которые распивали спиртные напитки. Он подошел к ним и спросил, кого из них зовут А. который проживает в <...>. Он попросил А. отойти, поговорить. В нескольких метрах от колодца он спросил у А., что может ли он от общих знакомых, приобрести у него наркотическое средство - гашиш. На что А. ответил, что у него с собой есть немного – гашиша и достал из кармана комочек коричневого вещества. Он передал А. пакет с двумя бутылками водки и <...> рублей денег, а последний передал ему этот комочек. Постояв некоторое время около колодца, он сел в автомобиль <...> и тем же маршрутом вместе с водителем поехал в <...>. <...>
Показания свидетеля М.Ю. в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.3 УПК РФ, в ходе предварительного следствия М.Ю. давал аналогичные показания дополнив их тем, что парня по имени А. он сможет опознать по чертам лица и телосложению, на вид ему около <...> лет.
Свидетель Т.Ю. суду пояснила, что ее и еще одного понятого пригласили сотрудники <...>, быть понятыми при осмотре дома, адреса она не помнит. Когда зашли в дом, сотрудники сказали, что бы жильцы достали запрещенные предметы. Парень, но не подсудимый, а другой, достал деньги и сказал, что они его. Данные деньги были сверены с записями которые были у сотрудников <...>, номера денежных купюр совпали. Так же сверили бутылки из-под водки. К ним еще подставляли что-то похожее на фонарик и данные деньги и бутылки светились. Был изъят телевизор <...>
Показания свидетеля Т.Ю., были оглашены в судебном заседании, с соблюдением требований ст.281 ч.3 УПК РФ в ходе предварительного следствия поясняла, что <...> была приглашена сотрудниками <...> присутствовать при проведении мероприятий осмотра места происшествия, участка местности около дома <...> и самого дома <...>, в качестве понятой. Приехав в <...> ей и еще одному понятому, пояснили, что в их присутствии будет осмотрен участок местности около колодца для водоснабжения улицы, <...>. При осмотре присутствовало еще трое парней, которые были задержаны сотрудниками <...>. Потому как им при составлении протокола осмотра места происшествия было предложено сотрудником <...>, добровольно выдать запрещенные предметы, денежные средства. Один из парней достал из кармана деньги. При пересчете данных денег их было ровно <...> рублей, купюрами по <...>. Сотрудник <...> стал сверять данные деньги с откопированными на отдельные листы бумаги <...>. При сверки все денежные купюры, выданные одним из парней и откопированные на отдельные листы бумаги, по номерам и сериям совпали. Ей и всем присутствующим объяснили, что данные денежные средства принимали участие в проверочной закупке наркотиков. После чего данные деньги были упакованы в полиэтиленовый пакет и пакет опечатан, поставлены подписи. Затем стали осматривать участок местности около колодца, у лавочки прибитой к колодцу были обнаружены две пустые бутылки из под водки <...> им пояснили, что и на данные спиртные напитки была проведена проверочная закупка наркотиков, бутылки упаковали в полиэтиленовый пакет и пакет опечатали с их подписями. После чего все прошли к дому <...> у парня по фамилии Волков А.Ю., спросили, могут ли в его присутствии осмотреть дом, Волков А.Ю. согласился и сотрудники <...>, а также они, прошли в дом. В зале дома сотрудники <...> обратили внимание на цветной телевизор <...> Волкову А.Ю. был задан вопрос, откуда в его доме данный телевизор, на что Волков Д.Ю. ответил, что купил его <...>. Телевизор был так же изъят и опечатан. Каких - либо других предметов из дома не изымалось.
Свидетель П.О. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.Ю. дополнив их тем, что когда подъехали к дому <...> точного адреса не помнит, то возле дома у колодца сидело трое парней. Сотрудники <...> сказали, что в доме, к которому они подъехали, проживает человек, который сбывает наркотические средства. Предметы, которые изъяли, были опечатаны и они поставили свои подписи.
Свидетель Н.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, с соблюдением требований ст.281 ч.4 УПК РФ в ходе предварительного следствия поясняла, что <...>
Вина подсудимого в содеянном подтверждается надлежащим образом оформленными письменными материалами дела, а именно:
-рапортом оперуполномоченного <...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <...>
-постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств <...>
-протоколом личного досмотра, <...>
-протоколом осмотра и передачи денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки <...>
-протоколом досмотра транспортного средства – автомобиля <...>
-протоколом наблюдения от <...>
-протоколом добровольной выдачи от <...>
-справкой об исследовании <...> от <...>, из которой усматривается, что представленное на исследование вещество является марихуаной - наркотическим средством. Общая масса марихуаны (высушенной до постоянной массы) равна <...>
-заключением эксперта <...>/х от <...>, из которого усматривается, что представленная на экспертизу растительная масса, «добровольно выданная М.С. <...>, в двух полимерных мешках» является марихуаной -наркотическим средством. Общая масса данной марихуаны (высушенной до постоянной массы) равна <...>
-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение <...>
-рапортом оперуполномоченного <...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <...>
-постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств <...>
-протоколом личного досмотра, от <...> из которого усматривается, что у С.Г. наркотических средств и других запрещенных предметов при себе нет. /л.д.34/;
-протоколом осмотра и передачи денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки от <...>, из которого усматривается, что С.Г. вручен для проведения проверочной закупки сотовый телефон <...> и зарядное устройство к телефону. / л.д.35-36/;
-протоколом досмотра транспортного средства – <...>
-протоколом наблюдения <...>
-протоколом добровольной выдачи <...>
-справкой об исследовании <...> от <...>, из которой усматривается, что представленное на исследование вещество является марихуаной - наркотическим средством. Общая масса марихуаны (высушенной до постоянной массы) равна <...>
-заключением эксперта <...>/х от <...>, из которого усматривается, что представленная на экспертизу растительная масса, «добровольно выданная С.Г. <...>, в двух полимерных мешках» является марихуаной -наркотическим средством. Общая масса данной марихуаны (высушенной до постоянной массы) равна <...>
-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение <...>
-рапортом оперуполномоченного <...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <...>
-постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств <...>
-протоколом личного досмотра, от <...> из которого усматривается, что у М.Ю. наркотических средств и других запрещенных предметов при себе нет /л.д.58/;
-протоколом осмотра и передачи денежных средств, из которого усматривается, что М.Ю. вручено для проведения проверочной закупки две бутылки водки <...> и билеты Банка России <...>
-протоколом досмотра транспортного средства – <...>
-протоколом наблюдения <...>
-протоколом добровольной выдачи <...>
-протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается что <...>
-справкой об исследовании <...> от <...>, из которой усматривается, что представленное на исследование вещество «добровольно выданное М.Ю. <...>» является гашишем - наркотическим средством. Масса данного наркотического средства равна <...>
-заключением эксперта <...>/х от <...>, из которого усматривается, что представленное на экспертизу вещество, «добровольно выданное М.Ю. <...>» является гашишем -наркотическим средством. Масса данного наркотического средства равна <...>
-заключением эксперта <...>/х от <...>, из которого усматривается, что на «смывах с ладоней и пальцев рук полученных у Волкова А.Ю.» обнаружены следовые количества тетрагидроканабинола- наркотического средства./л.д.163-165 /
-заключением эксперта <...>/х от <...>, из которого усматривается, что на «смывах с ладоней и пальцев рук полученных у Е.М.» обнаружены следовые количества тетрагидроканабинола- наркотического средства /л.д.169-171 /
-заключением эксперта <...>/х от <...>, из которого усматривается, что на поверхности денежных купюр «изъятых в ходе личного досмотра Е.М. <...>», а также на акцизных марках наклеенных на бутылках из под водки <...> обнаружены следы специального химического вещества. На поверхности ватных тампонов «которыми проводили смывы с кистей рук Е.М.» обнаружены следы специального химического вещества. На поверхности ватных тампонов, «которыми проводили смывы с кистей рук Волкова А.Ю..» обнаружены следы специального химического вещества. <...> вещество обнаруженное на поверхности ватных тампонов «которыми проводили смывы с кистей рук Е.М.», а так же вещество обнаруженное на поверхности ватных тампонов «которыми проводили смывы с рук Волкова А.Ю.» однородны по своему химическому составу /л.д. 175-177/.
-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение <...>
Совокупностью перечисленных доказательств, которые суд находит достоверными, вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 – п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ от <...> и <...> доказана в полном объеме. Данный вывод суда подтверждается не только показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает правильными положить в основу данного приговора, но и показаниями свидетелей: М.С., С.Г., В.С., Н.Е., Е.В.. Показания названных участников процесса последовательны, достоверны, взаимодополняются и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. Кроме того, данные показания подтверждаются и письменными материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Следовательно, Волков А.Ю. совершил: покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере <...> и <...>
Показания подсудимого Волкова в судебном заседании о том, что он не причастен к преступлению предусмотренному ч.3 ст.30- п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ от <...>, суд расценивает как способ защиты связанный с нежеланием нести уголовную ответственность за преступление по которому утрачен предмет участвующий в проверочной закупке.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к убеждению, что стороной обвинения не представлено доказательств, в том числе в ходе судебного следствия, неопровержимо подтверждающих, что Волков А.Ю. совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.30 - п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что наркотическое средство гашиш в крупном размере он <...> не сбывал гр-ну М.Ю. за две бутылки водки <...> и денежные средства в сумме <...>. Не доверять показаниям подсудимого в данной части у суда нет оснований, поскольку в ходе судебного следствия они последовательны, подробны. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей: Е.М., который пояснил, что употреблять спиртные напитки: водку <...> они стали до того как пришел Волков и Волков отлучался вместе с Л. и еще одним парнем в туалет; Т.Ю. и П.О., которые непосредственно присутствовали <...> при осмотре места происшествия и видели, что указанные предметы были изъяты не у подсудимого. Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого. Данный вывод суда подтверждается и письменными материалами дела, а именно протоколом наблюдения от <...> из которого усматривается, что М.Ю. отходил от лавочки с двумя молодыми людьми и после этого сел в автомобиль на котором приехал и уехал; заключением эксперта <...>/х от <...> и <...>/х от <...> о том, что не только у Волкова, но и свидетеля Е.М. на смывах с ладоней и пальцев рук обнаружены следовые количества тетрагидроканабинола- наркотического средства; заключением эксперта <...>/х от <...> о том, что не только у Волкова, но и свидетеля Е.М. на смывах с ладоней и пальцев рук обнаружены следы специального химического вещества, которым были обработаны бутылки с водкой и денежные средства в сумме <...> изъятые у Е.М. из протокола предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение <...>
Суд считает, что Волков А.Ю. подлежит оправданию по ч.3 ст.30 –п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Волков совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Суд не может положить в основу обвинения Волкова по указанной статье показания свидетеля М.Ю., поскольку они противоречивы и опровергаются приведенными выше доказательствами. Показания свидетелей Е.В. и Н.Е., о том, что в их присутствии М.Ю. добровольно выдал из кармана комочек вещества темно-коричневого цвета и пояснил, что приобрел его у парня по имени А. по адресу <...> также не могут быть судом положены в основу обвинения, поскольку названным свидетелям известно об обстоятельствах только со слов свидетеля М.Ю., показаниям которого суд не доверяет.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Волкова А.Ю. суд по делу не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Волкова суд признает полное признание вины, раскаивание в содеянном. Совокупность смягчающих обстоятельств суд расценивает как исключительные обстоятельства и считает правильным применить ст.64 УК РФ при назначении Волкову А.Ю. наказания по ст.228.1 ч.3 УК РФ.
Дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств им содеянного, суд считает возможным не применять к последнему.
Вместе с тем, суд считает правильным определить Волкову А.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не будет соответствовать целям наказания.
Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований 64 УК РФ: по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Волкову А.Ю. 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдать Волкова А.Ю. по ч.3 ст.30- п.»б» ч.2 ст.228 ч.1 УК РФ по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Меру пресечения Волкову А.Ю. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 17.11.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волкова под стражей до вынесения приговора с 05.05.2010 года по 16.11.2010 года.
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2010 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: наркотическое средство- марихуану, <...> наркотическое средство- марихуану, <...> наркотическое средство- гашиш <...>, ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук, полученные у Волкова А.Ю., упакованные в два конверта, ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук, полученные у Е.М., упакованные в два конверта – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>, две бутылки из -под водки <...> два фрагмента бумаги с оттиском печати «Для пакетов» <...>- уничтожить по вступлении приговора в законную силу; деньги в сумме <...> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Е.М. по адресу: <...> оставить в распоряжении Управления <...>, телевизор <...> хранящийся в <...>- оставить в распоряжении <...>.
В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Волкова в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-подпись
Верно: Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - Н.А.
Приговор вступил в законную силу 25.01.2011 г.
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - Н.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.01.2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2010 года в отношении Волкова А.Ю. оставлен без изменения.
Судья - С.А.Зайцева