Дело № 1-213-2010
№ 81015
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Мариинск 01 декабря 2010 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ачинской транспортной прокуратуры Свиридова Р.В.,
подсудимой Тушминской Г.П.,
защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 33 г.Мариинска и Мариинского района» Плиевой Т.И., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Яковлевой М.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тушминской Г.П., <...>
<...>,
Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тушминской Г.П. предъявлено обвинение в том, что она являясь <...> обладая организационно-распорядительными функциями, наделенная <...> правом от имени Центра по доверенности совершать сделки, заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть полномочным представителем в уполномоченных государственных органах, представлять интересы в судах, а также согласно пункту 34.2 указанного положения наделенная правом заключать трудовые договоры с работниками Филиала в соответствии с утвержденным Центром штатным расписанием, издавать распоряжения и указания всем работникам Филиала в рамках своих полномочий, применять к работникам меры поощрения и наложения на них взысканий в соответствии с действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка, <...>, Тушминская Г.П. в период времени с <...> по <...> используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, совершала служебный подлог, при следующих обстоятельствах:
<...>
<...> Тушминская Г.П., <...> утвердила протокол радиационного обследования <...> являющийся официальным документом <...>, где указала данные не соответствующие действительности. <...> Тушминская Г.П. используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности, выраженной в получении стимулирующей премии <...> вынесла в бланки радиационного обследования официальное заключение подтверждающее факт осмотра и соответствия требованиям СанПиН подлежащего вывозу в ОАО <...> металлолома <...>
Кроме того, Тушминская Г.П. <...>, обладая организационно-распорядительными функциями, наделенная <...> правом от имени Центра по доверенности совершать сделки, заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть полномочным представителем в уполномоченных государственных органах, представлять интересы в судах, а также согласно пункту 34.2 указанного положения наделенная правом заключать трудовые договоры с работниками Филиала в соответствии с утвержденным Центром штатным расписанием, издавать распоряжения и указания всем работникам Филиала в рамках своих полномочий, применять к работникам меры поощрения и наложения на них взысканий в соответствии с действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка, <...>, Тушминская Г.П. в период времени с <...> по <...> используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, совершала служебный подлог, при следующих обстоятельствах:
<...>
<...> Тушминская Г.П., <...> утвердила протокол радиационного обследования <...>, где указала данные не соответствующие действительности. <...> Тушминская Г.П. используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности, выраженной в получении стимулирующей премии <...> вынесла в бланки радиационного обследования официальное заключение подтверждающее факт осмотра и соответствия требованиям СанПиН подлежащего вывозу в ОАО <...> металлолома <...>
Кроме того, Тушминская Г.П. <...> обладая организационно-распорядительными функциями, наделенная <...> правом от имени Центра по доверенности совершать сделки, заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть полномочным представителем в уполномоченных государственных органах, представлять интересы в судах, а также согласно пункту 34.2 указанного положения наделенная правом заключать трудовые договоры с работниками Филиала в соответствии с утвержденным Центром штатным расписанием, издавать распоряжения и указания всем работникам Филиала в рамках своих полномочий, применять к работникам меры поощрения и наложения на них взысканий в соответствии с действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка, <...>, Тушминская Г.П. в период времени с <...> по <...> используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, совершала служебный подлог, при следующих обстоятельствах:
<...>
<...> Тушминская Г.П., <...> утвердила протокол радиационного обследования <...>, где указала данные не соответствующие действительности. <...> Тушминская Г.П. используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности, выраженной в получении стимулирующей премии <...> вынесла в бланки радиационного обследования официальное заключение подтверждающее факт осмотра и соответствия требованиям СанПиН подлежащего вывозу в ОАО <...> металлолома <...>
Органами предварительного следствия действия Тушминской Г.П. квалифицированы по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В судебном заседании гособвинителем не представлено доказательств о мотиве преступлений, а наличие мотива преступления в составе, предусмотренном ст.292 ч.1 УК РФ является обязательным признаком субъективной стороны.
Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Тушминская как должностное лицо сознавала, что искажает подлинность и достоверность содержащихся в протоколах сведений и желает поступить именно так.
То обстоятельство, что Тушминская Г.П. не перепроверила каким именно средством проводились радиационные обследования <...> и не сопоставила имеющиеся данные в протоколах радиационных обследований <...> с данными о поверке измерительного прибора, является нарушением ею своих должностных полномочий, влекущих не уголовную, а дисциплинарную ответственность
Изложенные выше доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в деяниях подсудимой Тушминской Г.П. нет признаков преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Тушминскую Г.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях Тушминской Г.П. составов преступлений.
Меру пресечения в отношении Тушминской Г.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Тушминской Г.П. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья- подпись
Верно:
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - Н.А.
Приговор вступил в законную силу 25.01.2011 г.
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - Н.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2010 года в отношении Тушминской Г.П. оставлен без изменения.
Судья - С.А.Зайцева