Дело № 1-247-2010
№ 10700577
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г.Мариинск 19 октября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тиунова Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.,
подсудимой Шишкиной А.К.,
защитника Басковой Т.А., <...>
<...>
при секретаре Губенко В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шишкиной А.К., <...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Шишкина А.К. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
<...> Шишкина А.К, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере <...> незаконно приобрела неустановленным способом в неустановленном месте наркотическое средство – гашиш, массой не менее <...> гр., в особо крупном размере, <...> незаконно хранила при себе, тем самым приготовилась к дальнейшему сбыту данного наркотического средства в особо крупном размере путем приискания предмета преступления и его хранения. <...> Шишкина А.К., <...> действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, спрятала <...> сверток с наркотическим средством – гашиш, массой <...> гр., в особо крупном размере, <...>. После чего, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства <...> проникла с вышеуказанным наркотическим средством через <...>, где была задержана <...> при проведении <...> осмотра места происшествия в помещении <...> было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, массой <...> гр., в особо крупном размере, которое Шишкина А.К. приготовилась незаконно сбыть <...>, однако после того, как была застигнута на месте совершения преступления <...>, то бросила сверток с наркотическим средством – гашиш, массой <...> гр., в особо крупном размере, на землю <...>. В связи с чем, Шишкина А.К. не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от ее воли обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта <...>, представленное на исследование вещество <...> является гашишем – наркотическим средством. Масса данного наркотического средства равна <...> гр. <...>
Подсудимая Шишкина А.К. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признала, суду показала, что <...> познакомилась с Е., с которой вместе распивали спиртное по <...>. <...> Пошли по тропинке, уперлись в забор. Забор был невысоким. Заглянули и увидели тропинку. Перелезли через забор и пошли по тропинке. <...>, решила спросить дорогу. На окрик остановились. <...> Их доставили в <...>. Через <...> минут после задержания сотрудник принес пакет черного цвета <...>. Она сказала, что пакет им не принадлежит. Когда раскрыли черный пакет, в нем находился полиэтиленовый прозрачный пакет, где лежали сотовый телефон и сверток, <...> с веществом, похожим на пластилин. Никакого листа белой бумаги не было. Запахло ангедридом. Понятых при этом не было. Затем все сложили обратно, пригласили понятых. Им показали содержимое пакета. Не читая, понятые подписали протокол. <...> сотрудники предложили ей сказать, что все принадлежит Е. Она отказалась. Полагает, что Е. запугали сотрудники <...>, поэтому она дала против нее показания. Изъятое наркотическое средство ей не принадлежит. Вину в предъявленном обвинении не признает. Наличие на ее смывах с ладоней и пальцев рук следов наркотического средства, объяснить не может. Наличие на листе бумаги формата А-4 ее отпечатка пальца, объясняет тем, что двигала чистые листы бумаги формата А-4 своей рукой в тот момент, когда сотрудники <...> предлагали ей дать признательные показания.
Полагает, что понятые К. и К. дают не соответствующие действительности показания, <...>
Вина подсудимой Шишкиной А.К. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана показаниями свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами.
Свидетель Е. суду показала, что <...> познакомилась с подсудимой. Совместно распивали спиртные напитки <...> утром пришли к знакомому <...> <...> Там Шишкина А. помылась в ванной и стала перекладывать какие-то вещи. В ее присутствии замотала вещество, <...>, в полиэтилен. К данному свертку примотала <...> и все это положила в черный полиэтиленовый пакет. Уходя из квартиры, Шишкина А. свернула пакет трубочкой и положила в <...>. Подойдя к высокому ограждению, Шишкина А. кричала <...> У <...> спросила дорогу к дому, где Шишкина А. снимала квартиру. Та объяснила. Шишкина А. сказала, что знает путь короче и предложила перелезть через забор. Первая перелезла Шишкина А., она следом за ней. Их кто-то окрикнул. Она предложила Шишкиной А. вернуться, но та отказалась. Она увидела, как Шишкина А. выбросила ранее упакованный сверток. Их задержали сотрудники <...> и доставили в <...>. Через некоторое время сотрудники занесли пакет, который Шишкина А. упаковывала в квартире и выбросила на территории <...>.
Свидетель Ч. суду показал, что <...> Около <...> часов увидел, что через забор <...> перелезает женщина, вторая уже находилась на территории <...>. На его окрик женщины не реагировали, шли в сторону поста <...>. <...> Видел, что женщины дошли до поста <...>, где их окриком остановил <...>., тут же подошел <...>. Женщины были задержаны.
Свидетель К.Е. суду показал, что <...> Около <...> часов <...> поступило сообщение о том, что <...> проникли <...> женщины. О случившемся он сообщил <...> для их задержания. <...> велел остановить женщин, <...> На окрик нарушительницы не реагировали, продолжали движение к посту <...>, где и были остановлены. Позже <...> где задержали женщин, <...> был обнаружен пакет.
Свидетель Б. суду показал, что <...> Около <...> часов увидел, что через забор перелезли <...> женщины и пошли по тропе наряда в его сторону. Поступило указание начальника караула об их задержании. Он окриком остановил женщин, подошел кинолог А.. Женщины были задержаны. Впоследствии узнал, что А. около места, где задержали женщин нашел сверток с наркотическим средством.
Свидетель А. суду показал, что <...> около <...> часов поступило сообщение о том, что две женщины проникли на территорию <...>. Прибыв на место, увидел, что <...> идут две женщины. Он их задержал. После того, как доставил женщин <...>. В ходе осмотра в районе задержания женщин на территории <...> обнаружил черный пакет. <...>
Свидетель М.Н. суду показал, что <...> Шишкина приезжала к нему <...>. Обещала через 3-4 дня вновь прийти. <...> узнал о задержании Шишкиной А. <...> и что при осмотре места, где её задержали, было обнаружено наркотическое средство. <...>
Свидетель П. суду показал, что <...> ему сообщили о задержании на территории <...> Шишкиной А. Прибыв на место узнал, что в месте задержания Шишкиной А. был обнаружен черный пакет, в котором находился сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом коричневого цвета, <...>, точно уже не помнит. Им был произведен осмотр места происшествия, обнаруженное вещество направлено на исследование. <...>
Свидетель К. суду показал, что <...> он и К. были приглашены <...> для проведения осмотра места происшествия. В кабинете <...> на столе лежал черный полимерный пакет со светлыми полосками. Сотрудник наркоконтроля стал осматривать пакет, достал из него сверток из прозрачного полимерного материала <...>. Внутри данного свертка был сверток из белой бумаги, внутри которого находился сверток из прозрачного полимерного материала с веществом коричневого цвета внутри. При осмотре присутствовала подсудимая, которая поясняла, что пакет и его содержимое ей не принадлежат. Кроме того, в черном пакете находился сотовый телефон марки <...> Все было упаковано и опечатано. Присутствующие были ознакомлены с протоколом, расписались. Шишкина А. от подписи отказалась. В исходе дела не заинтересован. С подсудимой не знаком, оснований оговаривать ее, у него нет.
Свидетель К. суду показал, что <...> он и К. были приглашены сотрудниками <...> для проведения осмотра места происшествия. В кабинете <...> на столе лежал черный полимерный пакет со светлыми полосками. Сотрудник наркоконтроля стал осматривать пакет, достал из него сверток из прозрачного полимерного материала <...>. Внутри данного свертка был сверток из белой бумаги, внутри которого находился сверток из прозрачного полимерного материала с веществом коричневого цвета внутри. При осмотре присутствовала подсудимая, которая поясняла, что пакет и его содержимое ей не принадлежат. Кроме того, в черном пакете находился сотовый телефон марки <...> Все было упаковано и опечатано. Присутствующие были ознакомлены с протоколом, расписались. Шишкина А. от подписи отказалась. В исходе дела не заинтересован. С подсудимой не знаком, оснований оговаривать ее, у него нет.
Свидетель Д. показания которой в судебном заседании были оглашены по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> Шишкина А.К. стала употреблять наркотические средства, <...> Шишкина А.К. знакома с М. Употребляет ли дочь в настоящее время наркотические средства, ей неизвестно. Знает, что Шишкина А. поехала на свидание к М. в <...>. Были ли у нее при себе наркотики, ей неизвестно. Шишкина поехала с телефоном марки <...> сотового телефона марки <...> не было.
Свидетель У., показания которого в судебном заседании были оглашены по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...> Парень по имени <...> в данной квартире не жил. Где в настоящее время проживает С., он не знает, однако последний до настоящего времени зарегистрирован в проданной им квартире.
Вина подсудимой Шишкиной А.К. в инкриминируемом деянии также полностью подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:
- рапортом оперуполномоченного <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- справкой об исследовании <...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>
Суд считает недостоверными доводы подсудимой Шишкиной А. о том, что обнаруженное и изъятое на территории <...> наркотическое средство ей не принадлежит, расценивает их как желание подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. Названные показания Шишкиной А.К. опровергаются показаниями Е. Не доверять им у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетель Е., по мнению суда, в исходе дела не заинтересована, оснований оговаривать подсудимую у нее не имеется. Показания Е. подтверждаются заключениями химической и дактилоскопической экспертизы. У суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны компетентным и квалифицированными экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. <...>
С показания подсудимой в той части, что в свертке отсутствовал лист белой бумаги формата А-4, а обнаруженный на названном листе отпечаток ее пальца она могла оставить при беседе с <...> сотрудниками уже после задержания, а также в той части, что обнаруженный пакет с наркотическим средством был вскрыт сотрудниками <...> в отсутствии понятых, суд также согласиться не может, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К. и К., присутствующими при осмотре обнаруженного пакета. Не доверять названным свидетелям у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы. Ранее с подсудимой свидетели знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы. <...> То обстоятельство, что о наличии листа белой бумаги формата А-4 в свертке с наркотическим средством не поясняют в своих показаниях свидетели Е. и А., не свидетельствует однозначно о его отсутствии в свертке, поскольку, как установлено в судебном заседании, А. содержимое свертка не вскрывал и не осматривал, а Е. могла не придать значения мелким деталям происходящего.
Тот факт, что органами предварительного расследования не был установлен собственник обнаруженного в пакете сотового телефона <...> не была проведена химическая экспертиза на предмет наличия на нем следов наркотического средства, не проведена детализация звонков с обнаруженного в пакете и принадлежащего подсудимой сотовых телефонов, в момент обнаружения свертка на территории <...> А. не была приглашена Шишкина А.К. и понятые, не установлено кто первым перелез через забор, у кого была сумка, не проведена очная ставка с Е., не опрошены ее родители, не проверены доводы свидетеля Е. о том, что она <...> уезжала переодеваться, не взяты отпечатки пальцев и смывы с ладоней и пальцев рук у Е., не свидетельствует о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Не свидетельствуют о невиновности подсудимой и те обстоятельства, что свидетели Ч. и Б. не видели, как был выброшен Шишкиной А.К. обнаруженный впоследствии сверток с наркотическим веществом, равно как и то, что сразу при задержании подсудимой Шишкиной А.К. и свидетеля Е. сотрудники <...> не увидели и не обнаружили пакет с наркотическим средством внутри.
<...>
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Шишкина А.К. выполнила объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере: она приискала, хранила, приспособила и создала условия для незаконного сбыта наркотического средства <...>. Однако умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не довела до конца по не независящим от нее обстоятельствам, поскольку была обнаружена с наркотическим средством на территории <...> сотрудниками <...>.
Действия Шишкиной А.К. следует квалифицировать по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку она совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Шишкиной А.К., суд учитывает личность подсудимой, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Шишкиной А.К., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание Шишкиной А.К. обстоятельствами суд признает <...>.
Отягчающим наказание Шишкиной А.К. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Шишкиной А.К. преступления, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд считает правильным назначить Шишкиной А.К. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Вместе с тем, <...>, суд признает в качестве исключительного обстоятельства и считает возможным Шишкиной А.К. назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Учитывая личность подсудимой, ее материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
В соответствии с ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ, суд считает правильным определить ей для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию общего режима.
<...>
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Шишкиной А.К. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...> рубля <...> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шишкину А.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимой Шишкиной А.Г. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Шишкиной А.К. исчислять с <...>.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей <...>.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Шишкиной А.К. в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...> рубля <...> копеек.
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - И.Н.
Приговор вступил в законную силу 08.02.2011 г.
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - И.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2011 года постановление Мариинского городского суда от 19 октября 2010 года об оплате услуг адвоката Петрова В.А. и приговор Мариинского городского суда от 19 октября 2010 года в отношении Шишкиной А.К. оставлены без изменения.
Судья - Е.В. Тиунова