Дело № 1-46-2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Мариинск 3 февраля 2011 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.,
с участием прокурора Осипова Д.О.,
подсудимого Комарова К,
защитника адвоката Николаенко Л.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Ереминой Т.Н.,
а также потерпевшего П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Комарова К, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Комаров Е.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: около <...> часов <...>, Комаров Е.А., управляя в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался по <...>, что в <...> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, которая позволила бы избежать столкновение с ним. При этом в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Комаров Е.А. избрал такую скорость, которая не обеспечивала ему и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Он не учел как особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (мокрое асфальтовое покрытие), так и ограничение видимости в темное время суток. Вследствие чего Комаров Е.А. несвоевременно обнаружил опасность для движения – двигавшейся по правой полосе движения проезжей части дороги в попутном ему направлении автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т., не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил с ним столкновение. В связи с этим, по неосторожности пассажиру автомобиля <...> П. была причинена травма левой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома обеих костей голени с разрывом межберцового соединения и вывиха стопы, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Допрошенный в качестве подсудимого Комаров Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что, действительно, <...> около 3 часов он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> состоянии алкогольного опьянения. Следуя по <...>, что в <...>, он допустил передней левой частью своего автомобиля столкновение с автомобилем <...> ударил в заднюю его часть, от чего не только деформировался салон автомобиля, но и пострадал П., сидевший там сзади. При этом Комаров Е.А. не оспаривал как тяжесть причиненных по неосторожности повреждений потерпевшему П., так и те нарушения правил дорожного движения, которые ему вменяются.
Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что вина Комарова Е.А. в совершенном им преступлении с очевидностью доказана и не только его признательными показаниями.
Так, потерпевший П. суду показал, что с <...> работает в <...>, имеет специальное звание <...>. В ночь на <...> он находился на дежурстве в составе экипажа <...>, в который также входили Ч. и Т. Они проводили патрулирование на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Т. Автомобиль был технически исправен. Когда они двигались на пост - комбинат «Алтай», который расположен на <...>, что в <...> было уже темно, время было <...> часа ночи. Осадков на улице не было, но дорожное покрытие - асфальт был влажный, поскольку прошел дождь. Они двигались прямолинейно по правой полосе со скоростью 30-40км/час. Во время движения автомобиля он неожиданно почувствовал сильный толчок в заднюю его часть. В салон автомобиля посыпались стекла. От удара задняя часть автомобиля деформировалась, ему зажало ноги между сиденьями. В результате ему была причинена травма нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома обеих костей голени с разрывом межберцового соединения и вывиха стопы, тяжесть которой он не оспаривает. Сначала его доставили в МУЗ «ЦГБ» <...> и <...>, а <...> в вечернее время он уехал на лечение в больницу <...>. Подсудимый это лечение оплатил добровольно. Он же оплатил проезд его родителей к месту лечения и обратно. Потерпевший просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку ему были причинены не только физическая боль, но и нравственные страдания, связанные с переживанием о его здоровье и о работе. До настоящего времени он находится на больничном.
Аналогичные показания дал суду свидетель Ч.
Свидетель Т. суду показал, что с <...> он работает в <...> водителя. За ним закреплен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>. В день совершения подсудимым преступления, данный автомобиль был выпущен в технически исправном состоянии. <...> в <...> часа <...> минут они проверили пост здания банка, который расположен по <...>, что в <...> и отправились на следующий пост - комбинат «Алтай», который расположен по <...>, что так же в <...>. Он управлял автомобилем, Ч. сидел на переднем пассажирском сиденье, а П. на заднем сиденье. На улице было темно. Двигаясь по <...>, что в <...>, в направлении комбината «Алтай», он придерживался правой полосы движения относительно своего направления ближе к обочине, поскольку в центре проезжей части имелась лужа, и он объезжал ее. При этом он обратил внимание, что в зеркале заднего вида моргнул свет, после чего увидел свет фар автомобиля, который быстро приближался к его автомобилю. Он не успел что - либо предпринять, поскольку через секунды 2-3 почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После этого помнит все происходящее плохо, т.к. кратковременно потерял сознание. Когда вышел из автомобиля, увидел на месте ДТП автомобиль импортного производства и подсудимого. Участники ДТП получили телесные повреждения различной степени тяжести. Всех увезли в больницу. Однако он лечение не проходил, т.к. травма была незначительной.
Свидетель Г., чьи показания с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что он, являясь <...> в ночь на <...> находился на дежурстве, работал на патрульном автомобиле <...>. Где-то в <...> часа этой же ночью по радиостанции поступил сигнал из дежурной части ОВД по Мариинскому муниципальному району о том, что на <...>, что в <...> произошло ДТП. Через 3-4 минуты на служебном автомобиле он прибыл туда. Там находился патрульный автомобиль <...> В нем сидел сотрудник этого отдела П., а двое его коллег находились на улице. Они были в шоковом состоянии, не понимали, что с ними произошло. Рядом с автомобилем лежали каски-сферы, в салоне автомобиля находились автоматы. Автомобиль <...> находился частично на правой обочине, частично на мостике, который вел к дому, относительно направления со стороны <...> стоял поперек проезжей части, передняя часть была направлена в сторону частных домов. От данного автомобиля на расстоянии 2-х метров в кювете справа находился автомобиль <...> который стоял вдоль проезжей части, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <...> с ним был его водитель Комаров Е.А. При сборе материала о дорожно-транспортном происшествии было установлено, что водитель автомобиля <...> Комаров Е.А. допустил столкновение в заднюю часть автомобиля <...> От Комарова Е.А. исходил запах алкоголя. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено, что Комаров Е.А., действительно, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С. показал суду, что работает в <...>, в должности командира взвода с 2006 года. В его обязанности входит контроль за служебным автотранспортом и личным составом. Весь служебный автотранспорт стоит в гаражном боксе, который расположен во дворе <...>, по адресу <...>. Он следит за техническим состоянием транспорта и выпускает автомобили на маршрут патрулирования. <...> он был на службе и в 9 часов выпустил автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, на котором работал Т., на маршрут патрулирования в исправном состоянии, о чем свидетельствует запись в путевом листке. <...> утром на работе он узнал, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> попал в ДТП на <...>, что в <...>. В результате ДТП сотрудники экипажа: П., Ч. и Т. получили травмы различной степени тяжести.
Свидетель С., чьи показания с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что он так же работает в <...>, в должности командира <...> с 2008года. В его обязанности входит контроль за служебным автотранспортом и личным составом.
Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> закреплен за водителем Т. и В. В мае 2010 года он проходил технический осмотр, был исправен. С <...> августа по <...> он находился в очередном отпуске.
Свидетель К. показал суду, что он работает в должности начальника <...> с 2007 года. В ночь на <...> он был ответственным по <...>. В эту же ночь работал экипаж <...> на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> в который входили П., Т. и Ч. Автомобиль был технически исправен. Им управлял Т. В 3 часа ночи <...> ему сообщили, что патрульный автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, вместе с экипажем <...> попали в ДТП на <...>, что в <...>. Он сразу же туда приехал. Автомобиль <...> располагался на правой обочине и мостике, поперек проезжей части (направление со стороны <...>). Там же в кювете справа, располагался автомобиль <...> В автомобиле <...> была полностью деформирована задняя часть, а в автомобиле <...> - передняя часть слева. На месте ДТП уже была скорая помощь, в которой находились П. и Ч. Со слов Ч. ему стало известно, что они двигались по <...>, что в <...> на патрульном автомобиле <...> в направлении комбината «Алтай» для проверки поста охраны комбината со скоростью 40 км/час с включенными световыми приборами и в них сзади въехал автомобиль <...> которым управлял К Он находился в состоянии алкогольного опьянения. <...> П. был направлен на лечение в <...>. Автомобиль <...> восстановлению не подлежит. За него уже получено страховое возмещение. Разницу в ущербе подсудимый был согласен возместить во внесудебном порядке, дал расписку.
Подвергать сомнению показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований, ибо они непротиворечивы, взаимно дополняются, подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> местом преступления является участок местности с асфальтовым покрытием, расположенный по <...>, что в <...> в <...> от угла <...> до <...>. Дорожные знаки и фонари уличного освещения на этом участке отсутствуют. На дороге и на правой обочине, начиная от места столкновения и на протяжении 31 м. в сторону <...>, разбросаны осколки стекла, предметы полимерного вещества от автотранспортных средств. На расстоянии 16 м. от <...> параллельно предполагаемого места столкновения обнаружены следы юза одного колеса, который продолжается на расстоянии 8м., оканчивается в кювете на расстоянии 3,4 м. от края асфальта. Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, расположен в кювете параллельно проезжей части, автомобиль передней частью направлен в сторону <...> от передней оси до обочины 4,2м. Ширина обочины в месте нахождения автомобиля 3м. Расстояние от задней оси автомобиля до обочины 4,8м. Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> имеющий специальную окраску с обозначением «милиция» «охрана», бортовой номер 509, расположен на обочине справа. Автомобиль стоит на колесах перпендикулярно <...> от левого колеса передней оси до <...> составляет 14,2м. Расстояние от левого колеса задней оси до края асфальтного покрытия 2м. Ширина асфальтового покрытия в месте предполагаемого столкновения равна 5,8м. При внешнем осмотре автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> выявлены видимые повреждения: деформирован передний бампер, правое крыло, капот, левое крыло, возможно скрытые повреждения, деформирован задний бампер. В салоне автомобиля осколки от стеклянных бутылок с этикетками пиво «Абаканское» 0,5 литра. При внешнем осмотре автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, установлены повреждения: задняя правая, левая дверь, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, заднее правое, левое крыло, возможны скрытые повреждения. Дорожное покрытие на осматриваемом участке мокрое, имеются лужи, место предполагаемого столкновения покрыто водой (лужа), уровень около 0,5см.
Эти же повреждения автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер <...>, тип ТС специальный, год выпуска 2007, модель двигателя 11183, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет ГОСТ Р50574-02, имеющий бортовые надписи «Вневедомственная охрана», зарегистрированный в <...> и автомобиль <...> государственный регистрационный знак В 478 ТО-42, тип легковой универсал, год выпуска 2004, модель двигателя D17А, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет серый, зарегистрирован на И. отражены в протоколах осмотра этих транспортных средств <...>
Согласно заключению СМЭ <...> от <...> <...> у П. <...> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.
Согласно заключению СМЭ <...> от <...> <...> у Т. <...>
Согласно заключению СМЭ <...> от <...> <...> у Ч. <...>
Согласно акту медицинского освидетельствования <...> состояние алкогольного опьянения в момент ДТП у Комарова Е.А. установлено.
Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, являются относимыми и допустимыми доказательствами, не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнений у суда.
Содеянное Комаровым Е.А. правильно квалифицировано ч.2 ст.264 УК РФ, ибо он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7,п.9.10,п.10.1 правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарова Е.А., суд признает совершение преступления впервые, признание вины, наличие иждивенца, а так же участие подсудимого в восстановлении здоровья потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, ибо он не представляет опасности для общества и не нуждается в реальном отбывании наказания. Он искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
При этом суд считает правильным применить к подсудимому и дополнительное наказание, ибо преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая иск П. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно данному закону с Комарова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу П., поскольку он претерпел не только нравственные страдания, связанные с переживанием относительно своего здоровья и работы, но и физическую боль. Суд считает, что этот вред подлежит денежной компенсации. Однако, размер этого вреда согласно исковому в <...> рублей представляется явно завышенным. При его определении П. учитывал не только физические и нравственные страдания, но и материальные затраты, которые предстоит ему понести, ибо лечение ему необходимо продолжить. Суд же считает, что его следует определить в <...> рублей. При этом суд учел как то, что моральный вред причинен Комаровым Е.А. в результате неосторожных действий подсудимого, характер переживаний потерпевшего относительно не только своего здоровья, но и работы, но и то, что П. перенес физическую боль и ограничение работоспособности, которая имеет место до настоящего времени и вызывает различные бытовые осложнения, молодой возраст П., требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Комарова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Согласно ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Комарова Е.А. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет ФБУ МРУИИ <...> ГУФСИН России по Кемеровской области, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения Комарову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Взыскать с Комарова Е.А. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, таблицу иллюстраций и схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> – оставить в <...>, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> – оставить у Комарова Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья- подпись
Верно
Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - И.
Приговор вступил в законную силу 15.02.2011 г.
Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - И.