Дело № 1-70-2011
№ 11140039
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи - Бородиной Т.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Липко Е.Ю.,
подсудимого Прилепко А.О.,
защитника Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Елагиной Т.В.,
рассмотрев 22 февраля 2011 года материалы уголовного дела в отношении
Прилепко А.О., родившегося <...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Прилепко А.О. обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:
<...> около <...> Прилепко А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке в березовой роще, расположенной напротив <...>, увидел идущего по тропинке Е., который разговаривал по сотовому телефону, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подбежал к Е. и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подставил ребром коробок спичек к шее Е., с целью восприятия потерпевшим указанного предмета в качестве ножа, высказывая угрозу применения насилия, а именно: «Шелохнешься, проткну шею», а так же предполагая, что у последнего при себе имеются денежные средства, высказал требование о безвозмездной передаче ему денег и сотового телефона, при этом угрожая в случае невыполнения его требований, нанести Е. телесные повреждения. Е., опасаясь применения к нему насилия, отключил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E2121B», вынул из него симкарту связи «Билайн» и передал его Прилепко А.О., затем достал из кармана куртки денежные средства в сумме <...> и также передал их Прилепко А.О. Тем самым Прилепко А.О., подавив волю потерпевшего к сопротивлению, с угрозой применения к нему насилия, не опасного для здоровья открыто похитил у Е. сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E2121B», стоимостью <...>, в котором находилась карта памяти на 1 GB стоимостью <...> и денежные средства в сумме <...>.
С места совершения преступления Прилепко А.О. скрылся, похищенным распорядился, чем причинил Е. ущерб на общую сумму <...>.
По делу потерпевшим Е. заявлен гражданский иск на сумму <...>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Прилепко А.О., соглашаясь с предъявленным обвинением, а именно: не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, доказательства, собранные против него, юридическую оценку содеянного им, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, после предварительной консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании Прилепко А.О. поддержал свое ходатайство.
Потерпевший Е. просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просил взыскать с подсудимого сумму не возмещенного ущерба в размере <...>.
Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Прилепко А.О. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отягчающим наказание подсудимого Прилепко А.О. обстоятельством суд признает рецидив преступления.
Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
С учетом содеянного и личности подсудимого, совершившего данное преступление в период условно досрочного освобождения, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному за содеянное суд считает, правильным частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим иск на сумму 400 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему на заявленную им сумму не возмещен.
Поскольку уголовное дело по обвинению Прилепко А.О. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката не взыскиваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прилепко А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 06.05.2009 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22 февраля 2011 года.
Зачесть Прилепко А.О. в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу с 21.01.2011 года по 21.02.2011 года включительно.
Меру пресечения Прилепко А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Взыскать с Прилепко А.О. в счет возмещения ущерба от кражи в пользу Е. <...>.
Вещественные доказательства:
- <...>
<...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - И.
Приговор вступил в законную силу 19.04.2011 г.
Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года в отношении Прилепко А.О. изменен.
Признать наличие на иждивении Прилепко А.О. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.
Переквалифицированы действия Прилепко А.О. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.05.2009 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судья - Т.Г. Бородина