Дело№ 1-76-2011
№ 10140813
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Мариинск 28 марта 2011 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.
с участием прокурора Жуковской И.В.,
подсудимых Каплиной Н.И., Долгова А.А.,
защитников адвокатов Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Ереминой Т.Н.,
а также потерпевшей Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Каплиной Н.И., <...>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п."а" ст.161, ч.2 ст.325, ч.4 п. «в» ст.162 УК РФ,
Долгова А.А., <...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п."а" ст.161, ч.4 п. «в» ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Каплина Н.И. и Долгов А.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме этого, Каплина Н.И. похитила у граждан Л. и Л. паспорта.
Преступления ими совершены в <...> при следующих обстоятельствах:
Около <...> часов <...> подсудимые, являясь сожителями, после совместного распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью занять денег у супругов Л. – потерпевших по делу, пришли к ним домой, что по адресу: <...>. При этом они договорились заранее, что в случае отсутствия денег у Л. совершат там корыстное преступление – похитят что-либо ценное с целью его продажи и приобретения спиртного. Дверь подсудимым открыл Л., с которым они в жилище потерпевших на кухне продолжили распивать спиртное, ибо оно у Л. имелось. В процессе распития спиртного Долгов А.А. спросил у Л. деньги на спиртное, а когда тот ответил отказом, сказал, что заберет телевизор. Не смотря на возражение потерпевшего Л., который словесно пытался пресечь действия подсудимого, Долгов А.А. прошел в комнату и открыто из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Каплиной Н.И., группой лиц похитили <...> Со всем этим чужим имуществом, открыто похищенным в присутствии потерпевших супругов Л., не реагируя на требования Л. вернуть его, Долгов А.А. и Каплина Н.И. с места преступления скрылись, им распорядились. Содеянным супругам Л. был причинен ущерб на сумму <...> рублей, который в ходе предварительного расследования был частично возмещен. Потерпевшей Л. возращены: <...>
В части невозвращенного имущества Л. заявила гражданский иск на сумму <...> рублей.
Кроме этого, Каплина Н.И. в этот же день <...> около <...> часов во время совершения открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Долговым А.А., группой лиц из жилища потерпевших супругов Л., проживающих в <...> одна из верхнего ящика комода тайно похитила паспорта, принадлежащие Л. серия <...> <...>, который был выдан <...> <...> <...> и <...>, и Л. серия <...> <...>, который был выдан <...> <...> <...> и <...>. Их она положила в карман своей одежды и с места преступления скрылась. В ходе предварительного расследования паспорта потерпевших были обнаружены и им возвращены.
<...> Каплина Н.И. и Долгов А.А., так же находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой сходить к потерпевшим супругам Л. домой с целью припугнуть их для того, чтобы они не сообщили в милицию о совершенном ими <...> в отношении этих же потерпевших преступлении. При этом, нуждаясь в денежных средствах на приобретение спиртного, они так же договорились совершить в отношении Л. корыстное преступление. Для этих целей Долгов А.А. взял с собой кухонный нож, о чем Каплиной Н.И. было известно. Около <...> часов этого же дня подсудимые Каплина Н.И. и Долгов А.А. пришли к дому потерпевших супругов Л., что по <...>. Долгов А.А. перелез через забор и открыл руками калитку ворот, закрытую на запирающее устройство. Вместе с Каплиной Н.И. он незаконно сначала прошел во двор дома потерпевших. За тем Долгов А.А. открыл деревянные ставни и руками выбил оконную раму, через которую незаконно, в том числе и из корыстных побуждений проник в жилище потерпевших Л., Л. Изнутри Долгов А.А. открыл запертые входные двери для Каплиной Н.И., через которые она так же незаконно из корыстных побуждений проникла в жилище потерпевших. После этого, действуя по предварительному сговору, группой лиц, из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, Долгов А.А. и Каплина Н.И. напали на потерпевших Л.. Долгов А.А. подошел к сидящему на стуле в кухне Л. и стал от него требовать денежные средства, а так же не сообщать в милицию о совершенных им и Каплиной Н.И. <...> в отношении Л. преступлениях. Когда тот ответил ему отказом, Долгов А.А., применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, взял <...> по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Таким образом, воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена. По просьбе Долгова А.А. подсудимая Каплина Н.И. перевязала ему раны. После чего, Долгов А.А. проследовал в комнату, в которой находилась Каплина Н.И. и потерпевшая Л. Не прекращая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, Долгов А.А., удерживая при себе нож, подошел к сидящей на диване Л. и, направляя его в верхнюю часть ее тела, потребовал передачи ему денежных средств. При этом он высказал в ее адрес угрозу: «Сейчас я тебе перережу горло, если не дашь деньги!». Не смотря на это и Л. ответила ему отказом, пояснив, что денег у нее нет. После чего Долгов А.А. применил насилие опасное для жизни и здоровья и по отношению к этой потерпевшей. Он стал наносить Л. удары кулаком в область лица. Каплина Н.И., находясь рядом с Л., так же требовала от нее передачи денежных средств и руками наносила ей удары по лицу. А когда Л., закрываясь от ударов руками наклонила голову в низ, Долгов А.А. нанес Л. удары кулаками еще и по спине, а так же один удар <...> по левому плечу, продолжая при этом требовать от нее денежные средства. Таким образом, Л. были причинены: <...>
Подсудимый Долгов А.А. воспользовался правом не свидетельствовать против себя и отдачи показаний отказался, ссылаясь на то, что практически он ничего не помнит. В связи с этим суд оглашал его показания, которые Долгов А.А. давал в ходе предварительного расследования <...> Их он в судебном заседании подтвердил, при этом показал, что <...> и <...> был сильно пьян, поэтому давал показания с трудом, только то, что вспоминал. Согласно им в двадцатых числах <...> года он, находясь у себя дома, что по <...> в <...>, вместе с Каплиной Н.И. употреблял спиртное. Когда оно закончилось, они решили сходить к Л., проживающим по <...>, занять у них денег для этих целей. Ему было известно, что Л. проживают вдвоем, оба пенсионеры, и у них могут быть денежные средства. Дверь им открыл Л. Он и Каплина Н.И. прошли в дом. Л. остался в кухне, его супруга Л. находилась в комнате. У Л. было спиртное. Они его с ним распили. После чего, он и Каплина Н.И. стали спрашивать у Л. деньги. Л. пояснил, что денег у него нет. Тогда он решил что - либо похитить из дома Л.. С этой целью прошел в комнату и увидел на комоде телевизор, в корпусе черного цвета. Он взял его с целью кражи в руки и вышел в кухню. Л. высказывал в его адрес возмущения, требовал вернуть телевизор. В это время Каплина Н.И. складывала продукты питания из холодильника в полиэтиленовый пакет. Л. также высказывал в адрес Каплиной Н.И. возмущение, требовал не брать продукты питания и положить их обратно. Несмотря на это, Каплина Н.И. собрала продукты питания, а за тем прошла в комнату, откуда так же что-то вынесла. Похищенное они принесли к нему домой, что на <...>. Там он увидел, что среди похищенного имеются паспорта на имя Л. и Л. Их он спрятал в кресло. Так же среди похищенного была <...>. Каплина Н.И. пояснила, что паспорта на имя Л., <...> она похитила у Л.. <...>, в <...> отсутствовало изображение. Продукты питания, похищенные у потерпевших, они съели. Через некоторое время ему стало известно, что Л. собираются обратиться в милицию по поводу совершенного им и Каплиной Н.И. преступления, поэтому <...> они решили сходить к Л. с целью их припугнуть, чтобы они этого не делали. Были они в нетрезвом состоянии. Он прошел через незапертые ворота во двор дома потерпевших. Веранда была закрыта. На его стук никто не отреагировал. Через окно, в котором отсутствовало стекло, он проник в жилище потерпевших, открыл для Каплиной Н.И.закрытые на крючок двери, через которые она так же проникла в жилище потерпевших. Л. сидел на кухне. Он попросил его не писать заявление в милицию. Потерпевший ему отказал. Он на него разозлился, взял в руки <...> и им стал наносить Л. удары <...>. Потерпевший от ударов закрывался. Каплина Н.И. в это время была в другой комнате. Затем он достал из кармана <...> и нанес им Л. два удара по ноге и один удар в живот. Наносил ли он удар ножом в грудную клетку он не помнит. За тем он позвал Каплину Н.И. домой. При этом он попросил ее перебинтовать Л. ногу. К Л. в комнату он не проходил, от нее денег не требовал и нож к ней не применял. Он не слышал, чтобы и Каплина Н.И. что-либо требовала от Л. Он видел только, как подсудимая на кухне из холодильника брала продукты питания. Складывать их в пакет он ей не помогал. Л. выгоняла их из дома, кричала. Вину в содеянном он признает частично, т.к. от Л. с применением ножа он денежные средства не требовал, телесные повреждения ей не причинял и не угрожал.
Подсудимая Каплина Н.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ признала полностью и суду показала, с 2006 года она сожительствовала с Долговым А.А. и проживала в его доме, что по <...> в <...>. Они не работали, употребляли спиртное. <...> они с Долговым А.А. были дома, пили. Когда спиртное закончилось, Долгов А.А. сказал, что по <...> проживают Л., у которых могут быть денежные средства. Долгов А.А. предложил сходить к ним, занять на спиртное деньги. При этом Долгов А.А. пояснил, что если денежные средства у Л. занять не получится, то они совместно совершат хищение какого-либо ценного имущества с целью его продажи и покупки спиртного. Она согласилась. Дверь им открыл потерпевший Л. Он сидел на кухне, у него было спиртное, которое они совместно употребили. В доме была и супруга потерпевшего Л. Она на кухню не выходила. Долгов А.А. стал спрашивать у Л. деньги на спиртное, Л. сказал, что денег у него нет. Она так же спрашивала у Л. деньги. После того как Л. ответил Долгову А.А. отказом, подсудимый сказал, что заберет телевизор. Он прошел в комнату и вынес оттуда телевизор в корпусе черного цвета. Л. кричал на Долгова А.А., говорил ему поставить телевизор на место, но Долгов А.А. не обращал на него внимания. После этого, Долгов А.А. сказал ей, чтобы она прошлась по комнатам и посмотрела, что еще можно похитить. Из комнаты, где находилась жена потерпевшего, она похитила 3 женские сумки из кожзаменителя, из шифоньера -шапку из меха песца, которая была уже поношена. Л. потребовал положить имущество на место. На него никто не обращал внимание. Долгов А.А. сказал ей, чтобы она осмотрела и холодильник. Открыв его, она увидела продукты питания. Их она стала складывать в полиэтиленовый пакет, который взяла в этом же доме, а именно: <...>. Вес и стоимость продуктов питания она не оспаривает. Из шкафа, стоящего в кухне, она похитила <...> В этот момент, присутствующий в кухне Л., потребовал от нее не брать продукты питания, положить их на место. Не смотря на это, они с похищенным с места преступления скрылись. Долгов А.А. нес телевизор, а она - все остальное. В доме у подсудимого Долгов А.А. увидел паспорта на потерпевших. Она ему сказала, что их похитила, когда были в доме у потерпевших. <...> она решила оставить себе. Телевизор оказался не рабочим, продукты питания они с Долговым А.А. съели. Не отрицает она и того, что в этот день были похищены и другие вещи потерпевших, указанные в обвинительном заключении. <...> Долгов А.А. сказал ей, что надо сходить к Л. и припугнуть их, т.к. они собираются написать заявление в милицию по поводу преступления, которое они совершили совместно <...>. Как пояснил ей Долгов А.А. <...> он взял как для запугивания Л., так и для того, чтобы потребовать денег. При этом он сказал, что если она не пойдет, он причинит ей телесные повреждения. Ворота были закрыты, Долгов А.А. перелез через забор, открыл ей их, а за тем через окно проник в жилище потерпевших. С внутренней стороны он открыл для нее двери, через которые она так же зашла в дом к потерпевшим. Там она увидела, как Долгов А.А. от Л., находящегося на кухне, требовал безвозмездной передачи денежных средств. Когда потерпевший сказал, что денег у него нет, Долгов А.А. <...>. Ей он сказал пройти к потерпевшей. Л.попросила для нее лекарство, она его ей дала, та его приняла, но тут же потянулась за спиртным, за что она и ударила Л. по руке. Больше телесных повреждений Л. она не наносила. Через несколько минут Долгов А.А. ее позвал и попросил перебинтовать ногу Л., что она и сделала. На ноге у потерпевшего была кровь, она поняла, что Долгов А.А. ножом поранил его. Долгов А.А. предложил ей привести Л. с целью потребовать от нее денег. Л. отказалась выходить на кухню, тогда Долгов А.А. пришел к ней в спальню, поднял с кровати и несколько раз ударил по лицу, в том числе и один раз ножом в плечо. Она выхватила у него нож. Л. упала на пол. Она ее подняла и вышла на кухню. Там из холодильника она похитила продукты питания, которые перечислены в обвинительном заключении. Их количество и стоимость она не оспаривает.
Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал стороны, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что, несмотря на частичное признание вины подсудимых в рамках предъявленного обвинения, их вина в содеянном с очевидностью доказана.
Так, потерпевшая Л. суду показала, что проживала по <...>, <...> с мужем Л. Спиртным они не злоупотребляли. При этом она не отрицала того, что они его употребляли. <...> около 17 часов к ним домой пришли Долгов А.А. и Каплина Н.И. Л. открыл им входную дверь дома. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Долгов А.А. стал спрашивать деньги у Л., а Каплина Н.И. спрашивала их у нее. Денег у них не было, поэтому их они подсудимым не дали. Тогда Долгов А.А. сказал, что возьмет телевизор, ибо ему нужны деньги на спиртное. Долгов А.А. прошел в комнату и открыто похитил с <...>. В части невозвращенного имущества она заявила гражданский иск. Наказание подсудимым потерпевшая оставила на усмотрение суда.
Свидетель Л. суду показал, что проживает совместно с Е. по <...> в <...>. С ними по соседству проживает Л. Они пьющие люди. В начале <...> года от Л. ему стало известно, что в <...> года Каплина Н.И. и Долгов А.А. у них похитили из дома телевизор, шапку из меха песца, женские сумки, а так же паспорта. В середине <...> года ему Л. рассказывала, что Каплина Н.И. и Долгов А.А. вновь в <...> года приходили к ним. Они выбили раму и через нее проникли в дом. И Каплина Н.И. и Долгов А.А. требовали от них с мужем деньги. Они их им не дали, за это они их избили. Он видел у Л. телесные повреждения в области лица. Показывала она и порез на теле, на плече, а так же на кофте. Л. сказала, что ее бил и Долгов А.А. и Каплина Н.И. Куда и чем они ее били, она не говорила. Л. говорила, что они будут обращаться в милицию.
Свидетель Е. дала аналогичные показания.
Свидетель Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия стороны, в ходе предварительного следствия поясняла, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется в собственности киоск <...> расположенный по <...>, в <...>, в котором она работает продавцом. В середине <...> года, но точное число она сказать не может, она узнала от Л. о том, что в <...> года у нее умер супруг Л. от телесных повреждений, которые ему причинил А.А. Кроме этого, Л. поясняла, что в <...> года Долгов А.А. и Каплина Н.И. ей тоже причинили телесные повреждения в область лица, при этом они требовали от нее денежные средства, а так же то, чтобы она не обращалась в милицию по поводу хищения, имевшего место в <...> года.
Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, ибо они не противоречивы, не оспорены сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> местом преступления является жилой дом, расположенный по <...>, что в <...>. Перед крыльцом во дворе дома имеется окно, оно закрыто ставнями. В нем отсутствует рама. В кухне на полу на паласе обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. Там же имеется холодильник и шкаф. В спальне на диване обнаружен труп мужчины. На животе имеется рана с подсохшей корочкой, брюки приспущены, футболка на мужчине окровавлена. На лице у него имеются ссадины и кровоподтеки. Аналогичные две раны обнаружены и на правой ноге мужчины. С места преступления изъяты брюки, в которых со слов Л. был одет ее муж в день преступления, кусок паласа со следами похожими на кровь и нож с пластмассовой рукояткой.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...> причиной смерти Л. явилось <...>
<...>
Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...> <...>.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...> в пятнах на вырезе с полового покрытия, на куртке обвиняемого Долгова А.А., на мужских брюках Л. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается. От Долгова А.А. она произойти не могла.
Согласно протоколу выемки <...> <...> Долгов А.А. из <...>, что по <...>, в <...> добровольно выдал телевизор марки «LG», шапку из меха песца. При этом он пояснил, что телевизор марки «LG», шапку из меха песца были открыто похищены им совместно с Каплиной Н.И. в <...> года из <...>, что в <...>.
Согласно протоколу выемки <...> Каплина Н.И. от туда же <...> добровольно выдала женскую сумку коричневого цвета. При этом она пояснила, что <...> она открыто похитила в <...> года из <...>, что в <...>.
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств <...> объектами осмотра являлись: <...> в корпусе черного цвета в нерабочем состоянии, <...>. Все индивидуальные признаки данных объектов занесены в протокол этого следственного действия.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...> у Л. обнаружены повреждения: - <...>
Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...> на представленной блузке обнаружено одно сквозное повреждение материала щелевидной формы на левом рукаве со стороны спинки. Данное повреждение образовано от удара колюще-режущим орудием, клинок которого имеет обух и лезвие. Таким предметом мог быть нож, изъятый у Долгова А.А. Обнаруженное повреждение не могло быть образовано ножом, изъятым в <...>, в <...>.
Согласно протоколу выемки от <...>0 года <...> выемка производилась в <...> у судебно-медицинского эксперта К., который добровольно выдал мужскую футболку. В ходе выемки судебно — медицинский эксперт К. пояснил, что в данной футболке был доставлен <...> в Мариинское межрайонное отделение <...> труп Л.
Согласно протоколу выемки от <...> <...> выемка производилась около <...>, в <...> у Долгова А.А., который добровольно выдал куртку, нож. В ходе выемки Долгов А.А. пояснил, что <...> он был одет в данную куртку, выданный им нож находился при нем.
Согласно протоколу выемки от <...> <...> выемка производилась около <...>, в <...> области у Л., которая добровольно выдала деревянный табурет. В ходе выемки Л. пояснила, что данный <...> находился в кухне дома <...> при причинении телесных повреждений ее супругу Л.
Согласно протоколу выемки от <...> <...> выемка производилась в кабинете <...> ОВД по Мариинскому муниципальному району у Л. которая добровольно выдала блузку с порезом. В ходе выемки Л. пояснила, что в данной блузке была одета <...> при совершении в отношении нее преступления, на которой в дальнейшем обнаружила порез.
Согласно протоколам осмотра вещественных доказательств <...> в ходе предварительного расследования были так же осмотрены следующие объекты: вырез полового покрытия из плотного материала серо-зеленого цвета, на котором было пятно похожее на кровь; <...> хозяйственно - бытового назначения с рукояткой черного цвета из полимерного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия; <...> хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой, выданный Долговым А.А. и его куртка, а так же <...>, футболка, мужские брюки и блузка Л. Все индивидуальные признаки данных предметов и вещей описаны в протоколах этого следственного действия.
Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, ибо они являются относимыми и допустимыми доказательствами, не оспариваются участниками процесса.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что юридическая оценка содеянного в рамках предъявленного подсудимым обвинения по ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ дана правильно, ибо Долгов А.А. и Каплина Н.И. по предварительному сговору, группой лиц совершили <...> открытое хищение чужого имущества. О предварительном сговоре на совершение этого корыстного преступления свидетельствуют последовательные показания Н.И. о том, что они к потерпевшим шли занять деньги на спиртное, а при их отсутствии договорились совершить хищение их имущества. Показания Каплиной Н.И. Долгов А.А. не оспорил. Об открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц свидетельствуют как показания подсудимых, их явки с повинной, так и потерпевшей Л., согласно которым Долгов А.А. и Каплина Н.И. совершили данное преступление в присутствии Л., которые просили подсудимых не брать их имущество и продукты питания.
Правильно дана юридическая оценка содеянного подсудимой Каплиной по ч.2 ст.325 УК РФ, ибо она совершила одна <...> хищение у Л. и Л. паспортов.
Правильно квалифицированы действия Каплиной Н.И. и Долгова А.А. по ч.4 п. «в» ст.162 УК РФ, ибо они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют признательные показания Каплиной Н.И., ее явка с повинной, характер причиненных потерпевшим Л. средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и Л. тяжкого по признаку опасности для жизни телесных повреждений с применением предмета-ножа, используемого в качестве оружия. Из показаний Каплиной Н.И., ее явки с повинной следует, что в жилище потерпевших Л. они с А.А. проникли не только с целью припугнуть их за то, чтобы они не сообщали в милицию о совершенном ими <...> преступлении, но и с целью потребовать у них денежные средства. Они нуждались в спиртном. Такая договоренность между ними была достигнута до проникновения в жилище потерпевших. И этих показаний Каплиной Н.И. в суде Долгов А.А. не оспорил. Как Долгов А.А., так и Каплина Н.И. применяли насилие к потерпевшим в целях завладения их имуществом. Они их били и при этом требовали денежные средства. Насилие по отношению к Л. Долгов А.А. в целях завладения чужим имуществом не отрицал. На применение насилия подсудимым к мужу, а так же Каплиной Н.И. по отношению к Л. показала и потерпевшая Л. Доводы Долгова А.А. о том, что он не применял насилие к Л., в том числе и с применением ножа, опровергла как потерпевшая Л., так и Каплина Н.И. Доводы Каплиной Н.И. о том, что она не применяла насилие к Л. <...> опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Л. и Е., которые знают о случившемся со слов потерпевшей, а так же явкой с повинной Каплиной Н.И., в ходе которой она не отрицала применение насилия к Л. Согласно ей <...> <...> около <...> часов она совместно с Долговым А.А. после употребления спиртного в <...>, в <...> области по предложению Долгова А.А. сходить к Л., проживающим по <...>, в <...> с целью припугнуть их для того, чтобы они не обратились в милицию по поводу совершенного в отношении их хищения в <...> года, а так же потребовать у них денежные средства, направилась к их дому. Для чего с собой Долгов А.А. взял кухонный нож. Долгов А.А. в жилище потерпевших проник через окно. Он открыл изнутри в доме входную дверь, и она так же незаконно проникла в дом Л.. В доме Долгов А.А. стал требовать деньги у Л., нанес ему удары табуретом по голове. Он же наносил удары и в область лица Л. Не отрицала Каплина Н.И. и нанесения ею самой этой же потерпевшей ударов в область лица. При этом из дома потерпевших были похищены продукты питания. Явки с повинной подсудимых были проверены в ходе следствия и нашли свое подтверждение. В связи с этим за исключением указанного показания Долгова А.А. и Каплиной Н.И. у суда сомнений не вызывают. В ходе предварительного расследования Долгов А.А. и Каплина Н.И. допрашивались неоднократно. Вспоминая события совершенных ими преступлений, они свои показания дополняли. Противоречиям в показаниях Долгова А.А. и Каплиной Н.И. подсудимая дала убедительное объяснение. Долгов А.А. во время их совершения находился в сильной степени алкогольного опьянения и многое не помнил, что не отрицал и сам подсудимый.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной; кроме это у Каплиной Н.И. совершение преступлений впервые.
Совокупность данных обстоятельств для Долгова А.А. и Каплиной Н.И., а так же поведение Каплиной Н.И. во время совершения разбойного нападения, ее роль и активное содействие следствию в раскрытии группового преступления суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание подсудимым по ч.4 п. «в» ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии явки с повинной у подсудимых суд считает правильным назначить им наказание по ч.2 п. «а» ст.62 УК РФ.
Суд считает, что подсудимые представляют опасность для общества и потому наказание им следует назначить только связанное с лишением свободы.
Они совершили ряд преступлений, в том числе и особо тяжкое, характеризуются в целом посредственно. Общественно-полезным трудом они не занимались, злоупотребляли спиртным. Оснований для применения к ним правил ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом дополнительное наказание подсудимым суд считает возможным не назначать
Заявленный Л. в ходе предварительного расследования гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ибо он ею поддержан, подтверждается материалами уголовного дела и признан подсудимыми.
Согласно ч.1ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета с подсудимых Каплиной Н.И. и Долгова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки оплата услуг адвоката Осиповой Н.А. на предварительном следствии в сумме <...> рублей <...> копеек и адвоката Богайчук Э.К. – <...> рубль <...> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Долгова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.«а» ст.64 УК РФ 5 лет лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Долгову А.А. назначить шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каплину Н.И. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 п.«а» ст.64 УК РФ три года лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Каплиной Н.И. назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Долгову А.А. и Каплиной Н.И. исчислять с <...>.
Зачесть Долгову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...>.
Меру пресечения Долгову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.
Меру пресечения Каплиной Н.И. изменить, избрать до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, в связи с этим взять ее под стражу в зале суда.
Взыскать солидарно с Каплиной Н.И. и Долгова А.А. в пользу Л. в возмещение ущерба от преступлений <...> рубля.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии с Долгова А.А. за защиту адвокатом Осиповой Н.А. <...> рублей <...> копеек, с Каплиной Н.И. за защиту адвокатом Богайчук Э.К. – <...> рубль <...> копеек.
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- И.
Приговор вступил в законную силу 08.04.2011 г.
Судья- Л.И.Лапина
Секретарь - И.