Дело № 1-71-2011
№ 10141151
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мариинск 21 марта 2011 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Прониной Н.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.,
подсудимой Ярчук А.Н.,
защитника адвоката Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Москалевой Л.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ярчук А.Н., <...>
<...>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Ярчук А.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.
Преступление совершено ею в <...> при следующих обстоятельствах.
<...> Ярчук А.Н., <...>, находясь в <...>, в ходе ссоры с И. в результате возникших неприязненных отношений с ним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц, нанесла И. не менее двух ударов кулаками по лицу и телу, после чего взяла нож из верхнего выдвижного ящика кухонного стола и, держа его в правой руке, направилась от стола в кухне в прихожую комнату, где находился И., а находящаяся в квартире по вышеуказанному адресу Ж. с целью предотвращения преступного умысла Ярчук А.Н. подошла к И., встала впереди него и потребовала от Ярчук А.Н. прекратить свои преступные действия и успокоиться. Однако Ярчук А.Н., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц, игнорируя требования Ж., нанесла последней один удар ножом в область живота, чем, согласно заключению эксперта <...> от <...> причинила Ж. <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. После чего, продолжая свои преступные действия, в результате возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа в правой руке нож, нанесла стоявшему И. два удара ножом в грудную клетку и один удар ножом в левое бедро, чем согласно заключению эксперта <...> от <...> причинила И. <...>, квалифицируется как легкий вред здоровью человека; <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Вину в содеянном Ярчук А.Н. в судебном заседании признала полностью, суду пояснила, что <...>
Помимо полного признания подсудимой вины в содеянном она полностью подтверждается другими доказательствами.
Так, потерпевшая Ж. суду показала, что <...>
Просит суд смягчить наказание подсудимой, претензий к ней не имеет.
Потерпевший И. суду показал, что <...>
Просит суд смягчить наказание подсудимой, претензий к ней не имеет.
Свидетель К. суду показал, что <...>
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, К. пояснил, что <...>
Данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного заседания.
Свидетель С. суду показал, что <...>
Свидетель Я. дала суду аналогичные показания.
Показания подсудимой, потерпевших, свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому <...>
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому <...>
- заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что <...>
- заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что <...>
- заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что <...>
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому следует, что <...> (л.д. 6-7);
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому следует, что <...>
-протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому установлено, что <...>
- протоколом явки с повинной Ярчук А.Н. от <...>, согласно которому следует, что <...>
Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства. Потому суд признает все их допустимыми и принимает во внимание при разрешении вопроса о виновности подсудимой.
Исследовав все представленные обвинением доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ярчук А.Н. в инкриминируемом ей деянии.
Суд квалифицирует действия подсудимой по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает ее личность, обстоятельства и степень общественной опасности ею содеянного, <...>, мнение потерпевших, просивших смягчить наказание подсудимой, то, что <...>.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <...>.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все изложенное, суд полагает правильным и справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ, т.е. наказание считать условным.
Суд находит заявленные исковые требования <...> на сумму <...> рублей за лечение потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает правильным взыскать с Ярчук А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту её интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Б. в сумме <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ярчук А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 4 года, возложив обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию, не менять без его уведомления места жительства.
Меру пресечения Ярчук А.Н. <...>
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...>.
Иск <...> на сумму <...> рублей удовлетворить, взыскать с Ярчук А.Н. в пользу <...>, затраченные на лечение Ж. в размере <...> и на лечение И. в размере <...>, а всего <...>.
Взыскать с Ярчук А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту её интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Б. в сумме <...> рублей.
Вещественные доказательства: <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Н.
Приговор вступил в законную силу 01.04.2011 г.
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Н.