Дело № 1-13-2011
№ 10140846
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г.Мариинск 29 марта 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тиунова Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.,
подсудимого Куликова С.В.,
защитника адвоката Богайчук Э.К., <...>
<...>
при секретаре Губенко В.В.,
а также потерпевшей Ж.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Куликова С.В., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Куликов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В ночной период времени <...> Куликов С.В. находясь <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Д.В., возникших в ходе ссоры между ними, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Д.В. взятой в доме металлической шумовкой, а также руками и ногами обутыми в обувь, не менее <...> ударов по голове, <...> ударов по грудной клетке, <...> удара по верхним и <...> удара по нижним конечностям, причинив тем самым Д.В., согласно заключению эксперта <...> от <...> закрытую черепно-мозговую травму <...> кровоподтеков лица, ушных раковин теменной области, <...>-ми ссадин лица, левой ушной раковины, поверхностной раны правой ушной раковины, субдуральной левосторонней гематомы <...> мл., субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной поверхности височной, теменной долей правого полушария, теменной доли левого полушария, по базальной поверхности лобной, височной долей левого полушария, кровоизлияния по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияния в височные мышцы, крови в желудочках, отека головного мозга; закрытую травму грудной клетки в виде полных косопоперечных переломов <...> ребер на грудной клетке справа по окологрудинной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру в окружающие мягкие ткани, <...>-ти кровоподтеков, <...>-х ссадин на грудной клетке по передней поверхности; <...> кровоподтеков, <...> ссадин верхних и <...> кровоподтеков нижних конечностей. В результате причиненных Куликовым С.В. телесных повреждений, в ночной период времени с <...>, по неосторожности наступила смерть Д.В., непосредственной причиной которой явился травматический шок, развившийся в результате причиненной потерпевшему сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей с переломами костей скелета и квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Куликов С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, надлежаще оформленными письменными материалами уголовного дела.
Так, подсудимый Куликов С.В. суду показал, что <...> находился в доме потерпевшего, где распивал спиртное. В процессе распития между ним и Д.В. произошла словесная ссора. Спустя некоторое время Д.В. ушел спать. Он с М.Е. – сожительницей потерпевшего продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, в результате произошедшей ранее ссоры, желая расправы с Д.В., он взял шумовку на кухне около печи, прошел в спальню и лежащему на кровати Д.В. металлической шумовкой нанес не менее <...> ударов по телу и голове. Когда Д.В. встал, нанес ему один удар ногой, отчего тот упал на кровать. После этого стал наносить Д.В. удары кулаками и ногами по различным частям тела, куда именно, не видел. Нанес не менее <...> ударов кулаками обеих рук и не менее <...> раз ударил правой ногой. Бил потерпевшего минут <...>, точно общее количество ударов назвать не может. В эту ночь ночевал в доме потерпевшего, ушел утром <...>. Проснувшись потерпевшего увидел лежащим на полу в кухне. С М.Е. отнесли его на кровать. Д.В., как ему показалось, был жив. От М.Е. известно, что ночью к ним в дом приходили незнакомые лица и избили потерпевшего. О смерти Д.В. узнал от сотрудников милиции, его смерти не желал.
Потерпевшая Ж.В. суду показала, что <...> сообщила, что <...> убили. По характеру <...> был добрый, не конфликтный, не агрессивный. Друзей, как и врагов, у него не было. Выпивал один, компаний не собирал. Просила строго наказать подсудимого. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель К.А. суда показал, что <...> с Т.Е. распивали спиртное. Встретили Куликова С.В. и Р.М., познакомились. По предложению Т.Е. зашли в дом к Д.В. Там находились сам Д.В. и М.Е. Совместно стали распивать спиртное. Через некоторое время он лег спать. Когда проснулся, то Д.В., Р.М. и Куликов С.В. сидели за столом, М.Е. спала. Никакого конфликта не было. Около <...> часов он ушел домой. На следующий день узнал о смерти Д.В. По характеру потерпевший был спокойный, не конфликтный. Со слов М.Е. ему известно, что Д.В. избил Куликов С.В. Никто другой в их дом в ту ночь не приходил.
Свидетель Т.Е. суду показал, что <...> с К.А. распивали спиртное. В вечернее время встретили Куликова С.В. и Р.М., познакомились. Зашли в дом Д.В. В доме находились М.Е. и Д.В. Совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Куликов С.В. вел себя агрессивно, угрожал физической расправой. Спустя некоторое время, <...> когда уже все присутствующие в доме находились в состоянии алкогольного опьянения, он покинул дом Д.В.. На следующий день он узнал о смерти Д.В. М.Е. ему рассказала, что Д.В. избил Куликов С.В. и от этого он умер.
Свидетель М.Н. суду показала, что <...> в вечернее время ей сообщили о том, что <...> убили. По данному поводу с М.Е. не разговаривала. По характеру <...> был спокойный, компании в доме не собирал. М.Е. может охарактеризовать только в отрицательной стороны. Компании в доме собирались только по её инициативе, она же могла создать конфликтную ситуацию.
Свидетель Р.М. суду показал, что <...> они купили спиртное. На улице <...> встретили Т.Е. и К.А., познакомились. Все вместе пришли в дом Д.В. на <...>. В доме находились М.Е. и Д.В. Совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Куликов С.В. вел себя агрессивно, неуважительно по отношению к Д.В., выражался в его адрес нецензурно. Между ними произошел словесный конфликт. Первым из дома ушел Т.Е., в тот момент все в доме уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время ушли он и К.А. В доме оставались Д.В., М.Е. и Куликов С.В. В эту ночь Куликов С.В. ночевать не пришел. На следующий день от сотрудников милиции узнал о смерти Д.В. Находясь в медицинском вытрезвителе Куликов С.В. ему рассказал, что после их ухода между ним и Д.В. произошел конфликт. В результате чего он избил Д.В., при этом бил его руками и металлической шумовкой.
Свидетель В.О. показал суду, что днем <...> к нему заходил Куликов С.В., вел себя странно, нервничал, ушел через огород в сторону леса.
Свидетель М.Е., показания которой в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, показала, что проживала с Д.В. без регистрации брака. <...> к ним в дом пришли Т.Е., К.А., Р.М. и Куликов С.В. Стали распивать спиртное. Куликов С.В. вел себя агрессивно. Через некоторое время Р.А., К.А. и Т.Е. из их дома ушли. Она, Д.В. и Куликов С.В. продолжили распитие спиртного. Куликов С.В. продолжал вести себя агрессивно, выражался в адрес Д.В. нецензурно. Через некоторое время, в период с <...> до <...> она пошла спать. Проснулась от шума и увидела, что Куликов С.В. стоит у кровати, где лежал Д.В. и каким-то предметом, похожим на шумовку, бьет по телу Д.В. Через некоторое время Куликов С.В. отошел от Д.В. Она легла к потерпевшему на кровать. Проснулась <...> около 09 часов. Д.В. лежал на полу, не разговаривал. Куликов С.В., который спал на кровати в комнате, тоже проснулся. С ним она сходила за спиртным, которое распили с Куликовым С.В. в доме на кухне. Она вновь легла спать. Проснулась около <...> часов. Куликова С.В. в доме не было. Она подошла к Д.В., увидела на нем кровь и обнаружила, что он мертв.
Показания потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия <...>;
- протоколом осмотра предметов <...>;
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>.
- заключением эксперта <...>;
- согласно заключению комиссии экспертов <...>.
Доводы подсудимого Куликова С.В. в судебном заседании в той части, что в дом потерпевшего Д.В. в ночь на <...> приходили другие лица, которые и избили его, суд считает недостоверными, расценивает как желание Куликова С.В. облегчить свою участь. Названные показания Куликова С.В. полностью опровергаются показаниями свидетелей М.Е., К.А., Р.М. Не доверять названным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, кроме того свидетели К.А. и Р.М. в исходе дела не заинтересованы.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимый Куликов С.В. имел умысел на лишение жизни потерпевшего. Установлено, что он наносил телесные повреждения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных словесной ссорой с потерпевшим.
Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что действия Куликова С.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Определяя вид и размер наказания Куликову С.В. суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу.
Смягчающими вину Куликова С.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.
Отягчающих вину Куликова С.В. обстоятельств суд по делу не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного Куликовым С.В. преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, считает правильным назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в колонии строгого режима.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Куликова С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Куликова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Куликову С.В. оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с <...>.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> по <...>.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Куликова С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...>.
<...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь – Н.А.Ибрагимова
Приговор вступил в законную силу 10.05.2011 года
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь – Н.А. Ибрагимова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2011 года в отношении Куликова С.В. оставлен без изменения.
Судья - Е.В. Тиунова