Дело № 1-140-2011 № 10141146 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области В составе: председательствующего- Скориковой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора г.Мариинска Печенева Е.В., подсудимых Баевой Т.Р., Некрасовой Н.П., защитников адвокатов Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, и Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Еремине Е.Н., а также представителя потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 29 апреля 2011 года материалы уголовного дела в отношении Баевой Т.Р., <...>, ранее не судимой, Мера пресечения – <...>, Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, Некрасовой Н.П., <...>, ранее не судимой, Мера пресечения – <...>, Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Баева Т.Р. и Некрасова Н.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в растрате, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Баева Т.Р. на основании трудового договора <...>, заключенного между ней и ИП З. <...>, и Некрасова Н.П. на основании трудового договора <...>, заключенного <...> между ней и ИП З. работали в должности продавцов ювелирных изделий в отделе продажи ювелирных изделий <...> принадлежащем индивидуальному предпринимателю З., находящемся в <...> расположенном по <...>, в период с <...> по <...> года. Согласно заключенных Баевой Т.Р. с ИП З. договора о полной материальной ответственности от <...> и типовой формы договора о полной коллективной (бригадной), ответственности от <...>, занимая должность продавца отдела ювелирных изделий приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей, переданных для осуществления хранения и реализации. Согласно заключенных Некрасовой Н.П. с ИП З. договора о полной материальной ответственности от <...> и типовой формы договора о полной коллективной (бригадной), ответственности от <...>, занимая должность продавца отдела ювелирных изделий приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей, переданных для осуществления хранения и реализации. В период с <...> по <...>, Баева Т.Р. и Некрасова Н. являясь материально-ответственными лицам, имея единый умысел, направленный на хищение вверенного им, согласно фактур на поступление товара в период с <...> по <...>, чужого имущества, а именно ювелирных изделий из драгоценных металлов, бижутерии и упаковки для ювелирных изделий, принадлежащих З., путем растраты, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли в совершении данного преступления, а именно заранее договорившись между собой продавать ювелирные изделия, бижутерию и сопутствующие к ним товары, при этом кассовые чеки не отбивать, сведения о продаже товара в книгу учета «Продаж» не вносить, вырученные денежные средства от продаж индивидуальному предпринимателю З. не передавать и в кассу не вносить, деньгами распоряжаться по своему усмотрению. Так, в период с <...> по <...>, в неустановленные следствием дни, Баева Т.Р. и Некрасова Н.П. растратили, путем реализации, следующие ювелирные изделия, бижутерию и сопутствующие товары: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Всего на общую сумму <...> рублей. Деньгами, полученными от реализации ювелирных изделий, бижутерии и сопутствующих товаров в сумме <...> рублей Баева Т.Р. и Некрасова Н.П. распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой, чем причинили индивидуальному предпринимателю З. ущерб в общей сумме <...> рублей. Потерпевшей заявлен гражданский иск в сумме <...> рубля. Иск не погашен. В судебном заседании подсудимые Баева Т.Р. и Некрасова Н.П. поддержали заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением по ч.2 ст.160 УК РФ, в растрате, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, они согласны, обвинение им понятно, вину в содеянном признают полностью, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Иск признают в полном объеме. Адвокаты П. и Б. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что те заявили его добровольно и последствия им разъяснены. Гособвинитель и представитель потерпевшей не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Учитывая, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимых, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение по ч.2 ст.160 УК РФ, в растрате, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: у Баевой Т.Р. признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <...>, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики; у Некрасовой Н.П. признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <...>, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, а также личности подсудимых, суд считает возможным назначить Некрасовой Н.П. и Баевой Т.Р. наказание с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание не применять. В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения Баевой Т.Р. и Некрасовой Н.П. суд считает возможным освободить подсудимых от взыскании процессуальных издержек – оплату труда адвокатов на предварительном следствии. Гражданский иск потерпевшей З. подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания <...> рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и признания Баевой Т.Р. и Некрасовой Н.П. гражданского иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Баеву Т.Р. и Некрасову Н.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание Баевой Т.Р. и Некрасовой Н.П. определить условным с испытательным сроком на один год каждой. Возложить на Некрасову Н.П. и Баеву Т.Р. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Некрасовой Н.П. и Баевой Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – <...>. Освободить Баеву Т.Р. от взыскания <...> руб. <...> коп. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки- оплату труда адвоката на предварительном следствии. Освободить Некрасову Н.П. от взыскания в доход федерального бюджета <...> руб. <...> коп., процессуальные издержки- оплату труда адвоката на предварительном следствии. Взыскать с Баевой Т.Р. и Некрасовой Н.П. в пользу потерпевшей З. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <...> рублей. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <...>- вернуть З.; <...> - вернуть Некрасовой Н.П.; <...>.- вернуть Баевой Т.Р.; <...> – хранить при деле, Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья – подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 11.05.2011 г. Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И.