именем Российской Федерации

г.Мариинск 11 мая 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе судьи - Бородиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора г.Мариинска Марукяна М.В.,

подсудимых Волчок С.С.,

Матинина А.И.,

Леонтьева В.В.,

защитников Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Елагиной Т.В.,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волчок С.С., родившегося <...>

<...>

<...>

Матинина А.И., родившегося <...>

<...>,

Леонтьева В.В., родившегося <...>

<...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волчок С.С. и Леонтьев В.В. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Матинин А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> часа, Волчок С.С. и Леонтьев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, в ходе ссоры с ранее знакомым Волчок С.С. Т.., в результате внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, с целью причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, действуя умышлено, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, Волчок С.С. нанес <...> Т., после чего Леонтьев В.В. с целью причинения легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, действуя умышлено, ударил Т. <...>. После чего, Волчок С.С. и Леонтьев В.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, стали <...> Т., нанеся ему <...>, причинив Т.: <...>

<...> около <...> часа Матинин А.И., находясь в <...>, в ходе ссоры с ранее не знакомым ему Т. в результате внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышлено, ударил один раз Т. рукой <...>, затем, продолжая свои преступные действия, Матинин А.И., умышленно <...> Т. <...>, причинив Т. <...>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волчок С.С. вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что <...> Волчок был в гостях у знакомого Матинина А.И., с ними был также Леонтьев В.В., около 20 часов они пошли в магазин <...> на <...> за спиртным, купили одну бутылку водки. Затем Волчок предложил, пойти к его знакомому Т., проживающему на <...>, Матинин согласился. Около 21 часа они были в доме Т., где также находились его сожительница В. и еще двое незнакомых мужчин. Они втроем: Волчок, Матинин, Леонтьев стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, Волчок стал предъявлять претензии Т., что тот когда-то оскорблял мать Волчок, подошел к сидящему на диване Т. и ударил его <...>, после чего Матинин ударил Т. <...>, затем Леонтьев ударил Т. <...>. Т. сидел молча и закрыл лицо рукой. От ударов Т. упал на пол. Волчок и Леонтьев стали <...> Т. <...>. Матинин <...> Т. <...>, отчего Т. «согнулся». Конфликт продолжался около 3-5 минут, после чего Волчок, Матинин и Леонтьев ушли.

Подсудимый Матинин А.И. вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что <...> у него в гостях находились его знакомые Волчок С. И Леонтьев В., около 20 часов они пошли в магазин <...> на <...> за спиртным, купили одну бутылку водки. Затем Волчок предложил пойти к его знакомому Т., проживающему на <...>. Около 21 часа они были в доме Т., где также находились его сожительница В. и еще двое незнакомых мужчин. Они втроем: Волчок, Матинин, Леонтьев стали распивать спиртное, Т. они не наливали. Во время распития спиртного Волчок стал предъявлять претензии Т., что тот когда-то оскорблял мать Волчок, подошел к сидящему на диване Т. и <...>, после чего Матинин ударил Т. <...>, затем Леонтьев ударил Т. <...>. Т. сидел молча и закрыл лицо рукой. От ударов Т. упал на пол. Волчок и Леонтьев стали <...> Т. <...>, Матинин <...> Т. <...>. Конфликт продолжался около 3-5 минут, после чего Волчок, Матинин и Леонтьев ушли.

Подсудимый Леонтьев В.В. вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что проживает <...> в течение дня он, Волчок С. и Матинин А. распивали спиртное гостях у Матинина, около 20 часов они пошли в магазин <...> на <...> за спиртным, купили одну бутылку водки. Затем Волчок предложил пойти к его знакомому Т., проживающему на <...>. Волчок и Трефилов были знакомы, Леонтьев Т. не знал. Около 21 часа они были в доме Т., где также находились его сожительница В. и еще двое незнакомых мужчин. Они втроем: Волчок, Матинин, Леонтьев стали распивать спиртное, Т. они не наливали. Во время распития спиртного Волчок стал предъявлять претензии Т., что тот когда-то оскорблял мать Волчок, подошел к сидящему на диване Т. и <...>, после чего Матинин ударил Т. <...>, затем Леонтьев ударил Т. <...>. Т. сидел молча и закрыл лицо рукой. От ударов Т. упал на пол. Волчок и Леонтьев стали <...> Т. <...>, Матинин <...> Т. <...>. После Волчок, Матинин и Леонтьев ушли.

Рассмотрев данное уголовное дело, суд считает, что вина подсудимых Волчок С.С., Матинина А.И., Леонтьева В.В. в совершении преступления подтверждается как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, потерпевший Т. суду пояснил, что <...> Т. находился дома с сожительницей В., были пьяные, т.к. в течение дня распивали спиртное. Вечером, около 21 часа, к ним зашли три парня, одного – Волчок Т. знал, других видел впервые, с собой у них была бутылка водки. Волчок с парнями сели распивать бутылку водки. Через некоторое время Волчок С. стал вести себя агрессивно, выражался в адрес Т. нецензурной бранью, но Т. в ответ Волчок ничего не говорил. Т. был пьян и сидел на диване. Затем Волчок подошел к Т. и ударил его <...>, а затем сказал другим парням, чтобы они Т. «долбили», после чего Т. стали избивать все втроем. Т. упал на пол и Волчок с парнями стали <...> Т. <...>. После чего, кто-то из парней сказал, что хватить бить и они ушли домой. Т. сначала чувствовал себя нормально, потом ему стало хуже и он обратился в больницу.

Свидетель В. суду пояснила, что <...> В. находилась дома с Т., они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течение дня употребляли спиртное. Около 21 часа к ним зашли три парня, с собой у них была бутылка водки, которую они сели втроем распивать. По разговору В. поняла, что парней звали С., С. и В.. С. она ранее видела. Когда парни выпили бутылку водки, Волчок С. стал вести себя агрессивно, высказывал к Т. претензии, что он когда-то оскорбил мать Волчок, но Т. ничего Волчок не говорил, т.к. пьяный сидел на диване. В. находилась рядом с Т.. Затем Волчок подошел к Т. и ударил его кулаком по лицу, по голове, а затем сказал Леонтьеву и Матинину, чтобы они «долбили» Т., после чего они втроем стали бить Т.. Т. упал на пол, Волчок с парнями стали <...>. После чего кто-то из парней сказал, что хватить бить и парни перестали избивать Т. и ушли домой. После случившегося Т. положили в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ с <...>.

Свидетель Б. суду пояснил, что в его доме с сентября 2010 года проживали Т. с сожительницей В. <...> днем Б. Т. и В. распивали спиртное. Около 21 часа к ним зашли три парня, одного из них - Волчок С. свидетель знал, двоих других видел впервые. С собой у них была бутылка водки, которую они распили втроем. Когда парни выпили бутылку водки, Волчок С. стал вести себя агрессивно, ругался, после чего Б. ушел топить печь на кухню, происходящего в комнате не видел, слышал только, как Волчок говорил: «Долбите, парни этого мужика!». Затем Б. увидел, что парни ушли. Т. избитый лежал на полу. Б. предложил вызвать врача, но Т. отказался.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта <...> от <...> (л.д. 83-85), согласно которому Т. причинена, <...>;

- данными протокола явки с повинной Леонтьева В.В. (л.д.11), из которого следует, что Леонтьев В.В. в двадцатых числах ноября 2010 года совместно с Матининым, который проживает на <...> в ходе распития спиртного по адресу <...>, причинили телесные повреждения Т.;

- данными протокола явки с повинной Матинина А.И. (л.д.12), из которого следует, что Матинин А.И. в двадцатых числах ноября 2010 года совместно с Леонтьевым, который проживает на <...>, в ходе распития спиртного по адресу <...>, причинили телесные повреждения Т.

Оценив заключение экспертизы, суд соглашается с ним, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимым доказательством, поскольку оно дано компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом материалов дела, касающихся обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина всех подсудимых в совершении преступления доказана и, соглашаясь со стороной обвинения, считает: что действия Волчок С.С. и Леонтьева В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, так как Матинин А.И. умышленно нанес <...> Т.

При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Отягчающих наказание подсудимых Волчок С.С., Матинина А.И. и Леонтьева В.В. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого Волчок С.С. обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание подсудимых Матинина А.И. и Леонтьева В.В. обстоятельствами суд считает явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимых, состояние здоровья Леонтьева В.В., являющегося <...>.

С учетом содеянного, личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, просьбы потерпевшего строго не наказывать подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым условное наказание, т.к. суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного расследования в сумме <...> подлежат взысканию с подсудимого Матинина А.И.; процессуальные издержки - оплата труда адвоката Смакотиной Г.В. в ходе предварительного расследования в сумме <...> подлежат взысканию с подсудимого Волчок С.С.; процессуальные издержки - оплата труда адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного расследования в сумме <...> подлежат взысканию с подсудимого Леонтьева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волчок С.С., Леонтьева В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волчок С.С. и Леонтьеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев каждому.

Наказание, назначенное Волчок С.С. по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> исполнять самостоятельно.

Признать Матинина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Матинину А.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Волчок С.С., Леонтьева В.В., Матинина А.И. по вступлению приговора в законную силу в течение 5 дней встать на учет в ФБУ МРУИИ №9 ГУФСИН России по Кемеровской области и не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Волчок С.С., Леонтьеву В.В., Матинину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Волчок С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката Смакотиной Г.В. на предварительном следствии в сумме <...>

Взыскать с Матинина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката Осиповой Н.А. на предварительном следствии в сумме <...>

Взыскать с Леонтьева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката Басковой Т.А. на предварительном следствии в сумме <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно: Судья- Т.Г.Бородина

Секретарь- И.

Приговор вступил в законную силу 24.05.2011 г.

Судья- Т.Г. Бородина

Секретарь- И.