Дело № 1-62-2011 № 10141118 Именем Российской Федерации г.Мариинск 23 марта 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи Прониной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В., подсудимых Солопаева С.С., Чертищева А.А., защитников адвоката Плиевой Т.И., предоставившей удостоверение <...> и ордер <...>, адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение <...> и ордер <...> при секретаре Москалевой Л.Н., а также потерпевших К., В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Солопаева С.С., <...> <...> <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, Чертищева А.А., <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Солопаев С.С. и Чертищев А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, Солопаев С.С. кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ими в <...> при следующих обстоятельствах: <...> <...> Солопаев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь в <...>, расположенном по <...>, где находился В., который спал, воспользовавшись тем, что за его, Солопаева, преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей и мужские зимние ботинки стоимостью <...> рублей, принадлежащие В. С похищенным Солопаев С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. ущерб на общую сумму <...> рублей. Ущерб возмещен полностью. <...> Солопаев С.С. и Чертищев А.А., имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <...>, для осуществления преступного умысла совместно изготовили из <...> маски, <...>. После чего Чертищев А.А. и Солопаев С.С. с целью реализации преступного умысла пришли к дому <...> по <...>, надели на голову маски <...> и, в последующем действуя согласно заранее распределенным ролям во исполнение своих намерений, <...>. через открытую дверь вошли в дом, тем самым незаконно проникли в дом - жилище К. Находясь в доме, <...>, тем самым открыто похитив их. После чего Солопаев С.С. сказал, что денег недостаточно и продолжил требовать от К. безвозмездной передачи денежных средств, однако <...> Свои действия они сопровождали требованиями к потерпевшему о безвозмездной передаче денежных средств. В результате совместных преступных действий Чертищев и Солопаев причинили К. согласно заключению эксперта <...> от <...> телесные повреждения в виде <...>, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его здоровья, как в совокупности, так и по отдельности каждая; <...>, тяжесть их не определяется. Таким образом, Чертищев А.А. и Солопаев С.С. подавили волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что потерпевший воспринимает их действия как преступные, однако не пресекает в связи с примененным к нему насилия, опасного для жизни. Солопаев С.С. обнаружил лежавший на столе сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей с сим.картой оператора сотовой связи <...> стоимости не имеющей, ценности для потерпевшего К. не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, и с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, открыто, похитил сотовый телефон <...> взяв его со стола и положив в карман <...>. После чего Солопаев С.С. и Чертищев А.А. с похищенными деньгами и сотовым телефоном <...> с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым открыто похитили принадлежащие К. деньги в сумме <...> рублей и сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей с симкартой оператора связи <...> стоимости не имеющей, ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, причинив К. ущерб на общую сумму <...> рублей. Ущерб возмещен частично. Подсудимый Солопаев С.С. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Солопаев С.С. пояснил, что <...> <...> Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Солопаев С.С. полностью подтвердил. Подсудимый Чертищев А.А. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил следующее: 6 <...> Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования Чертищев А.А. показал, что <...> Данные показания в ходе судебного разбирательства Чертищев А.А. подтвердил полностью. Помимо полного признания вины Солопаева С.С. и, несмотря на непризнание вины Чертищевым А.А., она полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами. Так, потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что <...> Вопрос о наказании подсудимых оставляет на усмотрение суда. Потерпевший В. суду показал, что <...> Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, В. показал, что <...> Данные показания потерпевший В. полностью подтвердил в ходе судебного заседания. Свидетель О. суду показал, что <...> Показания потерпевших, свидетеля в основном последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: - протоколом явки с повинной Солопаева С.С., <...> - протоколом выемки от <...>, <...> - протоколом осмотра предмета, <...> - протоколом осмотра места происшествия от <...>, <...> - протоколом выемки от <...>, <...> - протоколом осмотра предметов от <...>, <...> - протоколом осмотра предметов от <...>, <...> - протоколом выемки от <...>, <...> - протоколом осмотра предмета от <...>, <...> - протоколом выемки от <...> <...> - протоколом осмотра предмета от <...>, <...> - протоколом осмотра предмета от <...>, <...> - заключением эксперта <...> от <...>, <...> - заключением эксперта <...> от <...>, <...> Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и не противоречат установленным обстоятельствам инкриминируемых подсудимым деяний. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Солопаева С.С., предложенной государственным обвинителем, а именно по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина Солопаева С.С. и Чертищева А.А. в совершении преступления в отношении К. полностью доказана совокупностью добытых доказательств, в частности, показаниями подсудимого Солопаева С.С., потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. Суд квалифицирует действия Солопаева С.С. и Чертищева А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Доводы Чертищева А.А. в части того, что он не совершал разбой, суд отвергает, как опровергнутые последовательными показаниями подсудимого Солопаева С.С., потерпевшего К., свидетеля О., письменными доказательствами, а также установленными фактическими обстоятельствами по делу. Его позицию суд расценивает как стремление уйти от ответственности за содеянное. Суд полагает, что все квалифицирующие признаки, а именно: группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище нашли свое полное подтверждение. Как следует из показаний Солопаева С.С., о том, чтобы завладеть денежными средствами и имуществом К., они договорились заранее, при этом <...>. Об этом свидетельствуют и показания потерпевшего. <...> Сами обстоятельства произошедшего свидетельствуют о заранее неправомерном проникновении в жилище Солопаевым и Чертищевым, а именно с целью завладения ими имуществом и деньгами потерпевшего. Представленных доказательств суд считает достаточно для установления вины подсудимых в содеянном. При назначении наказания подсудимым суд учитывает их личности, обстоятельства и степень общественной опасности ими содеянного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Солопаева С.С. суд учитывает его явку с повинной по краже, <...>, полное возмещение ущерба В., и мнение данного потерпевшего, просившего смягчить наказание подсудимому, также частичное возмещение ущерба К. и мнение потерпевшего К., не настаивающего на суровом наказании. В отношении Чертищева А.А. суд учитывает <...>, частичное возмещение ущерба К., мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании. Отягчающих наказание в отношении Солопаева С.С. суд не усматривает. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Чертищева А.А. суд признает <...>. Учитывая все изложенное, суд полагает правильным и справедливым в отношении обоих подсудимых назначить наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, учитывая все указанные смягчающие обстоятельства в отношении подсудимых, суд полагает возможным применить им при назначении наказания правила ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает правильным в отношении Солопаева С.С. на основании ст.70 УК РФ к назначаемому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по названному приговору. Также суд считает правильным в отношении Чертищева А.А. в соответствии с ст.70 УК РФ к назначаемому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по названному приговору. Суд находит заявленные исковые требования К. на сумму <...> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом считает правильным указанную сумму взыскать с подсудимых в солидарном порядке. Процессуальные издержки - оплата за защиту Чертищева А.А., осуществленную в ходе предварительного расследования адвокатом Богайчук Э.К. в сумме <...> рублей, за защиту Солопаева С.С., осуществленную в ходе предварительного расследования адвокатом Плиевой Т.И., в сумме <...> рублей подлежит взысканию с подсудимых в полном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Солопаева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы; - по ст.64 УК РФ – 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <...>. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначаемому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> и окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Чертищева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <...>. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначаемому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> и окончательно к отбытию назначить 5 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения обоим <...>. <...> Взыскать с Солопаева С.С. и Чертищева А.А. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного разбоем, <...> рублей в солидарном порядке. Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Солопаевым С.С. и Чертищевым А.А.- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья-подпись Верно: Судья- Н.И. Пронина Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 10.05.2011 года Судья- Н.И. Пронина Секретарь- И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2011 года в отношении Чертищева Александра Анатольевича оставлен без изменения. Судья - Н.И. Пронина