Приговор, постановленный за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере...

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Мариинский городской суд /
Приговор, постановленный за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере...

Приговор, постановленный за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере...

Дело № 1-47-2011

№ 10701211

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 29 марта 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Осипова Д.О.,

подсудимых Николаюк В.,

Пигольчук Т.В.,

Защитников: адвоката Адвокатского кабинета 42/312 Николаенко Л.П., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 33 г.Мариинска и Мариинского района» Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николаюк В.А., <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

Пигольчук Т.В., <...>

<...>.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Николаюк В.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Пигольчук Т.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере совершено Николаюк В.А. в г.Мариинске при следующих обстоятельствах:

Не позднее <...> Николаюк В.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел в неустановленном месте у неустановленного следствием лица, наркотическое средство в крупном размере - героин, массой не менее <...>., которое с целью последующего сбыта незаконно хранил при себе.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, <...> около <...> Николаюк В.А. принес данное наркотическое средство в <...>, где, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, расфасовал данное наркотическое средство в семь отдельных свертков, которые спрятал на серванте в вышеуказанном доме, тем самым приготовился к дальнейшему сбыту наркотического средства в крупном размере - героина, массой не менее <...>, путем приискания предмета преступления и его хранения. Однако, <...> около <...> при проведении сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области обыска в <...> данное наркотическое средство - героин, массой <...> в крупном размере, упакованное в семь свертков было обнаружено и изъято. В связи с чем, преступный умысел Николаюк В.А. по независящим от его воли обстоятельствам не был доведен до конца, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта <...>/х от <...>, представленные на исследование вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: <...> <...> содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и являются наркотическими средствами. Общая масса данных наркотических средств равна <...> <...>

Согласно Постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства героин относится вес более 0,5 гр., а Николаюк В.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героин, массой <...>.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено Николаюк В.А. в г.Мариинске при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> Николаюк В.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта, не имея на то специального разрешения принес в <...>, где проживает Пигольчук Т.В., наркотическое средство героин, которое положил на сервант и пообщавшись с Пигольчук Т.В. непродолжительное время, ушел. В этот же день, <...> около <...> Николаюк В.А. позвонил по сотовой связи Пигольчук Т.В. и попросил ее взять хранящееся в ее доме на серванте наркотическое средство – героин в количестве двух свертков и принести ему на перекресток <...>. Пигольчук Т.В., осознавая, что данное наркотическое средство необходимо Николаюк В.А.для сбыта, согласилась выполнить просьбу Николаюк В.А. и, действуя умышленно, с целью пособничества Николаюк В.А. в незаконном сбыте наркотических средств, принесла ему в указанное место наркотическое средство - героин, массой не менее <...>., а Николаюк В.А. передал Пигольчук Т.В. полученные заранее от «покупателя» Д. участвующие в оперативно-розыскном мероприятии. деньги в сумме <...>. Передав Николаюк В.А наркотическое средство и взяв у последнего <...> рублей, Пигольчук Т.В. пошла домой, а Николаюк В.А. передал сверток с наркотическим средством - героин, массой <...>. Д., Наркотическое средство, приобретенное у Николаюк В.А., Д., добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области.

Таким образом, преступный умысел Николаюк В.А. направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта <...>/х от <...> представленное на исследование вещество, добровольно выданное Д. содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса данного наркотического средства равна <...>

Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере совершено Пигольчук Т.В. в г.Мариинске при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> Пигольчук Т.В., узнав, от Николаюк В.А. о том, что последний положил на сервант, находящийся в ее доме, наркотическое средство героин, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героин массой <...>., что относится к крупному размеру, умышленно незаконно в период с <...> <...> по <...> <...> хранила в своем доме, расположенном по <...> без цели сбыта наркотическое средство героин в крупном размере. <...> около <...> при проведении сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области обыска в <...> данное наркотическое средство - героин, массой <...>. в крупном размере было обнаружено и изъято.

Согласно Постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ к крупным размерам наркотического средства героин относится вес свыше 0,5 гр., а Пигольчук Т.В. незаконно хранила без цели сбыта героин массой <...> что является крупным размером.

Пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершено Пигольчук Т.В. в г.Мариинске при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> Пигольчук Т.В., по просьбе Николаюк В.А. принести последнему две упаковки с наркотическим средством – героин, хранящиеся на серванте в доме у Пигальчук Т.В., осознавая, что данное наркотическое средство необходимо Николаюк В.А. для сбыта, действуя умышленно, с целью пособничества Николаюк В.А. в незаконном сбыте наркотических средств, принесла Николаюк В.А. в указанное место наркотическое средство - героин, массой не менее <...>., которое Николаюк В.А. передал за <...> участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя гр. Д., который данное наркотическое средство после приобретения добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области, т.е. данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поэтому преступный умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от Пигольчук Т.В. и Николаюк В.А. причине.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаюк В.А. вину в содеянном не признал и пояснил, что подсудимую Пигольчук Т.В. знает с детства, она употребляет наркотики. Николаюк В.А. иногда обращался к Пигольчук с просьбой приобрести для него наркотики, и Пигольчук приобретала их для Николаюк. <...> в вечернее время суток Николаюк находился дома и решил позвонить Пигольчук с просьбой помочь достать Николаюк наркотики. Пигольчук ответила, что поможет и попросила купить шприцы. Николаюк пришел домой к Пигольчук, приготовил там наркотик, который ему передала Пигольчук, поделил его на две части и Николаюк с Пигольчук ввели себе наркотик внутривенно. Попив вместе с Пигольчук чай, Николаюк ушел. Через некоторое время Николаюк вновь позвонил Пигольчук и попросил продать ему наркотики за деньги, на что последняя ответила, что пока у нее нет наркотиков и попросила позвонить ей позже. Спустя еще некоторое время Николаюк опять позвонил Пигольчук с просьбой продать наркотик, на что последняя ответила, что ей сейчас некогда, при этом попросила Николаюк забрать у парня, который стоит около «виадуга», долг <...> рублей. Николаюк по просьбе Пигольчук взял у стоящего на <...> около автомобиля парня деньги в сумме <...> рублей и передал их подошедшей Пигольчук Т.В. Когда Николаюк шел по <...>, его догнал автомобиль сотрудников милиции и Николаюк доставили в МРОУФСКН г.Мариинска. Наркотики Николаюк не сбывал, у Пигольчук никаких наркотиков не оставлял, признает себя виновным лишь в том, что передал Пигольчук, по ее же просьбе, взятые у незнакомого парня деньги в сумме <...> рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пигольчук Т.В. вину в содеянном признала и пояснила, что иногда употребляет наркотики, однако зависимости от них не испытывает. <...> она позвонила Николаюк В.А. и попросила для себя наркотики, последний сказал, что он перезвонит позже. Спустя некоторое время Николаюк позвонил Пигольчук на сотовый телефон и сказал, что принесет наркотики Через некоторое время домой к Пигольчук пришел Николаюк и принес с собой наркотик – героин, при Пигольчук он расфасовал наркотик в фольгу, а из части наркотика Николаюк приготовил раствор и они вместе с Николаюк ввели его себе <...> Когда Николаюк В.А. находился у Пигольчук дома, он все время кому-то звонил, и Пигольчук слышала, что Николаюк кому-то хочет продать наркотик. Когда Николаюк ушел от Пигольчук, то минут через 40 после ухода позвонил Пигольчук и попросил вынести два «чека», которые лежали дома у Пигольчук на серванте. О том, что наркотики лежали на серванте незнала и не видела, когда Николаюк туда их положил. Взяв на два «чека», Пигольчук вышла из дома и пошла на перекресток, где они с Николаюк В.А. договорились встретиться. Подойдя к перекрестку, Пигольчук передала Николаюк В.А. два «чека», а последний передал ей <...> рублей и сказал, чтобы эти деньги Пигольчук положила на место, где уже лежали принадлежащие Николаюк деньги и героин, что Пигольчук и сделала. Примерно через 15 минут после возвращения Пигольчук, в дом зашли сотрудники милиции, которым Пигольчук добровольно выдала наркотики.

Не смотря на то, что подсудимый Николаюк В.А. вину в содеянном не признал, вина его в совершении преступлений подтверждается показаниями подсудимой Пигольчук Т.В., свидетелей и другими доказательствами.

Вина подсудимого Николаюк В.А. в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается не только показаниями подсудимой Пигольчук Т.В., но и показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, свидетель М. суду пояснила, что <...> около <...> М. и З. были приглашены сотрудниками Мариинского МРО УФСКН для участия в качестве понятых при обыске в жилище по <...>. Им пояснили, что по данному адресу могут находится запрещенные предметы, либо предметы добытые преступным путем. В данном доме следователь предъявила постановление о производстве обыска хозяйке дома, которая ознакомилась с постановлением. Затем всем разъяснили, что обыск в доме производится с целью обнаружения запрещенных к хранению предметов, наркотических средств, денег полученных в результате реализации наркотических средств. В результате обыска на серванте в зальной комнате было обнаружено 6 свертков из фольгированной бумаги маленького размера с веществом белого цвета внутри и один целлофановый мешочек с порошком белого цвета внутри, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Там же были обнаружены и изъяты деньги купюрами по <...>, которые при сверке с копиями купюр совпали по номерам. Данные деньги также были изъяты. Кроме того, были обнаружены деньги в сумме <...>, которые также были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны.

Аналогичные показаниям свидетеля М. в судебном заседании дала показания свидетель З.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также надлежаще оформленными письменными доказательствами:

- данными протокола обыска от <...> <...> из которого следует, что из <...> изъято 6 свертков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, 1 сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, деньги в сумме <...> рублей, которые при сверке номеров и серий совпали с копиями купюр участвующих в оперативном мероприятии;

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от <...> (<...> из которого следует, что у Николаюк В.А. были получены образцы смывов на ватный тампон и ватную палочку;

- заключением эксперта <...>/х от <...> <...>), из которого следует, что на представленных на исследование смывах с рук Николаюк В.А. обнаружены следовые количества диацетилморфина (героина) - наркотического средства;

- заключение эксперта <...>/х от <...> <...> из которого следует, что представленные на исследование вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: <...> <...> содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и являются наркотическими средствами. Общая масса данных наркотических средств равна <...>

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Николаюк В.А. в совершении данного преступления доказана и действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку Николаюк В.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Доводы подсудимого Николаюк В.А. о том, что данные наркотики не принадлежат ему, суд находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами: из показаний подсудимой Пигольчук Т.В. усматривается, что обнаруженные в ее доме наркотики принадлежат Николаюк В.А.. Оснований не доверять показаниям подсудимой Пигольчик у суда нет, поскольку ее показания последовательны, подтверждаются добытыми в суде другими доказательствами.

Вина подсудимого Николаюк В.А. в покушение на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями Пигольчук Т.В., показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, свидетель Т. суду пояснил, что <...> около <...> он был приглашен сотрудниками Мариинского МРО УФСКН в качестве понятого для проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, сбывающих наркотические средства на <...>. В кабинете Мариинского МРО в присутствии Т. и второго понятого В. был произведен личный досмотр гражданина, представившегося Д., который участвовал в качестве «покупателя» наркотического средства, при этом ничего запрещенного у Д. обнаружено не было и ему были вручены денежные купюры достоинством по <...>, предварительно <...> После досмотра автомобиля марки <...> в котором ничего запрещенного обнаружено не было, Д. сел за руль данного автомобиля, а Т. и В. сели в служебный автомобиль марки <...> и оба автомобиля поехали на <...> водитель автомобиля марки <...> остановил автомобиль, а автомобиль <...> проехал дальше, скрывшись из поля зрения. Примерно через 10 минут Д. подошел к автомобилю <...> добровольно выдал сотруднику 1 сверток из фольгированной бумаги, с светлым порошкообразным веществом внутри и сообщил о том, что он на перекрестке <...> и <...> <...> приобрел за <...> рублей наркотическое средство - героин у парня по имени В.. Данный сверток был упакован в конверт из бумаги, опечатан, Т., второй понятой и Д. поставили на упаковке свои подписи.

Свидетель Вед. суду пояснил, что <...> около <...>. он был приглашен сотрудниками Мариинского МРО УФСКН в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который представился Николаюк В., который производился в присутствии Вед. и второго понятого К.. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности, после чего Николаюк В. было предложено выдать добровольно запрещенные к обороту вещества, предметы. Однако Николаюк пояснил, что ничего запрещенного у него при себе не имеется. После чего был произведен личный досмотр Николаюк и ничего запрещенного у него обнаружено не было, однако руки Николаюк светились пятнами желтого цвета при освещении их УФ-лампой. О личном досмотре Николаюк составлялся протокол личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились и расписались.

Свидетель К. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Вед.

Свидетель Д., чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, пояснял, что <...> он добровольно изъявил желание участвовать при производстве оперативно – розыскных мероприятий для выявления лица незаконно сбывающего наркотические средства на <...>. О том, что Д. добровольно изъявляет желание участвовать в данном мероприятии, он написал заявление на имя начальника Мариинского МРО. После чего в присутствии двух понятых Т. и В. сотрудник Мариинского МРО УФСКН произвел личный досмотр Д., о чем составил протокол, с которым Д. и понятые ознакомились и поставили свои подписи. В ходе личного досмотра у Д. ничего не изымалось, так как ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, в присутствии Д. и в присутствии двух понятых В. и Т., сотрудник Мариинского МРО УФСКН России по КО произвел осмотр денежных средств в сумме <...>, переписал их номера в протокол, откопировал данные купюры на два бумажных листа формата А-4, пометил купюры специальным химическим веществом и предал данные деньги в сумме <...> Д.. На данные деньги Д. должен был приобрести наркотическое средство – героин на <...>. Сотрудник Мариинского МРО УФСКН России по КО составил протокол осмотра денежных средств, с которым Д. и понятые ознакомились, поставили свои подписи, после чего, деньги в сумме <...> были переданы Д.. Затем, был досмотрен автомобиль марки <...> на котором Д. в последующем поехал на <...>. В ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. О досмотре автомобиля также составлялся протокол, с которым Д. и все присутствующие ознакомились и расписались. Затем, около <...>, Д. поехал на автомобиле марки <...> на <...> для «проверочной закупки». По пути он нигде не останавливался, никуда из автомобиля не выходил и ни с кем не общался. Приехав на <...> Д. становил автомобиль и вышел из него. Через несколько минут к нему подошел ранее незнакомый Д. парень, который представился по имени В. На просьбу Д. продать наркотик, Николаюк поинтересовался количеством имеющихся у Д. денег. Д. ответил, что у него есть <...> и подал ему все те деньги, которые были ранее переданы сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по КО для закупки. Николаюк сказал Д., что бы он оставался ждать его на перекрестке <...> с <...>, а сам Николаюк пойдет за героином. При этом Николаюк, когда отходил от Д. позвонил кому-то и Д. понял из разговора, что ему (Николаюк) кто-то должен вынести героин на улицу. Николаюк ушел и через 2 минуты сразу же вернулся отдав один фольгированный сверток с героином Д.. Приобретенное наркотическое средство Д. добровольно в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам МРО.

Вина подсудимого Николаюк В.А. в совершении данного преступления подтверждается также надлежаще оформленными письменными доказательствами:

- данными рапорта ст.оперуполномоченного Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области В. <...> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых была получена информация о том, что неустановленное лицо сбывает наркотическое средство – героин на <...>;

- данными постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств от <...> <...> из которого следует, что начальник Марииного МРО УФСКН России по КО полковник полиции Б. утвердил постановление ст.оперуполномоченного В. о проведении проверочной закупки наркотических средств по адресу: <...>;

- данными заявления Д. <...> из которого следует, что он добровольно изъявляет желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью выявления лиц, незаконно сбывающих наркотические средства на <...>;

- данными заявления Д. <...> в котором Д. просит принять от него добровольно выданное наркотическое средство, которое он приобрел на перекрестке <...> и <...> <...>;

- данными протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при гражданине от <...> <...> из которого следует, что при личном досмотре Д. у него ничего запрещенного к обороту обнаружено не было;

- данными протокола осмотра денежных средств, ценностей, предметов от <...> <...> из которого следует, что были осмотрены билеты банка России образца 1997 г. в сумме <...> Данные билеты были помечены путем переписи номеров, копирования, нанесения специального химического вещества и переданы Д.;

- данными протокола досмотра транспортного средства от <...> <...> из которого следует, что при досмотре автомобиля марки <...> ничего запрещенного к обороту обнаружено и изъято не было;

- данными протокола наблюдения от <...> <...> из которого следует, что ст.оперуполномоченный В. произвел наблюдение за ходом проведения проверочной закупки наркотических средств по адресу: <...>. В ходе наблюдения за гражданином Д. участвующим в качестве «покупателя» установлено, что <...> Д. в <...>. сел в автомобиль марки <...> и направился на <...>, где остановился. Д. вышел из автомобиля и дошел пешком до перекрестка с <...> <...>. К нему подошел мужчина, они переговорили, Д. что-то предал мужчине и он ушел. Затем мужчина вернулся, подошел к Д. и что-то отдал. Д. подошел к ожидавшему его автомобилю <...> и сел в него;

- данными протокола добровольной выдачи от <...> <...> из которого следует, что Д. добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был вскрыт и вещество предъявлено присутствующим лицам. Затем данный сверток упакован в конверт, опечатан и изъят. Д. пояснил, что приобрел данный сверток за <...> на <...> у парня по имени В.;

- данными протокола обыска от <...> <...> из которого следует, что из <...> изъято 6 свертков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, 1 сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, деньги в сумме <...>, которые при сверке номеров и серий совпали с копиями купюр участвующих в оперативном мероприятии;

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от <...> <...> из которого следует, что у Николаюк В.А. были получены образцы смывов на ватный тампон и ватную палочку;

- данными протокола предъявления лица на опознание <...> из которого следует, что Д. среди предъявленных на опознание лиц опознал Николаюк В.А. по внешнему виду, а именно <...> и пояснил, что в данном мужчине он узнал того мужчину по имени В., у которого <...> приобрел на перекрестке <...> с <...> <...> 1 сверток с наркотическим средством – героин за <...> рублей;

- данными справки об исследовании <...> от <...> <...>, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса данного наркотического средства равна <...>.;

- заключением эксперта <...>/х от <...> (<...> из которого следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное Д. содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса данного наркотического средства равна <...>.;

- заключением эксперта <...>/х от <...> <...> из которого следует, что на представленных на исследование смывах с рук Николаюк В.А. обнаружены следовые количества диацетилморфина (героина)- наркотического средства;

Суд считает, что условия законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность по уголовному делу, соблюдены. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по эпизоду передачи наркотического средства Д. получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Николаюк В.А. в совершении данного преступления доказана и действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Николаюк В.А. свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из обвинения подсудимому Николаюк В.А. по данному составу преступления суд считает правильным исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого Николаюк В.А. о том, что он не сбывал Д. наркотики, а лишь взял у него деньги в сумме <...> рублей для передачи Пигольчук Т.В. опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Вина подсудимой Пигольчук Т.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель З. суду пояснила, что <...> около <...> М. и З. были приглашены сотрудниками Мариинского МРО УФСКН для участия в качестве понятых при обыске в жилище по <...>. Им пояснили, что по данному адресу могут находится запрещенные предметы, либо предметы добытые преступным путем, говорили про телефон. В данном доме следователь предъявила постановление о производстве обыска хозяйке дома, которая ознакомилась с постановлением. Затем всем разъяснили, что обыск в доме производится с целью обнаружения запрещенных к хранению предметов, наркотических средств, денег полученных в результате реализации наркотических средств. В результате обыска на серванте в зальной комнате было обнаружено 6 свертков из фольгированной бумаги, маленького размера с веществом белого цвета внутри и один целлофановый мешочек с порошком белого цвета внутри, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Там же были обнаружены и изъяты деньги купюрами по <...>, которые при сверке с копиями купюр совпали по номерам. Данные деньги также были изъяты. Кроме того, были обнаружены деньги в сумме <...>, которые также были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны.

Аналогичные показаниям свидетеля З. в судебном заседании дала показания свидетель М.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заключением эксперта <...>/х от <...> <...> из которого следует, что представленные на исследование вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: <...> <...> содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и являются наркотическими средствами. Общая масса данных наркотических средств равна <...>

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Пигольчук Т.В. в совершении данного преступления доказана и действия ее следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку Пигольчук Т.В. в период с <...> <...> по <...> <...> незаконно хранила в своем доме, расположенном по <...> без цели сбыта наркотическое средство героин в крупном размере.

Из обвинения Пигольчук по данному составу преступления суд считает правильным исключить «приобретение» наркотических средств, поскольку судом с очевидностью установлено, что данные наркотические средства Пигольчук не приобретала.

Вина подсудимой Пигольчук Т.В. в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается как признательными показаниями самой Пигольчук Т.В., так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Т. суду пояснил, что <...> около <...> он был приглашен сотрудниками Мариинского МРО УФСКН в качестве понятого для проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, сбывающих наркотические средства на <...>. В кабинете Мариинского МРО в присутствии Т. и второго понятого В. был произведен личный досмотр гражданина, представившегося Д., который участвовал в качестве «покупателя» наркотического средства, при этом ничего запрещенного у Д. обнаружено не было и ему были вручены денежные купюры достоинством по <...>, предварительно отксерокопированные и помеченные специальным химическим веществом. После досмотра автомобиля марки <...> в котором ничего запрещенного обнаружено не было, Д. сел за руль данного автомобиля, а Т. и В. сели в служебный автомобиль марки <...> и оба автомобиля поехали на <...> водитель автомобиля марки <...> остановил автомобиль, а автомобиль <...> проехал дальше, скрывшись из поля зрения. Примерно через 10 минут Д. подошел к автомобилю <...> добровольно выдал сотруднику 1 сверток из фольгированной бумаги, с светлым порошкообразным веществом внутри и сообщил о том, что он на перекрестке <...> и <...> <...> приобрел за <...> рублей наркотическое средство - героин у парня по имени В.. Данный сверток был упакован в конверт из бумаги, опечатан, Т., второй понятой и Д. поставили на упаковке свои подписи.

Свидетель К. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Вед.

Свидетель Д., чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, пояснял, что <...> он добровольно изъявил желание участвовать при производстве оперативно – розыскных мероприятий для выявления лица незаконно сбывающего наркотические средства на <...>. О том, что Д. добровольно изъявляет желание участвовать в данном мероприятии, он написал заявление на имя начальника Мариинского МРО. После чего в присутствии двух понятых Т. и В. сотрудник Мариинского МРО УФСКН произвел личный досмотр Д., о чем составил протокол, с которым Д. и понятые ознакомились и поставили свои подписи. В ходе личного досмотра у Д. ничего не изымалось, так как ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, в присутствии Д. и в присутствии двух понятых В. и Т., сотрудник Мариинского МРО УФСКН России по КО произвел осмотр денежных средств в сумме <...>, переписал их номера в протокол, откопировал данные купюры на два бумажных листа формата А-4, пометил купюры специальным химическим веществом и предал данные деньги в сумме <...> Д.. На данные деньги Д. должен был приобрести наркотическое средство – героин на <...>. Сотрудник Мариинского МРО УФСКН России по КО составил протокол осмотра денежных средств, с которым Д. и понятые ознакомились, поставили свои подписи, после чего, деньги в сумме <...> были переданы Д.. Затем, был досмотрен автомобиль марки <...> на котором Д. в последующем поехал на <...>. В ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. О досмотре автомобиля также составлялся протокол, с которым Д. и все присутствующие ознакомились и расписались. Затем, около <...>, Д. поехал на автомобиле марки <...> на <...> для «проверочной закупки». По пути он нигде не останавливался, никуда из автомобиля не выходил и ни с кем не общался. Приехав на <...> Д. становил автомобиль и вышел из него. Через несколько минут к нему подошел ранее незнакомый Д. парень, который представился по имени В. На просьбу Д. продать наркотик, Николаюк поинтересовался каличеством имеющихся у Д. денег. Д. ответил, что у него есть <...> и подал ему все те деньги, которые были ранее переданы сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по КО для закупки. Николаюк сказал Д., что бы он оставался ждать его на перекрестке <...> с <...> <...>, а сам Николаюк пойдет за героином. При этом Николаюк, когда отходил от Д. позвонил кому-то и Д. понял из разговора, что ему (Николаюк) кто-то должен вынести героин на улицу. Николаюк ушел и через 2 минуты сразу же вернулся, отдав один фольгированный сверток с героином Д.. Д. сразу же пошел в автомобиль «<...>», который ждал его в обусловленном месте и выдал сотрудником МРО героин в количестве одного свертка, который купил у парня по имени В.

Вина подсудимой Пигольчук Т.В. в совершении данного преступления подтверждается также надлежаще оформленными письменными доказательствами:

- данными заявления Д. (<...> в котором Д. просит принять от него добровольно выданное наркотическое средство, которое он приобрел на перекрестке <...> и <...> <...>;

- данными протокола наблюдения от <...> <...> из которого следует, что ст.оперуполномоченный В. произвел наблюдение за ходом проведения проверочной закупки наркотических средств по адресу: <...>. В ходе наблюдения за гражданином Д. участвующим в качестве «покупателя». Установлено, что <...> Д. в <...>. сел в автомобиль марки <...> и направился на <...>, где остановился. Д. вышел из автомобиля и дошел пешком до перекрестка с <...> <...>. К нему подошел мужчина, они переговорили, Д. что-то предал мужчине и он ушел. Затем мужчина вернулся, подошел к Д. и что-то отдал. Д. подошел к ожидавшему его автомобилю <...> и сел в него;

- данными протокола обыска от <...> <...> из которого следует, что из <...> изъято 6 свертков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, 1 сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, деньги в сумме <...>, которые при сверке номеров и серий совпали с копиями купюр участвующих в оперативном мероприятии, деньги в сумме <...> предположительно добытые в результате сбыта наркотических средств;

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от <...> <...> из которого следует, что у Пигольчук Т.В. были получены образцы смывов на ватный тампон и ватную палочку;

- данными справки об исследовании <...> от <...> <...> согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса данного наркотического средства равна <...>

- заключением эксперта <...>/х от <...> <...> из которого следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное Д. содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса данного наркотического средства равна <...>

- заключением эксперта <...>/х от <...> <...> из которого следует, что на представленных на исследование смывах с рук Пигольчук Т.В. обнаружены следовые количества диацетилморфина (героина)- наркотического средства;

- заключением эксперта <...>/х от <...> <...> из которого следует, что на поверхности денежных купюр, изъятых в ходе обыска по адресу: <...> <...> обнаружены следы специального химического вещества. На поверхности ватных тампонов которыми проводили смывы с ладоней и пальцев рук Пигольчук Т.В. обнаружены следы специального химического вещества. Люминисцирующее вещество обнаруженное на поверхности денежных купюр Банка России изъятых в ходе обыска по адресу: <...> <...>, вещество, обнаруженное на поверхности ватных тампонов, которыми проводили смывы с ладоней и пальцев рук Николаюк В.А., а также вещество обнаруженное на поверхности ватных тампонов, которыми проводили смывы с ладоней и пальцев рук Пигольчук Т.В. однородны по своему химическому составу.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая Пигольчук Т.В. является пособником в сбыте Николаюк В.А. наркотических средств, т.к. она не выполняла объективную сторону состава преступления и ее действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, т.к. Пигольчук Т.В. совершила <...> пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Из обвинения Пигольчук Т.В. по данному преступлению суд считает правильным исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», т.к. данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и конкретные обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание подсудимого Николаюк В.А. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого Николаюк В.А. обстоятельствами суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства. Смягчающие обстоятельства и факт участия Николаюк В.А. в боевых действиях суд признает исключительными обстоятельствами..

Отягчающих наказание подсудимой Пигольчук Т.В. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимой Пигольчук Т.В. обстоятельствами суд считает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, положительную характеристику с места жительства. Данные обстоятельства суд признает исключительными.

Учитывая содеянное Николаюк В.А., суд считает целесообразным назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом исключительных обстоятельств, суд считает возможным назначить Николаюк В.А. наказание с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой Пигольчук Т.В., исключительные обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить Пигольчук Т.В. наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.82 УК РФ отсрочить Пигольчук Т.В. реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.131 УПК РФ с подсудимых: Николаюк В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката Николаенко Л.П. на предварительном следствии, с подсудимой Пигольчук Т.В. - оплата труда адвоката Басковой Т.А. на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаюк В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ -<...> лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ -<...> лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Николаюк В.А. наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаюк В.А. под стражей с <...> по <...> включительно.

Меру пресечения Николаюк В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с Николаюк В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката Николаенко Л.П. на предварительном следствии в размере <...>.

Признать Пигольчук Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде <...> лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде <...> лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пигольчук Т.В. наказание в виде <...> лишения свободы.

Пигольчук Т.В. на основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания, назначенное данным приговором, до достижения ее ребенком П., <...> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...>.

Обязать Пигольчук Т.В. по вступлению приговора в законную силу встать в течение 5 дней на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУФСИН России по Кемеровской области».

Меру пресечения Пигольчук Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Пигольчук Т.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката Басковой Т.А. на предварительном следствии в размере <...>.

Вещественные доказательства по делу:

- <...> – хранить при деле;

- <...> – оставить в распоряжении начальника Мариинском МРО УФСКН России по КО;

- <...> оставить в распоряжении начальника УФСКН России по КО в г. Кемерово;

- <...> – вернуть Е.;

- <...> – вернуть Пигольчук Т.В.;

- <...> – уничтожить.

- <...> – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - И.

Приговор вступил в законную силу 31.05.2011 г.

Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <...> приговор Мариинского городского суда <...> от <...> в отношении Николаюка В.А. и Пигольчук Т.В. оставлен без изменения.

Судья - Т.Г. Бородина