Дело № 1-152-2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Мариинск 24 мая 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. с участием прокурора Липко Е.Ю., подсудимых Гусарова Н.А., Ситникова А.С., защитников адвокатов Будкова А.Ю., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Ереминой Т.Н., а также представителя потерпевшего Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гусарова Н.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 п.«а» ст.158 УК РФ, Ситникова А.С., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 п.«а» ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Гусаров Н.А. и Ситников А.С. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, группой лиц. Преступление ими совершено в <...> при следующих обстоятельствах: После полуночи <...> подсудимые на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> которым управлял Гусаров Н.А., из <...> возвращались в <...>. Проезжая по трассе <...> <...> <...>, они увидели автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, водитель которого отдыхал в кабине данного автомобиля. Он был припаркован к обочине. Ситников А.С. предложил Гусарову Н.А. совершить хищение дизельного топлива из данного автомобиля, на что тот дал согласие. Для чего на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> которым по-прежнему управлял Гусаров Н.А. этой же ночью из <...> подсудимые привезли на место преступления 9 канистр и резиновый шланг. В эту же ночь около <...> они вернулись к указанному автомобилю и, действуя тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, группой лиц Ситников А.С. рукой открыл крышку топливного бака, вставил туда, а так же в канистру шланг и стал тайно сливать дизельное топливо. При этом Гусаров Н.А. находился рядом и при наполнении очередной канистры дизельным топливом, менял заполненные канистры на пустые. Таким образом, Гусаров Н.А. и Ситников А.С. тайно похитили из бака автомобиля <...> стоимостью <...> за один литр на общую сумму <...> рубля, которое принадлежало И.И. Однако их действия были обнаружены неустановленным следствием мужчиной. В связи с чем, Гусаров Н.А. и Ситников А.С. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Дизельное топливо в канистрах они оставили около автомобиля <...> и с места совершения преступления скрылись. Допрошенный судом С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что после полуночи <...> он вместе с Гусаровым Н.А. на автомобиле <...> возвращался из <...> в <...> того же района. Автомобилем управлял Гусаров Н.А. Проезжая <...> трассы <...> он увидел длинномер (рефрижератор) и предложил Гусарову Н.А. совершить кражу дизельного топлива, на что тот дал согласие. Для этого на автомобиле <...> они съездили к себе домой в <...>, где взяли канистры и шланг. К месту преступления они приехали около <...>, убедились, что за ними никто не наблюдает, вытащили из легкового автомобиля все канистры и поднесли их к длинномеру (рефрижератору), поставили с правой стороны машины. Он открутил крышку бака, в котором находилось дизельное топливо, вставил в нее шланг и начал сливать солярку в канистры. Гусаров Н.А. стоял рядом, подавал ему пустые канистры и забирал наполненные. Таким образом, они слили около <...>. Когда уже заполняли последние канистры, то к данному автомобилю сзади подъехал еще один грузовой автомобиль. Неизвестный мужчина стал кричать, что он будет стрелять. Они поняли, что обнаружены. Бросив автомобиль <...> в котором приехали и похищенное, они с места преступления убежали. В эту же ночь их задержали. Он сразу же рассказал о содеянном, ибо в этом раскаялся. Подсудимый Гусаров Н.А., хотя так же не отрицал содеянного, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с этим суд оглашал его показания, которые он давал следователю при допросе его в качестве подозреваемого <...> Эти показания Гусаров Н.А. не оспорил. Он пояснял, что <...> он возил Ситникова А.С. в <...>. Домой они возвращались около 1 часа или позже <...>. По дороге Ситников А.С. предложил ему посмотреть грузовые автомобили около придорожных кафе на трассе с целью слить солярку и потом продать её. Сначала он не соглашался. У кафе <...> они увидели длинномер (рефрижератор). Ситников А.С. сказал, что дизельное топливо можно слить именно с данной машины. После этого, он согласился. С этой целью они поехали вновь в <...>, где из дома Ситникова А.С. взяли несколько канистр и шланг для слива топлива из бака автомобиля. Затем и он взял несколько своих пластмассовых канистр для хранения топлива. После чего около <...> ночи они вернулись на место преступления, убедились, что на улице людей нет и, что за ними ни кто не наблюдает, вытащили из машины все канистры и поднесли их к баку грузового автомобиля с правой стороны машины. Первым начал сливать солярку Ситников А.С., то есть при помощи шланга налил из бака около <...>. Он же в это время подставлял канистры Ситникову А.С., который и дальше продолжал в них наливать солярку. Таким образом, они наполнили несколько канистр, <...>. Когда уже наливали последние, то к данному автомобилю сзади подъехал еще один грузовой автомобиль. Он услышал, как им кричит какой-то мужчина, что сейчас стрелять будет. Так он понял, что их действия были обнаружены посторонними лицами, поэтому, не дожидаясь, что их поймают, они бросили все на месте преступления и убежали в <...>. Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал стороны, свидетеля, исследовал иные доказательства и считает, что вина подсудимых в содеянном с очевидностью доказана и не только их взаимными признательными показаниями. Так, представитель потерпевшего Р. показал суду, что он работает водителем у И. А.И. <...> он, управляя грузовым автомобилем <...> возвращался с рейса домой. Недалеко от кафе <...> что на автотрассе <...>, он решил встать для отдыха на ночь. Спать он лег в кабине автомобиля. Примерно около 3-4 часов ночи его разбудил неустановленный следствием мужчина и сообщил, что у бака его автомобиля стоят канистры, видимо сливают дизельное топливо. Он вышел из автомобиля, осмотрел канистры и увидел, что все они были заполнены дизельным топливом. Похищено его было <...>. Кто сливал дизельное топливо, он не видел. Он заметил лишь как кто-то убегал. Топливо он приобретал на выделенные ему для этого средства, принадлежащие ИП И., ущерб от кражи дизельного топлива составил <...> рубля. Он для И. А.И. является не значительным. Похищенное дизельное топливо он принял от следователя по расписке и тут же вылил в бак. С этим количеством похищенного он был согласен. Свидетель П. показал суду, что <...> в составе следственно - оперативной группы выезжал на место преступления в связи с тем, что в дежурную часть МОВД <...> поступило сообщение, что на автотрассе <...>» неизвестные пытались слить дизельное топливо с грузового автомобиля. При выезде на место преступления было обнаружено, что, действительно, около грузового автомобиля <...>» стоит <...> канистр с резиновым шлангом. Часть канистр была уже наполнена дизельным топливом. Рядом с данным автомобилем был обнаружен легковой автомобиль <...> государственный номер <...>, благодаря которому установили его владельца, а за тем и Гусарова Н.А. Когда приехали к нему домой, он сразу же рассказал о содеянном. От него стало известно, что данное преступление он совершил совместно с Ситниковым А.С. и по его предложению. Не отрицал своей вины в содеянном и Ситников А.С. Они пояснили, что слили дизельное топливо с рефрижератора в канистры, но унести его не успели, т.к. их застали на месте преступления, стреляли. Они испугались, все бросили и убежали. Подвергать сомнению показания подсудимых, представителя потерпевшей стороны, свидетеля, у суда нет оснований, ибо данные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняются, не оспариваются участниками процесса, подтверждаются надлежаще оформленными письменными материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> местом преступления является участок местности расположенный на <...>. Там обнаружен грузовой автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> Рядом с бензобаком автомобиля обнаружены и изъяты <...> канистр, резиновый шланг, при этом канистры были наполнены дизельным топливом, неподалеку от грузового автомобиля обнаружен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>. Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств обнаруженных на месте преступления <...> из <...> Согласно данным технического паспорта <...> собственником автомобиля <...> является И. Согласно доверенности <...> И. доверяет право управления транспортным средством автомобилем <...> Р. Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <...> И. зарегистрирован администрацией <...> <...> индивидуальным предпринимателем <...> за <...>, о чем <...> внесена запись в данный документ. И. А.И. состоит на налоговом учете в МИ ФНС России <...> по <...>. Согласно товарному чеку <...> Р. <...> на <...> было отпущено <...> литров дизельного топлива на общую сумму <...> рублей. Согласно расписке <...> Р. <...> получил от сотрудников милиции <...> дизельного топлива. Согласно карточке учета транспортных средств <...> владельцем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> является Гусаров Р.А. Письменные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, не подвергаются сомнению участниками процесса, не вызывают сомнений они и у суда. Содеянное подсудимыми по ч.3 ст.30-ч.2 п.«а» ст.158 УК РФ следует квалифицировать в редакции ФЗ РФ №26 от 7.03.2011 года, т.к. они совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, группой лиц. О предварительном сговоре и совершении преступления группой лиц свидетельствуют показания Гусарова Н.А. и Ситникова А.С. Согласно им они достигли согласие на совершение данного преступления по предложению Ситникова А.С. до начала совершения данного преступления. Правильно дана оценка действиям подсудимых и как покушение на преступление, поскольку задуманное ими не было доведено до конца по независящим от Ситникова А.С. и Гусарова Н.А. обстоятельствам. Они не смогли распорядиться похищенным, ибо были обнаружены на месте преступления неизвестным мужчиной. Хотя Гусаров Н.А. отказался от дачи показаний в суде, сомневаться в правдивости его показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования, а также и в показаниях Ситникова А.С. у суда нет оснований, ибо они не противоречивы, последовательны. Признательные показания С. подтвердил и при проверки их на месте совершения преступления <...> Доводы адвоката Будкова А.Ю. о том, что не доказан предмет хищения и количество похищенного, суд признает несостоятельными. Бесспорно установлено из показаний подсудимых, а также из показаний представителя потерпевшего, что предметом хищения было дизельное топливо из рефрижератора <...> Похищенное подсудимыми обнаружено на месте преступления, определено его количество и принято водителем Р. согласно расписке без претензий. Тот факт, что Р. является материально-ответственным лицом не ставит его показания под сомнения, ибо они не противоречат обстоятельствам дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление Гусарова Н.А. и Ситникова А.С. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: признание вины, совершение преступления впервые, а у Ситникова А.С. и активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Гусарова Н.А. и Ситникова А.С., суд не усматривает. Ситников А.С. и Гусаров Н.А. совершили преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно. От содеянного ими ущерба не последовало. Суд считает возможным назначить им наказание в пределах санкции статьи обвинения в виде штрафа. Определяя его размер, суд учитывает материальное положение подсудимых. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов на следствии в сумме <...> рублей <...> копейки с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гусарова Н.А. и Ситникова А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 п.«а» ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26 от 7.03.2011 года) и назначить Гусарову Н.А. и Ситникову А.С. наказание в виде штрафа в доход государства по 5000 рублей с каждого. Меру пресечения Гусарову Н.А. и Ситникову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении Вещественные доказательства: <...> Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Гусарова Н.А. и Ситникова А.С. по <...> рублей <...> копейки за услуги адвокатов Будкова А.Ю. и Плиевой Т.И. на следствии. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья – подпись Верно: Судья- Л.И.Лапина Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 06.06.2011 г. Судья- Л.И.Лапина Секретарь- И.