Дело № 1-42-2011

№ 10140071

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мариинск 28 марта 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Прониной Н.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Липко Е.Ю.,

подсудимого Подберезина А.Г.,

защитника адвоката Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Москалевой Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Подберезина А.Г., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Подберезин А.Г. дважды совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены им в <...> при следующих обстоятельствах:

<...>

Таким образом, Подберезин А.Г., <...>, в силу чего являясь должностным лицом, <...> около <...> получил взятку в виде денег в сумме <...> рублей от Б. за совершение в пользу последнего действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, а именно: <...> в <...> <...> Подберезин А.Г., находясь на рабочем месте <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки в виде денег предложил обратившемуся к нему за медицинской помощью и получением листка нетрудоспособности Б.- <...>, у которого имелось заболевание: <...>, на основании которого Б. полагалось предоставление листка нетрудоспособности, предоставить ему листок нетрудоспособности сроком с <...> по <...> при условии передачи ему, Подберезину, взятки в виде денег в сумме <...> рублей за каждый день освобождения от работы, на что Б. согласился. <...> Подберезин А.Г. внес в медицинскую карту амбулаторного больного <...> - Б. сведения о его диагнозе, являющиеся основанием для оформления листка нетрудоспособности, установив срок освобождения от работы с <...> по <...>, указав дату обращения – <...>. На основании записи в медицинской карте амбулаторного больного <...> в кабинете <...> поликлиники Б. был выписан листок нетрудоспособности <...> от <...>

После чего <...> около <...> <...> при закрытии листка нетрудоспособности Подберезин А.Г. подтвердил свое согласие на получение взятки в виде денег, получив от Б. взятку в виде денег в сумме <...> рублей.

Кроме того, Подберезин А.Г., <...>, в силу чего являясь должностным лицом, <...> получил взятку в виде денег в сумме <...> рублей от С. за совершение действий, которые входят в его, Подберезина, служебные полномочия как должностного лица - выдачу листка нетрудоспособности.

Так, <...> в <...> Подберезин А.Г., находясь <...> умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения денежных средств за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, договорился с ранее мало знакомым ему С., <...>, о выписке листка нетрудоспособности на имя последнего с освобождением его от работы сроком на девять дней за взятку в виде денег в размере <...> рублей. После чего, Подберезин А.Г. <...> в <...>, находясь <...>, с целью освобождения его от работы по временной нетрудоспособности, действуя как должностное лицо и используя свое должностное положение, собственноручно выполнил в официальном документе - <...>, запись о приеме С. <...> и собственноручно внес сведения, указав диагноз С.: <...>», установив срок нетрудоспособности с <...> по <...>, завершив записи своей подписью. После чего Подберезин А.Г. передал медицинскую амбулаторную карту <...> С. и направил его в кабинет <...> <...> для оформления листка нетрудоспособности, тем самым Подберезин А.Г. совершил действия в пользу С. И после того, как на имя С. был выписан листок нетрудоспособности <...> от <...>, Подберезин А.Г. <...> около <...> подтвердил свое согласие на получение взятки в виде денег, получив в помещении поликлиники от С. взятку в виде денег в сумме <...> рублей.

Вину в содеянном Подберезин А.Г. в судебном заседании не признал, суду пояснил, что <...>.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в содеянном, она нашла свое подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств.

Свидетель Д. суду показала, что <...>

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Д. пояснила, что <...>

Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного заседания<...>.

Свидетель Т. суду показала, что <...>

<...>

Свидетель О. суду показала, что <...>

Свидетель С. суду показал, что <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, С. пояснил, что <...>

Свидетель К. суду показал, что <...>

Свидетель Плотников М.Н. суду показал, что <...>

<...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Ж. пояснил, что <...>

Данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Свидетель Г. дал суду аналогичные показания, <...>

Свидетель Б. суду показал, что <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Б. пояснил, что <...>

Данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Свидетель Ф. суду показал, что <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Ф. пояснил, что <...>

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Н. дал суду аналогичные показания.

Свидетель А. суду показал, что <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель А. пояснил, что <...>

Данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

<...>

Свидетель В. дал суду аналогичные показания, подтвердив полностью свои показания в ходе предварительного следствия.

Свидетель М. суду показал, что <...>

Показания свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от <...>, из которого следует, что: <...>

- протоколом выемки от <...>, из которого следует, что <...>

- протоколом осмотра документов от <...>, из которого следует, что <...>

- протоколом выемки от <...>, из которого следует, что <...>

- протоколом выемки от <...>, из которого следует, что <...>

- протоколом выемки от <...>, из которого следует, что <...>

- протоколом осмотра документов от <...>, из которого следует, что <...>

- протоколом осмотра предметов от <...>, из которого следует, что <...>

- протоколом осмотра предметов и документов от <...>, из которого следует, что <...>

- материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», <...>

- заключением эксперта <...> от <...> из которого следует, что: <...>

- заключением эксперта <...> от <...> из которого следует, что <...>

- заключением экспертов <...> от <...> года из которого следует, что <...>

- протоколом осмотра документов от <...> из которого следует, что <...>

- протоколом осмотра документов от <...> из которого следует, что <...>

- материалами ОРМ «Оперативный эксперимент» от <...>: <...>

<...>

Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются, согласуются со свидетельскими показаниями и подтверждают установленные по делу фактические обстоятельства.

Исследовав все представленные обвинением доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Подберезина А.Г. в инкриминируемых ему деяниях.

Выдача листков нетрудоспособности представляет собой функцию организационно-распорядительного характера и влечет за собой юридически значимые последствия как для самого пациента, так и для других физических и юридических лиц <...> Следовательно, <...>, выдавая листки нетрудоспособности, выполняет функцию должностного лица и может быть субъектом должностного преступления.

<...>

Суд квалифицирует действия подсудимого по фактам в отношении Б. и С. каждое по ч.1 ст.290 УК РФ. Также суд считает правильным исключить из обвинения Подберезина А.Г. квалификацию его действий по ч.1 ст.292 УКК РФ, поскольку заполнение им, <...>, медицинской карты амбулаторного больного С., коль скоро обвинением не доказано, что последний не страдал каким-либо заболеванием и не нуждался в освобождении его от работы посредством выдачи листка временной нетрудоспособности, входило в его должностные обязанности, т.е. никакого нарушения в осуществлении записей в медицинскую карту амбулаторного больного, нет. Кроме того, само внесение записей в карту амбулаторного больного является лишь способом совершения преступления и соответственно не подлежит самостоятельной квалификации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его личность, обстоятельства и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <...>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого <...>.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все изложенное, суд полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ, т.е. наказание считать условным.

Учитывая все указанные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить при решении вопроса о дополнительном наказании в отношении подсудимого правила ч.1 ст.290 УК РФ, к Подберезину А.Г. не применять.

Суд считает правильным взыскать с Подберезина А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Богайчук Э.К. в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подберезина А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ в части дополнительного наказания, а именно:

- по ч.1 ст.290 УК РФ (преступление, совершенное <...>)- 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (преступление, совершенное <...>)- 2 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 3 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года, возложив на Подберезина А.Г. обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию, не менять без его уведомления места жительства.

По ч.1 ст.292 УК РФ Подберезина А.Г. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Подберезину А.Г. <...>

Взыскать с Подберезина А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Богайчук Э.К. в сумме <...> рублей.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - И.

Приговор вступил в законную силу 17.05.2011 г.

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.05.2011 года обвинительный приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года в отношении Подберезина А.Г. изменен:

Переквалифицированы действия Подберезина А.Г. со ст. 290 ч.1 (по событию преступления от <...>) в редакции закона от 08.12.2003 г. ФЗ №162 на ст. 290 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011 г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев

со ст. 290 ч.1 (по событию преступления от <...>) в редакции закона от 08.12.2003 г. ФЗ №162 на ст.290 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судья - Н.И. Пронина