Дело № 1-191-2011

№ 11140341

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего- Скориковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска пом. прокурора Жуковской М.В.,

подсудимого Шкребова В.В.,

защитника адвоката Осиповой Н.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Бородиной Ю.Д.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Мариинске 04 июля 2011 года

материалы уголовного дела в отношении

Шкребова В.В., <...>, не судимого,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкребов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что <...> в дневное время суток, проходя мимо дома № <...> расположенного по <...> в <...>, увидев, что во дворе дома находится железный бак, и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашел во двор дома № <...> по <...>. Находясь во дворе указанного дома Шкребов В.В. с целью определения объема хищения осмотрел двор дома, и обнаружил <...>. После чего через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в баню, где обнаружил <...>. Определившись с объемом похищенного, Шкребов В.В. желая похитить обнаруженное им имущество, осознавая, что самостоятельно совершить хищение не может, стал приискивать средство совершения преступления- автомобиль для вывоза определенного им имущества. Реализовывая свой преступный умысел, Шкребов В.В. с целью приискания автомобиля позвонил гр. Б., убедившись, что последний примет лом черного металла. Таким образом, Шкребов В.В. определился, что Б. предоставит ему автомобиль и примет металл, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

<...> около <...> часов Шкребов В.В., реализовывая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел во двор дома № <...> по <...>, принадлежащий К. Находясь во дворе дома, Шкребов В.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бане, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в баню-иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, где попытался самостоятельно вынести <...>, но не справившись, пригласил С., введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и пояснил, что хозяин дома дал ему указание вывезти со двора дома весь металл и сдать в пункт приема. После чего Шкребов В.В. совместно со С. вынес из бани <...>, оставив у ворот указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкребов В.В. к воротам дома вынес из бани <...> длинной <...> метра, а со двора указанного дома вынес к воротам совместно со С. <...> и самостоятельно вынес <...>. Таким образом, Шкребов В.В. тайно похитил <...> стоимостью <...> рублей, <...> длинной <...> метра стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> размером <...> метра на <...> см., стоимостью <...> рублей.

С похищенным Шкребов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продав гр. Б., предварительно вывезя металл на автомобиле последнего. В результате преступных действий Шкребов В.В. причинил гражданину К. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Ущерб по делу в сумме <...> рублей возмещен. Не возмещено <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шкребов В.В. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением по п. «б,в» ч.2ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Иск потерпевшего К. о взыскании с него <...> рублей за похищенное имущество признает в полном объеме.

Адвокат Осипова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены.

Гособвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, не судимость, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение похищенного.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, а также личности подсудимого, суд считает возможным назначить Шкребову В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Иск потерпевшего К. о взыскании <...> рублей за похищенное имущество подлежит удовлетворению на основании признании иска подсудимым и ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом материального положения суд считает возможным не взыскивать со Шкребова В.В. в доход федерального бюджета <...> руб. <...> копеек, процессуальные издержки – оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Взыскать со Шкребова В.В. государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкребова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данное статье один год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание определить условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на Шкребова В.В. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Шкребову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Шкребова В.В. в пользу К. ущерб в сумме <...> рублей.

Взыскать со Шкребова В.В. государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей.

Шкребова В.В. освободить от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- И.

Приговор вступило в законную силу 15.07.2011 г.

Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- И.