Дело № 1-132-2011 № 11140189 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Скориковой Г.И., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Мариинска Жуковской И.В., подсудимого Юрченко А.В., защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 33 г.Мариинска и Мариинского района» Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Бородиной Ю.Д., а также потерпевших П., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 05 июля 2011 года материалы уголовного дела в отношении Юрченко А.В., <...>, ранее судимого: <...> <...> <...> <...> <...> Мера пресечения – заключение под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Юрченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления им были совершены в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах: <...> около <...> часа Юрченко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...>, расположенному по <...>, принадлежащему гр. П., где рукой взломал навесной замок на входной двери, и незаконно проник на веранду указанного дома - жилище гражданки П., откуда тайно похитил <...>. После чего, выйдя во двор указанного дома, свободным доступом, тайно похитил <...>, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, стоимости не имеют. С похищенным Юрченко А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив гражданке П. ущерб на общую сумму <...> рублей. В последующем похищенное было возвращено. <...> около <...> часов Юрченко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего гражданке Б., с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...> по <...> <...>, где подошел к входной двери, ведущей в дом, постучал рукой по ней, на стук Б. открыла входную дверь и Юрченко А.В. против воли последней, путем свободного доступа незаконно проник в жилище Б., и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, высказал требование о безвозмездной передаче ему золотых изделий и денежных средств. Однако, гр. Б. ответила, что у нее требуемого имущества нет. Юрченко А.В. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, высказал слова угрозы применения насилия в отношении Б., а именно сказал: «Давай, или руки переломаю». Б. восприняла угрозу реально осуществимой, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выдала Юрченко А.В. <...> После чего, Юрченко в присутствии Б. проследовал в кухню, где, взяв хозяйственную сумку, подошел к холодильнику и, открыв дверцу холодильника, сложил в сумку продукты питания, принадлежащие потерпевшей. Таким образом, Юрченко А.В., подавив волю потерпевшей к сопротивлению, высказав угрозу применения к ней насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> принадлежащие гражданке Б. С похищенным Юрченко А.В., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив Б. ущерб на общую сумму <...> рублей. Золотые вещи и телефон возвращены. В судебном заседании подсудимый Юрченко А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал. Суду показал, что в г.Мариинск приехал с целью встать на учет, при этом остановился у своего знакомого, который проживает по <...>. <...> шел с работы по <...> в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома <...> его внимание привлек лай собаки, заглянув в ограду вышеуказанного дома увидел алюминиевую кастрюлю и решил совершить преступление. Зашел в ограду, подошел к веранде вышеуказанного дома, на дверях которой висел навесной замок, сломав данный замок проник в помещение веранды вышеуказанного дома, откуда похитил <...>. Потом вышеуказанные вещи продал. Идя по <...> встретил ранее незнакомого Д., который был с похмелья. Подойдя к нему, познакомился и предложил ему сходить с ним забрать долг, при этом пояснил, что на эти деньги он приобретет спиртного, последний согласился на его предложение, и они пошли. Идя по <...> по памяти нашел дом, где ранее помогал таскать уголь. Постучавшись в данный дом, дверь им открыла ранее незнакомая женщина, которая была сильно испугана. Зайдя в вышеуказанный дом, понял, что перепутал квартиры, но воспользовавшись страхом хозяйки дома потребовал от нее спиртного, на что последняя сказала, чтобы забирали все что хотят и уходили. Он взял все, что указано в обвинительном заключении и ушел. Считает, что умысел на открытое хищение имущества возник спонтанно, когда он зашел в квартиру. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого Юрченко А.В. в совершении кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Потерпевшая П. суду показала, что <...> в <...> часов <...> минут вернулась с работы домой, проживает по <...> и обнаружила, что замок на веранде сломан. Когда уходила на работу, то дом и веранду закрыла на замки. Зайдя на веранду обнаружила пропажу своего имущества, а именно: <...> Ущерб является для нее незначительным. На суровой мере наказания не настаивала. Потерпевшая Б. суду показала, что проживает в доме по <...> с мужем<...>. В ограде у них большая собака. <...> около <...> часов к ним постучали. Открыв дверь, увидела двух мужчин, одним из которых был подсудимый, он и втолкнул ее в дом, при этом пояснил: - «Пойдем, посмотрим что есть». Она с подсудимым прошла в зальную комнату, а второй мужчина зашел в комнату к ее мужу. В зальной комнате подсудимый сказал ей выдать деньги и ценные предметы, на что она ответила отказом. Тогда подсудимый сказал, что он сейчас будет крутить ей руки и ноги, испугавшись она передала подсудимому свою <...> и деньги в сумме <...> рублей. Далее с подсудимым прошла в кухню, где последний открыл холодильник и взял там <...>, все это он сложил в сумку. Второй парень, который был вместе с подсудимым взял <...>, и они ушли. Она не настаивает на суровой мере наказания. Гражданский иск не поддерживает. Свидетель Б. суду показала, что зимой <...> года просила подсудимого и еще одну женщину помочь ей перетаскать уголь за <...> рублей, они согласились. За работу заплатила им <...> рублей и осталась должна <...> рублей. Утром следующего дня к ней пришла женщина, которая таскала уголь вместе с подсудимым и потребовала с нее долг. Она отдала ей <...> рублей и она ушла. Через некоторое время к ней пришел подсудимый и попросил вернуть ему долг, на что она ему пояснила, что отдала долг женщине, с которой он вчера таскал уголь, но несмотря на это подсудимый продолжал требовать деньги. Она нашла у себя в кошельке <...> рублей и отдала их подсудимому и только после этого он ушел. Потом подсудимый приходил к ней занять денег, но она ему отказала. Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты и подсудимого в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает по <...> с супругой П. <...> ушел на работу и когда около <...> часов вернулся домой, то от П. узнал, что с веранды и двора дома похищены <...> (т.1 л.д.16-17). Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты и подсудимого в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в пункте приема лома цветного металла, по <...>. <...> около <...> часов к нему в пункт приема пришел Юрченко А.В. и сдал <...>, при этом Юрченко не пояснил, что данные предметы он добыл преступным путем, свой паспорт Юрченко не показывал, после того как он сдал <...>, Б. отдал ему деньги в сумме около <...> рублей, о том что данные предметы были похищены он не знал (т.1 л.д.106). Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты и подсудимого в ходе предварительного следствия пояснил, что <...> около <...> часов он вместе с Б. находились дома, как в это время в дверь постучали, после этого Б. открыла дверь и в дом вошли Юрченко А.В. и Д. При этом Д. прошел в комнату к Б. и стоял все время около него. Через некоторое время Юрченко и Д. ушли, а Б. <...> встать не смог бы, но после их ухода Б. пояснила, что Юрченко А.В. похитил у нее продукты питания, телефон, золотые <...> и деньги. Сам Б. этого не видел, а только узнал от Б. (т.1 л.д.130-131). Свидетель Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты и подсудимого в ходе предварительного следствия пояснил, что <...> около <...> часов находился на <...>, где встретил Д., который ранее проживал у него в доме, но теперь не проживает, с которым разговорился. В ходе разговора Д. предложил купить у него сотовый телефон <...>» за <...> рублей. После этого Д. согласился, и Д. передал телефон в руки, Д. его осмотрел, это был телефон <...> без сим. карты. Осмотрев его спросил, чей это телефон, Д. ответил, что его и что ему срочно нужны деньги. Тогда Д. отдал ему <...> рублей и забрал телефон, после этого Д. ушел. О том, что телефон краденый не знал, сам Д. по этому поводу ничего не говорил (т.1 л.д.146-147). Свидетель Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты и подсудимого в ходе предварительного следствия пояснил, что <...> около <...> часов встретил на <...> Юрченко А.В., после чего они познакомились и принялись распивать спиртное, принадлежащее Юрченко. В ходе распития Юрченко пояснил, что ему необходимо сходить на <...> и забрать долг в сумме <...> рублей, а на эти деньги купить еще спиртного. Далее около <...> часов Юрченко и Д. пришли на <...>, где Юрченко шел первым и вел Д.. После чего они зашли в дом <...> по <...>, а именно двери дома им открыла Б. Уже находясь в доме, Юрченко и Б. прошли в комнату и о чем-то разговаривали, а Д. прошел в комнату, где лежал на кровати Б., но ничего не говорил. Спустя некоторое время Юрченко позвал Д. и они вышли на улицу, где увидел в руках Юрченко хозяйственную сумку с продуктами питания и спиртным, также Юрченко достал из кармана сотовый телефон <...> и подарил его ему, откуда данный телефон Д. не знает, сам Юрченко не говорил о том, что добыл телефон преступным путем, но подарил его потому, что он не был ему нужен. На следующий день Д. продал телефон Д. за <...> рублей (т.1 л.д.178-179). Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты и подсудимого в ходе предварительного следствия пояснил, что ранее сожительствовала с Юрченко А.В. <...> она вместе с Юрченко находились в ОВД «Мариинский», где в коридоре Юрченко положил в карман ее одежды золотые <...>, не поясняя при этом, что данные золотые изделия были добыты преступным путем. После этого она уехала в <...>, где у нее была произведена выемка данных золотых изделий. О том, что <...> были добыты преступным путем не знала (т.1 л.д.192-193). Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается и письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия <...> ( т.1 л.д.4-9); - протоколом выемки <...> ( т.1 л.д.23-24); - протоколом выемки <...> ( т.1. л.д.27-28); - протоколом выемки <...>( т.1. л.д.84-85); - протоколом осмотра предметов <...> (т.1 л. д.90-01); - протоколом проверки показаний на месте <...>( т.1 л.д.78-80); - заключением эксперта <...>. ( т.1 л.д.99-102); - протоколом очной ставки <...> (т.1 л.д.176-177); - протоколом осмотра места происшествия <...> (т.1 л.д. 113- 120); - протокола выемки <...> ( т.1 л.д.150-151); - протоколом выемки <...>. (т.1 л.л. 190- 191); - протоколом проверки показаний на месте <...> (т.1 л.д.210-212); - заключением эксперта <...> ( т.1 л.д. 141-142); Оценив заключения криминалистических и судебно медицинской экспертизы, суд соглашается с ними, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, которые к подсудимому неприязненных отношений не имели, ранее не знали, в исходе дела не заинтересованы и не имею оснований оговаривать их, суд считает их достоверными, правдивыми и полностью им доверяет, принимает их за основу, поскольку они согласуются друг с другом материалами дела. Таким образом, оценив, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых им деяний. С учетом материалов дела, касающихся обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний. Проанализировав все доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого. Суд считает доказанным, что Юрченко А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Доказательств, что действиями Юрченко А. был причинен значительный ущерб в судебном заседании установлено не было. Потерпевшая П. суду показала, что ущерб в размере <...> рублей не является для неё значительным. Действия Юрченко А. следует квалифицировать по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от <...>) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Поскольку в судебном заседании было установлено, что Юрченко А. незаконно, тайно проник в жилище и из корыстной заинтересованности похитил имущество. Суд считает доказанным, что Юрченко А.В. совершил грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия. Действия Юрченко А.В. следует квалифицировать по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с не законным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья. В судебном заседании Юрченко А. не отрицал, что он в присутствии потерпевшей забирал вещи. Доводы подсудимого, что в его действиях не грабеж, а кража опровергаются как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела. Свидетель Б. суду показала, что она рассчиталась с Юрченко А. за выполненную им работу. Потерпевшая Б. суду показала, что подсудимый против его воли зашел в дом, и зайдя в дом, стал требовать от неё денег и ценностей. Когда она ответила, что таковых нет, он высказал в её адрес угрозу. В судебном заседании Юрченко А. показал, что ему открыла дверь незнакомая женщина, которая была сильно испугана. Зайдя в вышеуказанный дом, понял, что перепутал квартиры, но воспользовавшись страхом хозяйки дома, потребовал от неё спиртного. Тем самым подтвердил, что хозяйка в дом его не приглашала, была напугана и в её присутствии он забрал продукты и вещи. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья – <...>, активное способствование раскрытию преступления, сообщил следствию, где находились похищенные вещи, возмещение ущерба, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступления. С учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить только реально. Дополнительное наказание не применять. Оснований для применения ст.73 УК РФ, нет. Дополнительное наказание не применять. Поскольку в судебном заседании были установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно: Юрченко А. активно способствовал раскрытию преступления, болен <...>, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива. Так как Юрченко А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.01.2010 года, поэтому в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию. Юрченко А. совершил тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление (приговор Мариинского городского суда от <...> и приговор от <...>), поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Юрченко А. процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копейки за участие адвоката на предварительном следствии. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым оставить потерпевшим по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Юрченко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 (одному)году лишения свободы; - по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Юрченко А.В. наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.01.2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.01.2010 года и окончательно к отбытию назначить 1(один) год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с <...> по <...>. Взыскать с Юрченко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копейки за участие адвоката на предварительном следствии. Вещественные доказательства по делу: <...> <...> <...> <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья – подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 19.07.2011 г. Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И.