именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.,

подсудимого Плотникова Ю.А.,

адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Елагиной Т.В.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев 04 мая 2011 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плотникова Ю.А., родившегося <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Ю.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах:

<...>, в период времени <...> Плотников Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении своего <...>, расположенного по <...>, на почве личных неприязненных отношений к своему <...> Н., в ходе возникшей ссоры между ними, с целью его убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, зарядил ружье <...>, хранящееся у него без соответствующего разрешения в доме, патроном, снаряженным картечью и произвел один выстрел в <...> Н., убив его. В результате действий Плотникова Ю.А., Н. было причинено <...> опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья и, явившееся, непосредственной причиной смерти Н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плотников Ю.А. вину в содеянном признал частично и суду пояснил, что совместно с <...> П. проживает 25 лет, <...> Н. с <...>. У него с Н. отношения были нормальные, однако Плотникову не нравился образ жизни Н., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, но ссор у них не было. <...> они с женой ходили в гости, немного выпили, домой пришли в начале 24-го часа. Увидев, что собака, которая проживает у них в доме, «нагадила» в прихожей, П. решил застрелить ее. Взяв одноствольное ружьё под шифоньером, зарядил его и поставил на предохранитель. Жена начала уговаривать не стрелять в собаку, и П. решил не убивать собаку, однако надумал почистить ружье. В это время домой пришел Н., был он в состоянии алкогольного опьянения. Плотников в это время протирал маслом ружье, сидя лицом к входной двери, Н. сел на диван. Когда Плотников протирал ружье, видимо неосторожно задел предохранитель и, когда Н. пытался встать с дивана, повернулся к Плотникову, в это время его (Плотникова) рука зацепилась за ремень, ружье дернулось и произошел выстрел. Н. взялся руками за <...> и повалился на бок на диван. Плотников не хотел стрелять в Н., все произошло случайно. После случившегося Плотников вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Плотников на спусковой крючок не нажимал, это был несчастный случай. Показания, данные им в ходе предварительного следствия по поводу случившегося не подтверждает, поскольку Плотников был в стрессовом состоянии после случившегося, такие показания дал по просьбе следователя, фактически же <...> никакого конфликта между ним и Н. не было.

Не смотря на то, что подсудимый Плотников вину в содеянном признал частично, вина его подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Из показаний Плотникова Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника усматривается, что взаимоотношения с пасынком у него не сложились, поскольку Н. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. <...> вечером Плотников с женой были в гостях у знакомых, где употребляли спиртное, около 23 часов вернулись домой. Н. дома не было. Плотников достал из-под шифоньера охотничье ружье и решил его почистить. Ружье заряжено не было. Примерно в 24 часа домой пришел Н., который был в сильной степени алкогольного опьянения. Плотников с ним не разговаривал. Н. разделся и сел на диван в прихожей, примерно в 3,5 метрах от Плотникова, сидящего на табурете в прихожей. Плотников сказал Н., что бы тот шел спать, на что Н. ему ответил, что это не его дело и стал нецензурно оскорблять Плотникова, говорил, что отрежет Плотникову голову, при этом продолжал сидеть на диване. Плотников взял патрон из патронташа, лежащего в сейфе и зарядил ружье на всякий случай, в целях предотвращения нападения со стороны Н. и в связи с высказанными угрозами. Заряженное ружье Плотников продолжал чистить, ружье лежало на коленях Плотникова, ствол был направлен в сторону Н., при этом левой рукой, в которой находилась тряпочка, Плотников протирал ствол, а правой рукой держал за рукоятку, указательный палец лежал на спусковом крючке. Когда Н., сидевший на диване, резко повернулся в его сторону, Плотников нажал на спусковой крючок и выстрелил Н. в область <...>, куда именно, Плотников не смотрел. От выстрела Н. завалился на диван, на левый бок.

Потерпевшая П. суду пояснила, что проживает с Плотниковым Ю.А. по <...>. Последние три месяца до случившегося с ними стал проживать ее <...> Н.. <...> не работал, воровал, злоупотреблял спиртными напитками. Плотников постоянно говорил Н., что надо работать, сам его устраивал на работу, однако конфликтов между Плотниковым и Н. не было. <...> они с мужем ходили к ее подруге, выпили 1 бутылку водки, пришли домой около 23 часов. Дома у них живет старая собака, она «нагадила» на пол. Муж давно хотел собаку застрелить, вышел из зала с ружьем. Она его упросила не стрелять собаку, после чего муж решил почистить ружье. Минут через 15 домой пришел <...>, был злой, на ее предложение просить прощение, так как было «прощенное воскресенье», ничего не сказал и сел на диван. Между собой муж и <...> не разговаривали. Они все сидели в прихожей, Плотников напротив входной двери, она напротив <...> за столом, <...> сидел на диване. Ружье было направлено стволом к входной двери. Она не видела, как муж заряжал ружье, видела как муж протирал ружье тряпочкой с маслом, емкость с маслом находилась в сейфе. Муж чистил ружье, а сын то ли привстать хотел, то ли что-то еще, и в это время прогремел выстрел. Ружье так и лежало у Плотникова на коленях. После случившегося Плотникова вызвала «скорую помощь», позвонила друзьям, Плотников звонил ее подруге, просил позвонить в милицию, поскольку сам не мог дозвониться. Когда приехали сотрудники милиции, Плотников никому ничего не пояснял.

Свидетель Ш. суду пояснила, что в течение 20 лет дружат с семьей П. У П. <...> Н.. Он был трудным ребенком, поведение у него было плохое и он несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. В последнее время Н. проживал у родителей, так как нигде не работал и злоупотреблял спиртным и средств к существованию у него не было. <...> она позвала П. в гости к себе, так как накануне купила фильм «Кандагар» и предложила посмотреть фильм у них дома. Она приготовила на стол, а П. принесли с собой 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Пришли они в 19 часов. Они сидели за столом смотрели фильм и употребляли спиртное. Выпили немного, бутылку до конца не допили. П. ушли примерно в 22 часа 30 минут. В 23 часа Ш. позвонила П. домой, чтобы узнать как они дошли и все ли у них нормально, П. сказала, что у них все нормально. В 24 часа позвонила П. и сказала, что у них произошел выстрел и случилось горе, а она не может дозвониться до милиции и бросила трубку. Следом позвонил Плотников Ю. и попросил вызвать милицию к ним домой, так как сам не может дозвониться, еще он сказал, что нечаянно произошел выстрел из ружья и попал в Н., больше ничего не говорил. Ш. вызвала милицию, скорую и пошла пешком568 домой к П.. Когда Ш. пришла, в доме П. находились сотрудники милиции, сам Плотников Ю. был уже одет и находился в кухне.

Свидетель М. суду пояснила, что <...> в <...> им позвонила Ш. и сообщила, что у П. случилось горе, сказала, что Плотников Ю. выстрелил в Н. Она с мужем собралась и пошла к П. домой. Зайдя в дом, она увидела, что на диване сидит, полулежа окровавленный Н., который был мертв, П. сидела напротив дивана и говорила, чтобы милиция не забирала Плотникова, так как у них хозяйство и не кому будет за ним смотреть. Плотников стоял у печки и молчал. Сотрудники милиции доставали из сейфа пистолет и патроны. В присутствии М. Плотников Ю. об обстоятельствах происшедшего ничего не пояснял, о конфликтах между Плотниковым Ю. и Н. свидетелю ничего не известно. Действительно в доме у П. проживала старая собака, которую Плотников собирался убить.

Свидетель М.А. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетель О. суду пояснил, что <...> в ночное время он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре <...>. В доме на диване находился труп Н. в полулежащем положении, на <...> на одежде было видно пятно крови. На столе находились патроны различных калибров, в том числе были патроны калибра 7,62 мм, которые были извлечены из сейфа, различные принадлежности к ружьям, порох, гильзы. Так же в доме было два охотничьих ружья, одно одноствольное стояло в прихожей возле шкафа, было в собранном состоянии, а двуствольное находилось возле сейфа и было в разобранном виде, также был обнаружен самодельный пистолет, переделанный под мелкокалиберный. Находящаяся в доме П. поясняла, что Плотников сидел в прихожей возле сейфа и чистил ружье, а Н. сидел на диване и, по непонятной для П. причине, произошел выстрел. О том, что Плотников Ю. в тот вечер хотел застрелить собаку, П. ничего не поясняла.

Свидетель Ч. суду пояснил, что <...> он проводил осмотр места происшествия в доме <...>. При этом П. поясняли, что между Плотниковым и Н. произошел конфликт, в ходе которого Плотников сказал Никифорову: «я тебя застрелю», Н. ответил: «ты не сможешь», а у Плотникова ружье было в руках, он и выстрелил. П. ничего про собаку в тот день не поясняли. Данные показания на месте Ч. не зафиксировал.

Свидетель К. пояснил, что <...> он приехал на место происшествия последним, там уже находились оперативные сотрудники. Он фиксировал, фотографировал, упаковывал вещественные доказательства. Присутствовали понятые, подписывали протокол, бирки, которые он прикреплял к пакету с вещественными доказательствами. Понятые участвовали до конца осмотра. Подсудимый пояснял, что произошло. Как он К. понял, они выпили, было «прощенное воскресенье» стали просить друг у друга прощение, однако погибший отказался прощать Плотникова Ю.А. и на этой почве у них произошел конфликт. О собаке речи не было, в доме собаки также не было. О том, что в тот вечер Плотников Ю.А. смазывал ружье маслом никто из П. не говорил. При осмотре ружей следов от масла он, как эксперт, не обнаружил, поэтому смывы с рук и ушных раковин у П. К. брал тампонами, смоченными спиртом. При обнаружении следов масла при взятии смывов К. не использовал бы спиртовых тампонов. Поэтому при проведении экспертизы следов масла в тампонах обнаружено не было, поскольку спирт является растворителем для масел.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия от <...> (л.д.5-20), согласно которому в ходе осмотра <...>, зафиксирована общая обстановка дома, в доме обнаружен труп Н. со следами огнестрельного ранения, который находился на месте происшествия – на диване без верхней одежды. Были изъяты: гильза, два фрагмента пыжа, ружье ИЖ, ружье ТОЗ;

- заключением эксперта <...> от <...> (л.д.40-41), из которого следует, что причиной смерти Н. явилось <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения вышеуказанного ранения Н. мог находиться в любом положении, т.е., стоя, сидя, лежа, кроме положения исключающего образование данного повреждения, дульный срез огнестрельного оружия в момент выстрела и причинения ранения был обращен в область правой переднебоковой поверхности грудной клетки. Наиболее вероятно, выстрел был произведен с близкой дистанции на что указывает наличие «брызг» свинца и компактный характер действия заряда. Наличие ссадин и металлизации в области выходных огнестрельных отверстий может быть вызвано наличием плотной твердой преграды непосредственно за кожей в момент выстрела (данные медико-криминалистического исследования). После причинения вышеуказанного ранения, с учетом его массивности, повреждения сердца, печени, селезенки левого легкого совершение Н. активных, целенаправленных действий исключается;

- данными протокола проверки показаний на месте от <...> (л.д.134-151), согласно которому Плотников Ю.А. полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, при этом поясняя, что между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого Н. угрожал Плотникову Ю., в связи с чем, Плотников Ю. зарядил ружье;

- заключением эксперта <...> от <...> (л.д.78-80), из которого следует, что изъятое с места происшествия одноствольное ружье является гладкоствольным, охотничьем ружьем 12 калибра модели «ИЖ-18М-М» <...> года выпуска, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, изготовлено промышленным способом. Выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок не возможен, выведение шептало из зацепа с боевым взводом курка при нажатии на спусковой крючок происходит при приложении усилия в 1,5 кг.;

- заключением эксперта <...> от <...> (л.д.87-89), из которого следует, что гильза, изъятая с места происшествия <...> изготовлена заводским способом и является частью снаряжения охотничьего патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра. Два фрагмента пыжа, изъятые с места происшествия <...>, могут являться частями древесно-волокнистого пыжа охотничьего патрона 12 калибра, изготовленного промышленным способом. Данные фрагменты изготовлены из одинакового материала и могли составлять единое целое;

- заключением экспертизы следов выстрела <...> от <...> (л.д.111-112), из которого следует, что на передней поверхности ткани передней лицевой, верхней части тельняшки и верхних частей её рукавов, изъятой у гражданина Плотникова Ю.А., имеются продукты сгорания бездымного пороха;

- заключением баллистической экспертизы <...> от <...> (л.д.118-121), из которого следует, что пять картечин диаметром от 7,9 мм до 8,1 мм изготовлены самодельным способом и предназначены для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. На поверхности картечин имеется деформационные участки, которые могли образоваться от выстрела из гладкоствольного оружия при прохождение сквозь преграду (тело человека), а также от удара о какую-то ровную преграду;

- данными протокола выемки (л.д.24-25), согласно которому <...> у гр. Плотникова Ю.А. изъята его тельняшка черно-белого цвета;

- данными протокол осмотра предметов (л.д.165), согласно которому осмотрены: тельняшка черно-белого цвета, пять металлических шариков серого цвета – картечин;

- заключением эксперта <...> от <...>, (л.д. 149), согласно которому: 1) выстрел без нажатия на спусковой крючок из ружья ИЖ-18М-М <...> года выпуска при условии, если палец правой руки располагается перед спусковым крючком, а левая перемещается вдоль ствола, при этом левая рука цепляется за ремень и ружье начинает двигаться вперед при поставленном ружье на предохранителе, не происходит; 2) выстрел без нажатия на спусковой крючок из ружья ИЖ-18М-М <...> года выпуска при условии, если расслабленный палец правой руки располагается перед спусковым крючком, а левая перемещается вдоль ствола, при этом левая рука цепляется за ремень и ружье начинает двигаться вперед при снятии ружья с предохранителя, не происходит; 3) снятия ружья с предохранителя при движении ружья вперед при условии, что ружье находится на коленях при расположении ремня ружья в противоположной стороне от тела, не происходит.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и действия Плотникова Ю.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. Плотников Ю.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Н.

Доводы подсудимого и потерпевшей в той части, что мотива на причинение смерти Н. у Плотникова Ю.А. не было, суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам. При допросе в качестве обвиняемого Плотников Ю.А. пояснял, что именно в этот вечер <...> между ним и Н. был конфликт, в ходе которого Н. угрожал Плотникову расправой и что во избежание исполнения угроз Плотников зарядил ружье. Показания, данные Плотниковым в ходе предварительного следствия, суд находит соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Ч., К., пояснившими суду, что непосредственно после совершения преступления Плотников Ю.А. пояснял в их присутствии, что Н. угрожал Плотникову Ю.А. расправой. Суд считает что подсудимый и потерпевшая, являющаяся женой подсудимого, отрицая наличие в тот вечер ссоры между подсудимым и погибшим, желают облегчить наказание Плотникову Ю.А., убедив суд в отсутствии мотива совершения Плотниковым Ю.А. умышленного преступления.

Доводы подсудимого, что показания в ходе предварительного расследования были даны Плотниковым Ю.А. по просьбе следователя и в тот момент, когда Плотников Ю.А. был в стрессовом состоянии, суд находит неубедительными. Судом установлено, что в качестве обвиняемого Плотников Ю.А. был допрошен спустя сутки после произошедшего и в присутствии защитника. Кроме того, при проверке показаний на месте <...>, т.е. спустя более месяца после случившегося, Плотников Ю.А. давал такие же показания, как и при допросе в качестве обвиняемого.

Утверждения Плотникова Ю.А. в той части, что выстрел из ружья произошел случайно в результате чистки оружия снаружи, опровергаются заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому выстрел без нажатия на спусковой крючок из ружья, которым был застрелен Н., при поставленном ружье на предохранителе, не происходит; снятия ружья с предохранителя при движении ружья вперед при условии, что ружье находится на коленях при расположении ремня ружья в противоположной стороне от тела, как утверждает Плотников Ю.А., не происходит. Тоесть для того, чтобы произошел выстрел из ружья, необходимо снять его с предохранителя и нажать на спусковой крючок, при этом, как указано в заключении баллистической экспертизы (л.д.70-78) нажатие на спусковой крючок происходит при приложении усилия в 1,5 кг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Плотников Ю.А. <...> во время ссоры с Н. умышленно произвел выстрел в <...> Н. и убил его.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого Плотникова Ю.А. обстоятельств суд по делу не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

С учетом содеянного Плотниковым Ю.А. суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Будкова А.Ю. в ходе предварительного следствия <...> подлежат взысканию с подсудимого Плотникова Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плотникова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...>, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть Плотникову Ю.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...> включительно.

Взыскать с Плотникова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката Будкова А.Ю. на предварительном следствии в сумме <...>

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-подпись

Верно: Судья- Т.Г.Бородина

Секретарь- И.

Приговор вступил в законную силу 07.07.2011 г.

Судья- Т.Г. Бородина

Секретарь- И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.07.2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2011 года в отношении Плотникова Ю.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Плотникова Ю.А., адвоката Даниловой Л.Ф. и потерпевшей П. – без удовлетворения.

Судья- Т.Г. Бородина