Дело № 1-188 -2011 № 11140376 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Мариинск 22 июня 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. с участием прокурора Осипова Д.О., подсудимого Корниенко В.В., защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Ереминой Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Корниенко В.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Корниенко В.В. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление им совершено в <...> при следующих обстоятельствах: <...> около <...>, Корниенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостиницы, расположенной на <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее Т. гладкоствольное огнестрельное ружье <...> <...> <...> стоимостью <...> рублей и боеприпасы - патроны в количестве <...> штуки стоимостью <...> рублей за <...> штуку на сумму <...> рублей. С похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами Корниенко В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, чем причинил Т. значительный ущерб на сумму <...> рублей. В ходе предварительного расследования похищенное Корниенко В.В. было потерпевшему возвращено. Гражданский иск по делу не заявлен. Допрошенный в качестве подсудимого Корниенко В.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Он не отрицал, что брал ружье и боеприпасы при обстоятельствах установленных следствием. Однако по его версии умысла на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у него не было. Он показал суду, что <...> вечером приехал в <...>, где у знакомого ему К. хотел найти жилье и работу. На территории рынка этого индивидуального предпринимателя в служебном помещении с согласия сторожа он переночевал. На следующий день он встретился с К. и тот пообещал ему решить вопрос о его трудоустройстве после майских праздников. <...> он распивал спиртные напитки. В этом состоянии около <...> часов <...> минут <...> он зашел за сигаретами в один из номеров гостиницы, расположенной на территории рынка, принадлежащего ИП К. Там никого не было. На полу около стола, расположенного в центре комнаты, он увидел черный чехол, расстегнул замок-молнию и обнаружил охотничье ружье. После этого у него возник умысел сходить с ним на озера поохотиться. В чехле были и патроны, их количество он не оспаривает, хотя и не считал. Он спрятал ружье за пазухой под куртку, взял патроны и вышел из гостиницы. Его никто не видел и не останавливал. Он пешком дошел до <...> <...>, <...>, так как ранее проживал в <...> и знал, как можно быстрее пройти к озерам. На озерах он несколько раз провалился в воду, немного побродив, протрезвел. Чехол положил на один из кустов, и планировал за ним вернуться, после охоты. Из ружья он ни разу не выстрелил. Перед возвращением в город решил зайти в кафе, расположенное по <...>, что в <...> <...>, чтобы выпить кофе и немного согреться, но внешний вид его кому-то не понравился, его попросили выйти. Он решил не спорить. Когда вышел на улицу, то там его сразу задержали, изъяли ружье и доставили в отдел милиции. Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что, несмотря на непризнание вины Корниенко В.В. в предъявленном обвинении, она с очевидностью доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, потерпевший Т., чьи показания были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что <...> приехал в <...>, где проживал до 1971 года, для встречи с друзьями детства, а также, для того чтобы поохотиться. В личном пользовании у него находилось ружье <...> <...>, <...> калибра, которое он приобрел в <...> года за <...> рублей в <...> в специализированном магазине на <...>. В <...> он остановился в служебной гостинице ИП К., расположенной по <...>. Ружье постоянно находилось в чехле черного цвета, так как сейфа в номере не было. На охоту он поехал <...> и вернулся утром около <...> часов <...>. В двух карманах чехла лежали патроны к ружью в количестве <...> штук. В этом же чехле находились рожки с патронами в одном кармане в количестве <...> штук и в другом - <...> штук, всего их было <...> патрон, они являлись дробовыми. После охоты он из гостиницы за территорию рынка не выходил, так как отмечал день рождение К. <...> он планировал возвращаться домой в <...> и поэтому <...> около 17 часов стал укладывать свои вещи в сумку, тогда - то и обнаружил, что из сумки пропал чехол с ружьем и патронами. Об этом он сообщил в отдел милиции. Свидетель Р. суду показал, что он работает сторожем у ИП К. Знает он и Корниенко В.В., который ранее так же работал у ИП К. <...> он был на дежурстве. Вечером на охраняемую им территорию рынка пришел Корниенко В.В. Он был в состоянии алкогольного опьянения и попросил его запустить переночевать, сказал, что намерен вернуться к ИП К. на работу. Он его запустил. Утром следующего дня он рассказал об этом К. При этом К. попросил передать Корниенко В.В., чтобы он пришел к нему после майских праздников, что он и сделал. Он так же передал для Корниенко В.В. <...> рублей. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что Корниенко В.В. из гостиницы, где останавливался Т., похитил ружье и патроны. Свидетель С. суду показала, что является директором ООО «Триест», расположенного по <...>, что в <...>. ООО <...> имеет несколько зданий и городской рынок, поэтому в ночное время территория закрыта, охраняется сотрудником охраны и собаками. Ее бывший муж был знаком с Т., который в конце апреля 2011 года приезжал в <...> и останавливался в гостинице, что на территории рынка, принадлежащего ИП К. <...> Т. уезжал на охоту. По возвращении, примерно числа <...> он стал спрашивать: «Видел ли кто его ружье, так как оно пропало из его сумки, которую он оставлял в гостинице». Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что сотрудники милиции вернули Т. ружье и патроны. Их похитил Корниенко В.В. Его она видела <...> на территории рынка в неадекватном состоянии. Он спрашивал про работу. Она предложила ему покинуть территорию рынка, но как потом оказалось, Корниенко В.В. ей не подчинился. Свидетель Я., чьи показания были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии поясняла, что работает барменом в трактире <...> ООО ТК <...> <...> она находилась на рабочем месте. Около <...> в помещение трактира зашел незнакомый ей мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и неопрятно одет. Это был Корниенко В.В. Он подходил к посетителям, поэтому она решила вывести его на улицу. Когда она подошла к Корниенко В.В. и взяла под левую руку, то почувствовала, что у него под курткой находится твердый предмет, возможно нож. Она вывела его на улицу и вызвала охрану. Они приехали минут через 5-10 и задержали Корниенко В.В. При этом они же изъяли у него ружье и патроны. Свидетель С., чьи показания суд оглашал так же с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в <...> старшим смены. В <...> <...> он получил сигнал с ПЦН о срабатывании тревожной кнопки с объекта, находящегося по <...>, <...>, в трактире <...> В составе оперативной группы-101 с водителем-охранником Д. в <...> они прибыли на это место. Корниенко В.В. был уже на улице. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был неопрятно одет. Он подошел к Корниенко В.В. и увидел, что под курткой у него находится предмет похожий на оружие. Он попросил его расстегнуть куртку и выдать запрещенные к обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Но Корниенко В.В. никак на это не отреагировал. Тогда он сам расстегнул ему куртку, кофту и обнаружил, что у него через шею на ремне висит охотничье ружье <...> В связи с этим Корниенко В.В. был задержан. При наружном осмотре в карманах брюк и в куртке Корниенко В.В. были обнаружены боеприпасы. О данном факте было сообщено в отдел милиции <...>, сотрудники которого вскоре приехали и забрали Корниенко В.В. Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал и свидетель Д., чьи показания суд так же оглашал с согласия участников процесса. Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, ибо они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются, не оспариваются участниками процесса. Подтверждается вина Корниенко В.В. в содеянном и письменными доказательствами. Согласно заключению эксперта <...> <...>. Данный карабин пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами <...> калибра. Согласно заключению эксперта <...> <...> патрон, изъятые у Корниенко В.В. снаряжены промышленным способом. Данные патроны являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию <...> калибра и пригодны к производству выстрелов. Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> местом преступления является номер гостиницы, расположенной на втором этаже здания находящегося по <...>, что в <...>. На момент осмотра замок и дверь в номер, который занимал потерпевший Т., повреждений не имеют. Согласно протоколу <...> в ходе предварительного расследования было осмотрено и одноэтажное кирпичное здание, в котором располагается трактир <...> находящейся по адресу: <...>, <...>. В ходе осмотра трактира у присутствующего сотрудника <...> С. было изъято ружье <...> <...>, <...> калибра, с магазином и три патрона <...> калибра. Со слов С. было установлено, что данное ружье, патроны и магазин он забрал у Корниенко В.В. при задержании. Согласно протоколу личного досмотра <...> у Корниенко В.В. были изъяты <...> патронов охотничьих <...> калибра. Согласно протоколу <...> все вещественные доказательства в ходе предварительного расследования были осмотрены и описаны. Письменные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами и у суда сомнения не вызывают. Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Корниенко В.В. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, поэтому юридическая оценка содеянного подсудимым по ч.1 ст.226 УК РФ дана правильно. Версия Корниенко В.В. о том, что он не имел умысла похищать ружье и боеприпасы является неправдивой, ибо она опровергается как приведенными в приговоре доказательствами, так и данными явки с повинной <...> согласно которой <...> около <...> часов, находясь в помещении рынка, расположенного по <...>, что в <...>, он прошел в здание администрации рынка и в служебном помещении обнаружил на полу около стола охотничье ружье <...> и патроны, у него возник умысел совершить хищение данного оружия и патронов для дальнейшего его использования в своих корыстных целях. Подвергать сомнению данные явки с повинной подсудимого у суда нет оснований, поскольку она им в судебном заседании не оспорена. В связи с этим показания Корниенко В.В. суде, в ходе предварительного расследования <...> а так же при проверке показаний на месте <...> в части, где он суд утверждал, что не имел корыстного умысла, забирая чужое оружие и боеприпасы, суд признает неправдивыми. Убедительного объяснения противоречиям этих показаний с явкой с повинной Корниенко В.В. не дал. При назначении наказания Корниенко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством Корниенко В.В. суд признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. Хотя Корниенко В.В. совершил тяжкое преступление, суд считает, что он не представляет опасности для общества и может быть исправлен без изоляции от него. Суд считает правильным применить к подсудимому правила ст.73 УК РФ. В ходе предварительного расследования Корниенко В.В. признавал вину, искренне раскаялся в содеянном. Он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно. Прежние его судимости погашены в установленном законом порядке. Похищенное им возвращено потерпевшему. Оснований для назначения Корниенко В.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. Согласно ст.132 УПК РФ с Корниенко В.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Плиевой Т.И. в сумме <...> рубль <...> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Корниенко В.В. признать виновным по ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы. Согласно ст.73 УК РФ наказание Корниенко В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать его в течение десяти дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в ФБУ «МРУИИ <...> ГУФСИН России по <...>», не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, периодически являться к ним на регистрацию, трудоустроиться. Меру пресечения Корниенко В.В. изменить. Освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать Корниенко В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть Корниенко В.В.в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...>. Взыскать с Корниенко В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Плиевой Т.И. в сумме <...> рубль <...> копеек. Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Верно: Судья - Л.И.Лапина Секретарь - И. Приговор вступил в законную силу 05.07.2011 г. Судья- Л.И.Лапина Секретарь - И.