именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.,

подсудимой Шестак Н.В.,

адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Елагиной Т.В.,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев 10 мая 2011 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шестак Н.В., родившейся <...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестак Н.В. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> ночи, Шестак Н.В., находясь в спальне своей <...>, после совместного распития спиртных напитков со своим <...> Ч., в ходе ссоры и возникших в связи с этим неприязненных отношений к нему, с целью его убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, взяла кухонный нож и нанесла им один удар Ч. в <...>, тем самым убив его.

В результате преступных действий Шестак Н.В. Ч. причинено <...> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти Ч. явился <...>, которое состоит в прямой причинной связи со смертью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шестак Н.В. вину в содеянном признала частично и суду пояснила, что она проживала в квартире с <...> Ч., который в течении 4-х лет нигде не работал, так как не имел регистрации и на этой почве между ними часто происходили ссоры. <...> днем Шестак Н.В., Ч. и приехавшая к ним в гости Я. распивали спиртное. Около 23 часов Я. со своей малолетней дочерью ушли, отец и сын лежали в зале на диване и смотрели телевизор, а Шестак и Ч. находились в спальне. Между Шестак и Ч. возникла ссора, в результате которой Ч. стал хватать Шестак <...>. Шестак <...>. Ч. стал хватать её руками, но она от него отмахивалась, тогда Ч. ударил её <...> и стал пытаться кинуть её на кровать. В этот момент Шестак увидела кухонный нож, лежащий на табурете, схватила его, встала перед Ч., который стоял к ней лицом, и, держа нож в правой руке за рукоятку, <...> Ч.. Нож Шестак вытащила <...> Ч., бросила на пол и закричала, чтобы вызывали скорую. Шестак положила Ч. на кровать на спину, крови в области <...> у Ч. Шестак не видела. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и врачи скорой помощи. Позже Шестак сказали, что Ч. умер. Шестак не хотела убивать Ч., она защищалась от побоев Ч..

Не смотря на то, что подсудимая Шестак Н.В. вину в содеянном признала частично, вина ее в совершении убийства Ч. подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, свидетель А. суду пояснил, что подсудимая его <...>, они проживали в квартире вместе с сыном Шестак Н.В. и ее сожителем Ч. Дочь с зятем злоупотребляли спиртным, часто дрались, в состоянии алкогольного опьянения Шестак Н. вела себя агрессивно, однажды нанесла Ч. удар ножом. <...> у них в гостях были Я. с дочерью. Шестак, Ч. и Я. распивали спиртное сначала на кухне, затем в спальне. Около 22 часов Я. с дочерью уехали, а А. с внуком легли на диван в зале и стали смотреть телевизор. Дочь и зять находились в спальне. Поскольку слышимость в квартире хорошая, то А. слышал, как Шестак Н. и Ч. ругались, Ч. оскорблял <...> А. видел также, как <...> выносила две табуретки и посуду из спальни в кухню. А. долго смотрел телевизор, громкого шума из спальни не доносилось, слез и стука также не было слышно. Когда А. дремал, в зал забежала <...> и пояснила, что она ударила ножом Ч., просила вызывать скорую помощь. А. прошел в спальню и увидел сидящего на полу и стонущего от боли Ч.. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и сотрудники милиции. Ч. был уже мертв. В этот вечер драки между Шестак Н. и Ч. не было, иначе бы А. все слышал бы, поскольку сон у него чуткий.

Свидетель Ш. суду пояснил, что проживал со своей <...> Шестак Н.В., <...> А. и <...> Ч. <...> около <...> к ним приехала его двоюродная сестра Я. со своей дочерью. Вечером Я., <...> и Ч. на кухне распивали спиртное. Ш. с <...> находились в зале, смотрели телевизор. Около 23-х часов Я. с дочерью уехали домой, а <...> легли в зале на диване. В <...> Ш. разбудил <...> и попросил выключить телевизор. Ш. проснулся, шума никакого не было, в этот момент в зал забежала <...> и сказала, что она проткнула Ч. ножом. Ш. сначала не поверил, а затем услышал стон Ч.. Зайдя в спальню, Ш. увидел, что Ч. сидит на полу рядом с кроватью, на полу, между шифоньером и кроватью лежал нож. Ш. с <...> положили Ч. на кровать. Приехали врачи скорой помощи и сотрудники милиции, но Ч. был уже мертв. Ш. не видел, чтобы мать с Ч. распивали спиртное в спальне, когда, после случившегося Ш. зашел в спальню, стульев, продуктов питания в спальне не было, нож лежал на полу. До приезда следователя в комнате никто уборку не проводил, все оставалось на своих местах.

Свидетель Я. суду пояснила, что <...> днем она приехала к Шестак за гостившей у них дочерью. Ч. и Шестак Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. В спальне Ч. с Шестак стали распивать спиртное, Я. спиртное не пила, просто сидела с ними, общалась. Я. обратила внимание, что Шестак Н. была расстроена тем, что Ч. не устраивается на работу и у сына проблемы с устройством на работу, но ссоры между Ч. и Шестак Н. не было. Около 22 часов Я. с дочерью ушли домой. Утром <...> Я. позвонил Ш. и сообщил, что Шестак Н. ножом зарезала Ч..

Свидетель П. суду пояснила, что работает фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи. В ночь <...> на <...> заступила на дежурство. <...> в <...> поступил вызов о том, что в <...> мужчине причинено ножевое ранение. Звонившая в скорую помощь женщина пояснила, что она «подколола сожителя». По прибытии на место происшествия она увидела, что в спальне квартиры на полу сидел мужчина, фамилия которого со слов сожительницы, была Ч.. Ч. положили на постель. В ходе осмотра, на <...>. Мужчина уже признаков жизни не подавал. П. была констатирована смерть Ч., следом за ними приехали сотрудники милиции.

Свидетель Б. суду пояснила, что с ней по соседству, в <...> проживает Шестак Н. со своим сожителем Ч., <...> С. и <...>. Семья Ш. неблагополучная, нередко у них происходили ссоры, из их квартиры постоянно доносились крики, в основном кричала Шестак Н. Последнее время Шестак частенько выпивала, в состоянии опьянения вела себя агрессивно. Ч. тоже выпивал, но был он тихий, спокойный. Как-то Б. видела, как Шестак Н. на лестничной площадке била своего сожителя. Вечером <...> Б. слышала, как Шестак кричала в своей квартире на кого-то, но потом все стихло. Утром <...> узнала, что Шестак ножом убила Ч..

Свидетель А. суду пояснил, что с ним на одной лестничной площадке, в <...> проживает Шестак Н. со своим сожителем Ч., <...> С. и <...> Семья Ш. неблагополучная, нередко у них происходили ссоры, из их квартиры постоянно доносились крики, в основном кричала Шестак Н. Последнее время Шестак частенько выпивала, но работала. Ч. тоже выпивал, но был он тихий, спокойный. <...> никакого шума из квартиры Шестак Н. слышно не было.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия (л.д.6-11), из которого усматривается, что в <...>., на кровати, расположенной в спальне квартиры, обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти – <...>. Труп Ч. направлен в Мариинское межрайонное отделение КОБ СМЭ. Также, в ходе осмотра, в этой же спальне на полу, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой, на клинке которого обнаружена кровь;

- заключением эксперта <...> от <...> (л.д.34-40), согласно которому на трупе Ч. обнаружено <...> которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Ч. Данное ранение причинено <...> Непосредственной причиной смерти Ч. явился <...>

- данными протокола выемки (л.д.56-57), из которого усматривается, что у подозреваемой Шестак Н.В. изъято платье, которое было на ней в момент совершения преступления - убийства Ч.;

- данными протокола выемки (л.д.73-74), из которого усматривается, что из Мариинского межрайонного отделения КОБ СМЭ изъята футболка потерпевшего Ч., которая была на нем в момент его убийства;

- данными протокола осмотра предметов (л.д.78-79), из которого усматривается, что осмотрены платье Шестак Н.В., изъятое у неё <...> в ходе выемки; футболка Ч. на передней части которой имеется повреждение, изъятая <...> в ходе выемки из Мариинского отделения КОБ СМЭ;

- данными протокола осмотра предметов (л.д.75-77), из которого усматривается, что осмотрен нож с деревянной коричневой рукояткой, на клинке которого обнаружены пятна крови. Данный нож был изъят <...> в ходе осмотра места происшествия - <...>;

- заключением эксперта <...> от <...> (л.д.83-87), согласно которому в пятнах на ноже установлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ч. и не могла образоваться от обвиняемой Шестак Н.В., в одном из пятен на передней лицевой поверхности платья обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ч. и не могла от обвиняемой Шестак Н.В.;

- заключением эксперта <...> от <...> (л.д.92-96), согласно которому <...> от трупа Ч. является <...> Ч. <...> Ч. <...> Ч. <...>

- заключением комиссии экспертов <...> от <...> (л.д. 104-106), согласно которому Шестак Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Шестак Н.В. не обнаруживала признаков временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шестак Н.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В исследуемый период Шестак Н.В. не находилась в состоянии аффекта или ином значимом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на её поведение. В период криминальных действий Шестак Н.В. находилась в состоянии гневливой реакции, усиленной алкоголизацией с характерным для испытуемой эмоциональным реагированием. Гневливая реакция не нарушала свободу волеизъявления, не ограничивала возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

Оценив заключение экспертиз, суд соглашается с ними, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом материалов дела, касающихся обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и действия Шестак Н.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. Шестак Н.В. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти Ч.

Доводы подсудимой в той части, что около часа ночи <...> Ч. бил ее головой о шифоньер и ладонью по губам, и что Шестак Н.В. в целях самообороны, увидев лежащий на стуле в спальне нож, взяла его и нанесла Ч. данным ножом удар <...>, суд находит неубедительными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Из показаний свидетелей А. и Ш. следует, что межкомнатная шумоизоляция в квартире Шестак Н.В. плохая, в ночь с <...> на <...> шума и драки из спальни, где находились Шестак и Ч. они не слышали. Удар об шифоньер и падение человека на пол было бы слышно даже при громко работающем телевизоре, однако таких ударов из спальни не доносилось.

Из показаний свидетеля А., <...> подсудимой, следует, что сразу после ухода Я. Шестак Н.В. вынесла из спальной комнаты на кухню стулья с остатками продуктов.

Из протокола осмотра места происшествия и фотосъемки места происшествия не усматривается каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии борьбы, драки в спальне. Также из этих документов не усматривается, что в спальне находился стул, с которого, как утверждает подсудимая, она взяла нож и нанесла им, в целях самообороны, удар Ч.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент нанесения подсудимой ножевого ранения подсудимому никакой драки между Шестак Н.В. и Ч. не было, поэтому никакой необходимости у Шестак Н.В. обороняться от Ч. не было, нож она не могла взять со стула, поскольку в момент совершения преступления стула и ножа на нем в спальной комнате не было.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему драки между Шестак Н.В. и Ч. не было, то повреждения, указанные в заключении эксперта <...> – кровоподтек в левой лобно-височной области, кровоподтек и ссадина правой верхней конечности, по мнению суда, Шестак Н.В. получила при других обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шестак Н.В. <...> во время ссоры с Ч. умышленно нанесла удар ножом в живот Ч. и убила его.

При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание подсудимой Шестак Н.В. обстоятельств суд по делу не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении больного отца – инвалида.

С учетом содеянного Шестак Н.В. суд считает правильным назначить ей наказание в виде реального лишения свободы и без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Даниловой Л.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме <...> подлежат взысканию с подсудимой Шестак Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шестак Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с <...>.

Зачесть Шестак Н.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...> включительно.

Меру пресечения Шестак Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с Шестак Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката Даниловой Л.Ф. на предварительном следствии в сумме <...>

Вещественные доказательства:

- нож; футболку; платье, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-подпись

Верно: Судья- Т.Г.Бородина

Секретарь- И.

Приговор вступил в законную силу 12.07.2011 г.

Судья- Т.Г. Бородина

Секретарь- И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.07.2011 года приговор Мариинского городского суда от 10 мая 2011 года в отношении Шестак Н.В. изменен, кассационное представление гособвинителя удовлетворено.

Переквалифицированы действия Шестак Н.В. с ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной и адвоката, без удовлетворения.

Судья- Т.Г. Бородина