Дело № 1-204-2011 № 11140404 Именем Российской Федерации г.Мариинск 14 июля 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Жуковской И.В., подсудимого Наумова М.А., защитника Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Яковлевой М.В., а также с участием потерпевшего С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Наумова М.А. <...> <...> <...> <...> <...> мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Наумов М.А. обвиняется в том, <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...>, увидев лежащий на столе сотовый телефон марки <...> принадлежащий С.Л. в результате внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил взяв со стола сотовый телефон марки <...> С похищенным Наумов М.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив С.Л. значительный ущерб на сумму <...>. Кроме того, <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина <...>, в результате внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений попросил у ранее незнакомого ему М.Д. сотовый телефон с целью осуществить звонок, введя тем самым М.Д. в заблуждение. М.Д. не подозревая о корыстном умысле Наумова М.А. передал последнему, принадлежащий И.О. сотовый телефон марки <...>. Наумов М.А., продолжая осуществление своего преступного умысла направленного хищение сотового телефона путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с данным сотовым телефоном скрылся, тем самым похитил путем обмана сотовый телефон марки <...> чем причинил потерпевшей И.О. значительный ущерб на общую сумму <...>, Похищенным сотовым телефоном Наумов М.А. распорядился по своему усмотрению. По делу заявлен гражданский иск С.Л. на сумму <...>. В ходе предварительного следствия Наумов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Наумов М.А. поддержал в полном объеме заявленное ходатайство о рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. Защитник и гособвинитель поддержали названное ходатайство Наумова М.А. в полном объеме. Потерпевшие не возражали против постановки приговора в особом порядке принятия судебного решения. Суд усматривая, что соблюдены требования ст.315 УПК РФ и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает правильным рассмотреть материалы уголовного дела, применяя особый порядок судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен. Он признает себя в содеянном преступлении виновным полностью. У суда также не вызывает сомнения юридическая квалификация действий подсудимого Наумова М.А. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба. При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающим вину обстоятельством в отношении Наумова М.А. суд признает рецидив преступлений. Смягчающими вину обстоятельствами в отношении Наумова М.А. суд признает то, что он полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, явку с повинной, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ с учетом личности подсудимого его материального положения, обстоятельств ими содеянного, суд считает возможным не применять к последнему. Учитывая, что Наумов М.А. имеет постоянное место жительства, работу и с учетом мнений потерпевших о наказании, суд считает, что оснований направлять в места лишения свободы подсудимого нет, и он может быть исправлен без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания он не нуждается. К нему следует применить правила ст.73 УК РФ. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск С.Л. на сумму <...>, подлежит полному удовлетворению, согласно ст.250 УПК РФ, поскольку указанный в приговоре ущерб причинен противоправными, умышленными действиями подсудимого. Стоимость похищенного не оспаривается подсудимым. Нет и у суда оснований сомневаться в правильности ее определения, поскольку это сделано потерпевшим с учетом похищенного имущества, реально. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Наумова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Наумову М.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Наумова М.А. через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУФСИН России по Кемеровской области» и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию. Меру пресечения Наумову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск С.Л. удовлетворить полностью. Взыскать с Наумова М.А. в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <...>. Вещественные доказательства: сотовый телефон сотовый телефон марки <...> возвращенный потерпевшей в ходе предварительного следствия- оставить в полном распоряжении последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- подпись Верно: Судья - С.А.Зайцева Секретарь - И.В. Приговор вступил в законную силу 26.07.2011 года Судья - С.А.Зайцева Секретарь - И.В.