Дело № 1-133-2011 № 10140075 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Мариинск 24 мая 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тиуновой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Печенева Е.В., подсудимого Марченко Е.Б., защитника Богайчук Э.К., <...> при секретаре Губенко В.В., а также потерпевшего Ф.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Марченко Е.Б., <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Марченко Е.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: <...> Марченко Е.Б. находясь в доме <...> где проживает Д.С. после совместного распития спиртных напитков с Ф.С. и Д.С. вышел из указанного дома. Вернувшись через <...> минут обнаружил, что сожительница Д.С. находится во дворе дома, а в доме закрылся Ф.С. После чего Марченко Е.Б. взял в углярке топор, зашел в дом, где в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Ф.С., в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Марченко Е.Б. с силой нанес Ф.С. один удар обухом топора по левой руке, чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> причинил Ф.С. открытый, оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением и захождением отломков, осложнившийся инфицированным и нагноением с образованием флегмоны. Данный открытый, оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в область задней поверхности левого локтевого сустава, привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше <...>%) и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Марченко Е.Б. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично. Вина подсудимого Марченко Е.Б. в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами. Так, подсудимый Марченко Е.Б. суду показал, что <...> Вечером <...> пришел Ф.С., остался ночевать. Около <...> часа он ненадолго уходил из дома. Возвращаясь через несколько минут увидел на улице Д.С. в халате и тапочках. Последняя пояснила, что Ф.С. закрылся в доме, намахивался на нее ножом <...> Он попытался зайти в дом, но Ф.С. закрылся изнутри. Желая выгнать Ф.С. из дома, взял в углярке топор, зашел в дом с другого входа. Ф.С. находился на кухне. В ответ на его неоднократное требование покинуть дом, Ф.С. стал размахивать ножом, намахнулся на него с ножом, при этом поднял левую руку вверх. Защищаясь и желая выбить из рук потерпевшего нож чтобы не получить удар ножом, он обухом топора ударил Ф.С. по локтю левой руке. Нож выпал из рук потерпевшего, пошла кровь. Он вызвал скорую помощь. Исковые требования прокурора о взыскании затрат на лечение потерпевшего не признает, поскольку считает, что в наступивших последствиях и образовании тяжкого вреда здоровью виновен сам потерпевший, который отказался от госпитализации <...> и лишь спустя продолжительное время обратился за медицинской помощью. В первом судебном заседании <...> Марченко Е.Б. показал, что Ф.С. в момент нанесения удара топором, размахивал ножом перед собой. Желая выбить нож из рук потерпевшего, он ударил его обухом топора по руке. Потерпевший Ф.С. суду показал, что <...> в вечернее время пришел к Д.С., остался ночевать. Когда Марченко Е. вышел из дома, Д.С., стала его выгонять. В результате между ними произошел конфликт. Д.С. выбежала из дома, сказав, что вызовет милицию. Испугавшись, он закрылся в доме на крючок. В тот момент, когда он стоял на кухне, держал в правой руке нож и отрезал хлеб, услышал шаги. Обернувшись увидел, что на него летит топор. Он успел поднять левую руку и закрыть лицо. Удар обухом топора пришелся по левому локтю. Спустя некоторое время приехала скорая помощь. От госпитализации отказался. Ножом на Марченко Е. он не намахивался. Свидетель Д.С. показала суду, что <...>, когда она находилась дома с Марченко Е., пришел Ф.С., <...> Остался ночевать. Когда Марченко Е. вышел из дома, Ф.С. <...> взял в руки нож. Она выбежала на улицу в халате и тапочках, где о произошедшем рассказала Марченко. Последний увидев через окно в руках Ф.С. нож, взял в стайке топор и зашел в дом с другой стороны. Через окно она видела как Ф.С. махал ножом, хотел бросить в Марченко Е. Защищаясь, Марченко Е. ударил Ф.С. обухом топора по руке. Нож, который держал в руке Ф.С. она выбросила в сугроб. Будучи допрошенная в ходе предварительного расследования Д.С. показала, что не видела происходящего в доме между подсудимым и потерпевшим. Когда она заходила в дом, то Марченко Е.Б. уже нанес топором удар Ф.С. (л.д. 15-17). Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. показал, что образование у Ф.С. травмы левой локтевой кости возможно как при обстоятельствах, указанных со слов подсудимого Марченко Е.Б., когда подсудимый держал в руке нож и намахивался на него, так и при обстоятельствах, указанных со слов потерпевшего Ф.С., когда потерпевший, увидев что на него летит топор, закрылся левой рукой. Вина подсудимого Марченко Е.Б. в инкриминируемом деянии также полностью подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно: - заключением судебно - медицинской экспертизы <...> - протоколом осмотра места происшествия <...> - протоколом осмотра предмета <...> Показания подсудимого Марченко Е.Б. и свидетеля Д.С. в той части, что потерпевший намахнулся на подсудимого ножом и он вынужден был обороняться, суд считает недостоверными, расценивает их как желание подсудимого облегчить свою участь, а свидетеля Д.С. как желание помочь ему в этом. Названные показания подсудимого и свидетеля полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ф.С. Не доверять им у суда нет оснований, поскольку показания потерпевшего в данной части последовательны. Показания же подсудимого и свидетеля в данной части противоречивы: в первом судебном заседании <...> Марченко Е.Б. показал, что в тот момент, когда он требовал, чтобы Ф.С. покинул дом, последний «размахивал» ножом перед собой, тогда он с целью выбить нож, ударил топором потерпевшего. В последующих судебных заседаниях он показал, что Ф.С. намахнулся ножом на него, при этом левую руку поднял вверх. Он обороняясь ударил потерпевшего топором. Свидетель Д.С. в ходе предварительного следствия показала, что не видела происходящего в доме между Ф.С. и Марченко Е.Б., а в судебном заседании подробно описала произошедшие между подсудимым и потерпевшим события в доме. Учитывая изложенное, суд считает достоверными показания Д.С. данные в ходе предварительного расследования, а Марченко Е.Б. в судебном заседании <...>, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств. Таким образом, суд не может признать Марченко Е.Б. находившимся в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку осуществление общественно опасного посягательства со стороны Ф.С. по отношению к Марченко Е.Б. установлено в судебном заседании не было. Факт размахивания перед собой ножом Ф.С. не свидетельствует о необходимости Марченко Е.Б. обороняться. Тот факт, что Марченко Е.Б., как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, зашел в дом с топором и с целью учинения расправы над потерпевшим, который вел себя противоправно по отношению к Д.С., закрылся в доме и держал в руке нож, свидетельствует о наличии в действиях Марченко Е.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Доводы подсудимого Марченко Е.Б. в той части, что тяжкий вред здоровью потерпевшего образовался не от его действий, а в результате отказа потерпевшего от госпитализации и обращения к врачу спустя продолжительное время, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются заключением СМЭ, согласно которому имеющийся у Ф.С. открытый, оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, осложнившийся инфицированием и нагноением с образованием флегмоны, образовался от воздействия тупого твердого предмета в область задней поверхности левого локтевого сустава, привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше <...> %) и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью <...> Определяя вид и размер наказания подсудимому Марченко Е.Б. суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание подсудимого Марченко Е.Б. обстоятельствами суд признает мнение потерпевшего, который просит его сурово не наказывать, противоправное поведение потерпевшего, <...> Отягчающим наказание Марченко Е.Б. обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает правильным назначить Марченко Е.Б. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным определить Марченко Е.Б. вид исправительного учреждения – колонию особого режима. Исковые требования прокурора <...> о взыскании затрат на лечение потерпевшего в размере <...> рублей <...> копеек подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату на настоящий момент страхователем затраченных средств на лечение потерпевшего. В соответствии со ст.132 УПК РФ с Марченко Е.Б. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...> рубля <...> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Марченко Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УКРФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору частично сложить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 13.04.2011 года и окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Марченко Е.Б. до вступления приговора оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> Взыскать с Марченко Е.Б. в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...> рубля <...> копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Судья – подпись Верно: Судья - Е.В. Тиунова Секретарь - И.В.Павленок Приговор вступил в законную силу 26.07.2011 года Судья - Е.В. Тиунова Секретарь - И.В.Павленок Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года в отношении Марченко Е.Б. изменен. Действия Марченко Е.Б. переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от <...> №26-ФЗ) и назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от 13.04.2011 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. (в ред. Федерального закона ото 7 марта 2011 г. №26-ФЗ). В остальной части при говор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного и кассационное представление прокурора удовлетворены частично. Судья - Е.В. Тиунова