именем Российской Федерации

г.Мариинск 14 июня 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Осипова Д.О.

подсудимого Слободчикова А.А.,

защитника Федорова В.Б., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Ереминой Т.Н.,

а также представителя потерпевшего А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слободчикова А.А. <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Слободчиков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К.

Преступление им совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

Слободчиков А.А. после часа ночи <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, расположенного по <...> во время совместного с К. распития спиртных напитков из неприязни к нему, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес К. руками не менее 7 ударов по различным частям тела и не менее 8 ударов вилкой в область лица, груди, левого локтевого сустава, а затем, не прекращая своих преступных действий, ножом с той же целью нанес один удар в область правого подреберья и причинил, таким образом, К. не только одиночное колото-резанное проникающее ранение живота с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, которое привело к развитию угрожающего жизни состоянию - геморрагического шока, которое по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; но и непроникающие колотые раны лица, груди, области левого локтевого сустава, рваные раны правой кисти, которые как в совокупности, так и отдельно каждая из них квалифицируются как легкий вред; 6 кровоподтеков и множественные ссадины лица, в области груди, тыльной поверхности правой кисти, области левого локтевого сустава, области коленных суставов, как вред здоровью они не расцениваются, тяжесть их не определяется, от которых по неосторожности в эту же ночь последовала смерть К. Непосредственной ее причиной явился травматический шок, развившейся от причиненного К. проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов. Труп К. был обнаружен сотрудниками милиции в <...> <...> у торгового павильона, что на пер. Красный в непосредственной близости от дома подсудимого.

Слободчиков А.А. вину в предъявленном обвинении не признал. По его версии в суде, виновной в смерти К. является его жена. Он же К. телесных повреждений не причинял, его не убивал. <...> вечером он пришел к К. домой с целью распить спиртное. Его жена их домой не запустила. Его они распили на крыльце. После чего он предложил К. пойти к нему и там продолжить выпивать. Дома у него было 0,7 л. разведенного спирта, которое они совместно употребляли. После этого он пошел к своей матери, а К. остался у него дома. Матери дома не было, и он вернулся к К. В это время его мать пришла к нему домой со своей подругой К. и стала выгонять К.. Он объяснил матери для чего пригласил К.- они собирались строить крыльцо. После этого она ушла, а он с К. продолжил распивать спиртное. Вскоре он услышал шум, лай собаки. Это пришли К. и Т. Жена К. подошла к нему и ударила его в лицо рукой. На руках К. он увидел кровь. К. схватила мужа и потащила на улицу. В руках у нее он увидел нож, который она взяла со стола. К. не хотел идти, упирался о дверные косяки. Т. взяла куртку последнего и тоже вышла следом за К.. Он остался дома, было холодно, и он пошел к матери, где остался ночевать. Утром его там разбудили сотрудники милиции, тогда - то он и узнал о случившемся.

Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевшую сторону, которая о гибели К. знает из материалов уголовного дела, свидетелей, экспертов, исследовал иные доказательства и считает, что вина Слободчикова А.А. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений К., от которых по неосторожности последовала его смерть, с очевидностью доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования Слободчиков А.А. в явке с повинной (т.1 л.д.127) не отрицал того, что он, находясь у себя дома, после совместного распития спиртных напитков с К., ножом нанес ему один удар в область правого подреберья.

Согласно данным протокола (т.1л.д.5) труп К., одетого в трико и синюю олимпийку, был обнаружен сотрудником милиции <...> <...> у продуктового ларька, который находится на пер.Красный, что в <...> от <...> к <...>.

Согласно протоколу осмотра трупа К. (т.1л.д.8-14) у него обнаружены: в области носа слева по одной линии мелкие раны; на груди в ключичной области слева 8 аналогичных повреждений с кровоподтеками; в правом подреберье рана 2,5 см длиной, раневой канал в направлении спереди назад сверху вниз проникает в брюшную полость, длинна раны 9см. с повреждениями печени желудка; на тыльной поверхности 3 и 5 пальца правой кисти рвано-ушибленная рана; на коленях кровоподтеки, поверхностные ссадины; на голенях 3 кровоподтека красного цвета; на наружной поверхности локтевого сустава 4 мелких раны по одной линии, поверхностные.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.17-36) местом преступления является жилой дом подсудимого, расположенный по адресу: <...> На это указывают обнаруженные там следы вещества, похожие на кровь, а именно: на запирающем калитку устройстве – пятно в виде капли, на снежном покрове при входе во двор в виде брызг и мазков, на внутренней стороне косяка справа от порога в виде мазков и потеков, на пороге и полу справа от порога пятно в виде капель. Там же на веранде обнаружена куртка, около нее пятна красного цвета в виде брызг. При входе в дом на косяке обнаружены пятна бурого цвета в виде мазков. На дверном косяке и на занавеске в этом же месте обнаружены пятна бурого цвета в виде мазков. В столе обнаружен металлический лоток, в котором находятся 3 вилки с пластмассовой ручкой, одна из которых лежит отдельно от двух других в положении, воткнутом в лоток. На ручке вилки пятна бурого цвета, на зубьях вилки так же пятна бурого цвета. Обнаружены и следы распития спиртного: бутылка емк.0,7л., яблоко, майонез, стакан. Пятна красного цвета в виде мазков были выявлены на снегу и на пороге ларька – в месте, где был обнаружен труп К. Такие же пятна обнаружены в радиусе 3 м. от угла этого магазина. На расстоянии 80 см. от порога на снежном покрытии имеются проталины по форме человеческого тела. Слева и справа от этого места на снегу обнаружены пятна красного цвета в виде капель и мазков. В направлении от магазина до дома подсудимого обнаружено пятно красного цвета в виде мазка. Расстояние от данного пятна до калитки дома подсудимого 6,5 м.

Согласно заключениям судебно-биологической экспертизы (т.1л.д.75-78) и повторной судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д.175«а»-182) в смывах вещества, изъятого с порога при входе в торговый павильон на <...>, с обочины дороги напротив <...>, с пола веранды данного дом, в нескольких пятнах на фрагменте занавески, на шортах у Слободчикова А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. и не могла произойти от Слободчикова А.А. В смывах, изъятых с края трубы, запирающей ворота дома подсудимого, на вилке, на свитере и чуне Слободчикова А.А., а так же в соскобах с поверхности с его рук обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается и не могла произойти от Слободчикова А.А.

Согласно заключению криминалистической экспертизы (т.1л.д.213-220) следы вещества, похожего на кровь, а именно: помарки на изнаночных передних поверхностях куртки К. справа и слева, в верхней трети, слева в средней трети, на изнаночной поверхности спинки этой куртки, в средней и нижней третях, на лицевой передней поверхности шортов слева, в нижней трети образовались в результате непосредственного контакта с окровавленным предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями); участок пропитывания на лицевой передней поверхности куртки К. слева, в области нижнего свободного края, который образовался в результате непосредственного контакта с кровью; брызги на правой боковой поверхности чуни, в области одного из краев фрагмента занавески, которые образовались в результате падения крови с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым углам, относительно следовоспринимающей поверхности фрагмента занавески, так и под острыми углами в направлении либо снизу вверх, справа налево, либо сверху вниз, слева направо, относительно следовоспринимающей поверхности чуни, что возможно как при размахивании окровавленным предметом (предметами), так и при ударе по окровавленной поверхности (поверхностям); капли в области одного из краев фрагмента занавески, которые образовались при падении капель крови без приданного ускорения в направлении под острым (острыми) углом (углами) относительно следовоспринимающей поверхности фрагмента занавески.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1л.д.57-59) и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.3л.д.1-9) смерть К. наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением поджелудочной железы, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося развитием геморрагического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. Кроме, проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением поджелудочной железы и печени, образовавшегося от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, которая привела к развитию геморрагического шока и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, у К. выявлены: поверхностные раны на фоне кровоподтеков в области носа (4), левого локтевого сустава (4), на передней поверхности грудной клетке (7), они являются колотыми и образовались от действия колющего предмета (предметов) как вред здоровью не расцениваются, их тяжесть не определяется; кровоподтеки, ссадины на обоих коленных суставах, кровоподтек и поверхностные раны на тыльной поверхности правой кисти, могли образоваться как от ударов твердым тупым предметом, так и при ушибах о таковой, как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется. Характер морфологических проявлений (кровоподтеки темно-синего и красно-синего цвета, ссадины с подсыхающей корочкой, кровоизлияния в мягких тканях и поврежденных органах с сосудисто-экссудативной реакцией) свидетельствуют об образовании всех повреждений в срок около 3-6 часов до наступления смерти, следовательно, в этот временной промежуток после причинения повреждений К. был жив. В его крови и моче обнаружен этиловый спирт. У К. выявлены склеротические изменения сосудов и портальный цирроз печени, а так же признаки пребывания в условиях низких температур, которые как в совокупности, так и в отдельности никоим образом не повлияли на развитие геморрагического шока и наступление смерти.

Согласно заключению эксперта (т.1л.д.86-89) повреждения на коже грудной клетки и передней поверхности кофты потерпевшего К. слева у нагрудного кармана являются колотыми и возникли от воздействия колющего предмета (предметов). Учитывая конструктивные свойства и особенности зубьев исследуемой вилки и видовые морфологические признаки возможность нанесения колотых повреждений зубьями вилки исключить или подтвердить не представилось возможным. Повреждение кожи живота и передней поверхности кофты К. являются колото-резанными и нанесены одномоментно плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и обух, более вероятно, с более выраженным правым ребром.

Доказана вина подсудимого в содеянном и показаниями свидетелей:

Так, свидетель С. суду показал, что он знает подсудимого с детских лет, поскольку его мать являлась женой его двоюродного брата, а вот уже как 6 последних лет он проживает с ней в гражданском браке. <...> он ушел на работу в ночь. Около <...> <...> он отвез мать подсудимого на работу. Около 11 часов этого же дня она позвонила ему и сказала, что за подсудимым приехали сотрудники милиции, ибо у него в доме обнаружены следы крови. Их он видел на веранде в опилках. Вместе с матерью подсудимого они эти следы крови вымели. От нее ему так же известно, что подсудимый пришел из своего дома к ней этой ночью и уснул. Позже сотрудники милиции рассказали, что на пер.Красный около магазина был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением. Подсудимого он охарактеризовал как пьющего молодого человека, которого по этому поводу он возил в Кемеровскую областную психиатрическую больницу.

Свидетель С. суду показала, что подсудимый – ее сын. После распада семьи он проживал один в <...> в <...>. <...> сын приходил к ней домой, они поужинали и он ушел на улицу. Был трезв. Вечером этого же дня к ней пришла ее знакомая. Где-то в десятом часу вечера она пошла, ее провожать. По дороге они решили зайти к подсудимому, посмотреть какую веранду он построил. Однако двери дома оказались закрытыми, хотя на кухне горел свет. В окно она увидела, что в доме находится К. Она его знала, т.к. он проживал недалеко. Она постучала, К. ей открыл двери и сказал: «Что лезешь, видишь никого нет». Она была удивлена и возмущена его поведением, спросила: «А ты кто такой?». На что К. сказал, что его из дома выгнала жена, и что он будет жить у ее сына и помогать ему в строительстве. Она стала выгонять К. из дома, но тут пришел подсудимый и сказал, что К. будет помогать ему в строительстве. После этого она ушла домой. При этом она сказала сыну, чтобы он вскоре пришел к ней. Его не было, уже где-то в <...> она вновь решила сходить к нему. Сын был дома с К. Они были в состоянии алкогольного опьянения, но все было нормально. Она ушла домой и легла спать. Сын пришел к ней домой ночью и сразу же лег спать. Утром следующего дня <...> за ней заехал муж С. и отвез на работу, а где-то около <...> позвонил участковый и сказал, чтобы она пришла к дому сына и открыла двери, так как ему необходимо попасть внутрь дома. На ее вопрос: «Что случилось?», он ответил: «Придешь и все узнаешь». Она позвонила мужу, и тот отвез ее к сыну домой. Там были уже сотрудники милиции. Ей сказали, что на пер. Красный около ларька нашли труп К. Вскоре приехала следователь и сказала: «Здесь искать нечего. Здесь кровь, он сам расколется». Ее спросили, где сын. Она сказала, что он спит у нее дома. Вместе с сотрудником милиции Х. они проехали к ней домой, он растолкал спящего сына, спросил у него: «Где дед, с кем ты пил ночью?». На что сын ответил, что он ушел домой. После этого подсудимого увезли в отдел милиции. Спустя некоторое время к ней вновь пришел Х. и сказал, что сын в ИВС ОВД по Мариинскому муниципальному району раскололся. При этом Х. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. А еще спустя некоторое время на улице она встретила знакомую из скорой помощи и та ей сказала, что сына избили в подвале ИВС, ему было плохо, по этому поводу вызывали скорую помощь.

Свидетель Н. показал суду, что утром <...>, когда он поехал на работу, около ларька, что на пер.Красный уже лежал труп мужчины. Там были сотрудники милиции. Он останавливаться не стал и проехал мимо.

Свидетель Н. суду показала, что утром <...> она пошла в киоск, что на пер.Красный, за хлебом и увидела, что около него на снегу осталась проталина в виде силуэта человека. Видела она также там и кровь. От этого места до дома Слободчикова А.А. метров 30. А немногим позже в этот же день она видела сотрудников милиции около дома подсудимого, там же была и его мама.

Свидетель Р. суду показала, что она имеет магазин, расположенный на <...> около <...>. Продавцов у нее нет, торговлю осуществляет она сама с дочерью. <...>, где-то между 21 и 22-х часов к ней в магазин зашла С., которая проживает рядом. Она была с какой-то женщиной. С. что-то купила и с этой женщиной пошла во двор, где живет её сын Слободчиков А.. Закрыв магазин, она пошла домой. А на следующий день, <...>, ей позвонила дочь и сказала, что у магазина на улице нашли труп мужчины, была милиция, которая забрала Слободчикова А. по подозрению в убийстве этого мужчины.

Свидетель К. суду показала, что на протяжении 6 лет она поддерживает дружеские отношения с мамой подсудимого С. <...> в вечернее время примерно в <...> час, она пришла к ней домой с тем, чтобы та помогла ей оформить документы на индивидуальное предпринимательство. Пробыла она у нее где-то с час. С. пошла ее провожать. Она сказала, что ее сын А. «загулял» и предложила зайти к нему домой на <...> Она согласилась. По дороге они зашли в киоск, где С. купила хлеб и что-то еще. После этого они пошли домой к подсудимому. Входная дверь на веранду была закрыта изнутри. С. стала стучать в дверь. Из дома мужской голос спросил, кто там. С. стала ругаться, требовала, чтобы открывали дверь. Дверь открыл мужчина, которого она ранее видела, он однажды помогал и ей по хозяйству. Мужчина был пьян, но держался на ногах крепко. Они со С. зашли в дом. Свет горел только на кухне, на веранде и в комнате света не было, подсудимого так же не было дома. На кухне на столе стояло два стакана и бутылка. С. стала ругаться, выгонять мужчину из дома, но он не уходил. В этот момент зашел Слободчиков А.. Он также был пьян и сказал, чтобы мать не выгоняла мужчину, так как на следующий день, утром, они будут что-то строить. При этом Андрей просил деньги у матери. Их она ему не дала. После этого они со С. ушли, а подсудимый с мужчиной остались дома. На следующий день от мужа она узнала, что около киоска на пер.Красный нашли труп мужчины. Позже ей стало известно, что за это забрали в милицию и Слободчикова А..

Свидетель З.суду показала, что <...> утром в <...> она пошла на работу. Проходя мимо продуктового киоска, что на пер.<...>, увидела лежащего на снегу мужчину. Она подошла к нему на расстояние 1,5-2 метров, ближе подходить не стала, так как побоялась. Мужчина лежал на спине, ноги были немного разведены в стороны, левая рука была согнута и лежала на теле, а правая откинута в сторону. Мужчина был без верхней одежды и головного убора. Он был припорошен снегом, снег был на лице и одежде. Под мужчиной на снегу была видна проталина. В связи с этим она сделала вывод, что он лежит давно и мертв. Она попыталась позвонить в милицию, а за тем диспетчеру на 03, попросила вызвать милицию. Дожидаться их приезда она не стала, так как опаздывала на работу. Позже ей стало известно, что этого мужчину убили, а обвиняют в этом Слободчикова А.А.

Свидетель С. суду показала, от З. ей известно, что в конце <...> возле киоска на пер.<...> обнаружили труп мужчины. Утром она пошла на работу и увидела его, лежащим на негу. Она вызвала скорую помощь. Позже она узнала, что этого мужчину убили. Ф. ей сказал, что это был его сосед К.. Слышала она так же, что по подозрению в совершении данного убийства был задержан Слободчиков А.. По данному поводу она разговаривала с его мамой, которая пояснила, что накануне случившегося она ходила домой к сыну и там видела этого К.. Он с подсудимым у него дома распивали спиртное. С. хотела выгнать К., но подсудимый не дал ей этого сделать, пояснил, что он с К. будет делать ремонт по дому. С. говорила, что сын пришел к ней этой же ночью домой и остался спать. Она спрашивала у С.: «Правда ли то, что ее сын А. убил К.?». На что она ответила, что точно этого не знает.

Свидетель С. суду показал, что по просьбе участкового уполномоченного в двадцатых числах октября 2009 года принимал участие в осмотре жилого дома по <...>, номер которого не помнит. При входе на усадьбу дома перед воротами на снегу были обнаружены следы крови в виде капель. Такие же следы были обнаружены на веранде дома и внутри его. На веранде обнаружили так же куртку черного цвета, там же были опилки, на них так же была видна кровь. На кухне в выдвижном столе была обнаружена вилка, на зубьях которой так же была кровь. Возле стола на полу валялась бутылка. Видел он кровь и у торгового павильона, что на пер.Красный. Оттуда следы крови вели к дому подсудимого.

Свидетель Е. суду показал, что подсудимый Слободчиков А.А., содержащийся в ИЗ 42/3 ГУФСИН России по Кемеровской области, написал явку с повинной, которую передал с лицом, содержащимся с ним в камере. Он вызвал его для беседы, в ходе которой спросил подсудимого, будет ли он переносить изложенное в специальный бланк, на что тот дал согласие.

Свидетель К. показала, что принимает лекарство, которое привозит ей ее сын. С К. она жила в одном доме. Обстоятельства его убийства ей не известны. Подсудимого она знает. Он приходил к ним домой, увел К. посмотреть свой дом и больше его она не видела. В ходе предварительного расследования К. поясняла, что погибший К. ее бывший муж, они с ним разведены. К. не работал, пил. По соседству с ними проживал Слободчиков А.А. Он тоже не работал, приходил к ним в гости втайне от своей матери. Она следила, чтобы он не пил, потому что, когда он напивался, становился неуправляемым, был агрессивным, привязывался к К. <...> Слободчиков А.А. пришел к ним пьяный и увел К. к себе, больше его она не видела. Утром она пошла к Слободчикову А.А., у его дома она увидела сотрудников милиции. Он них ей стало известно, что подсудимый зарезал К. Отношения между подсудимым и погибшим были натянутые. Слободчиков А.А. кидался на него драться, оскорблял. Она заступалась за бывшего мужа. По характеру он был спокойный, не конфликтный, пил в основном дома.

Свидетель М. показала, что от К. ей известно, что в <...> к ним приходил Слободчиков А.А. и позвал К. сделать ремонт. Он ушел, и длительное время домой не возвращался. К. пошла его искать, и у ларька от молодежи узнала, что К. зарезал Слободчиков А.А. Подсудимого и погибшего свидетель охарактеризовала как пьющих людей. Про К. она сказать этого не смогла. Если спиртное она и употребляла, то немного. К. имеет заболевания, принимает лекарства.

Свидетель Д. показал суду, что он знает подсудимого, выпивал с ним неоднократно, знает, что он лечился в психиатрической больнице, случалось они ссорились, но тут же мирились. Агрессии он не проявлял. Вспомнил он и такое, как однажды подсудимый ему говорил: «Смотри Саня, там за углом стоят с пистолетом и целятся в меня».

Свидетель Ч. суду показал, со слов Л. ему известно, что вечером <...> он был в гараже, ремонтировал автомобиль. Мимо него проходил Слободчиков А.А. с К. Подсудимый его поприветствовал и сказал, что взял себе бича раму делать.

Свидетель Л. в суде подтвердил показания Ч. Однако при этом он утверждал, что эти события имели место <...>. При оглашении показаний данного свидетеля защитник подсудимого обратил внимание суда на неоговоренное исправление этого числа. Свидетель Л. утверждал, что следователю он не давал показаний о том, что видел подсудимого и погибшего вместе вечером <...>.

Подвергать сомнению в целом показания свидетелей у суда нет оснований, ибо они были тщательно проверены, противоречия устранены. Показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами. Несмотря на эпилептическую болезнь с изменением уровня личности (т.2 л.д.53) признавать недопустимым доказательством показания К. как в суде, так и те, которые она давала в ходе следствия, у суда нет оснований, ибо они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Невменяемой К. не признана. С К. она состояла в разводе. Основания оговаривать Слободчикова А.А. у нее отсутствуют. Изложенное ею подтвердили и иные свидетели. Несмотря на то, что Л. в суде настаивал на том, что видел подсудимого и К. вместе вечером <...>, суд с ним согласиться не может, ибо и на следствии и Ч. этот свидетель пояснял иное, что нашло подтверждение в суде, в т.ч. и в показаниях Слободчикова А.А., согласно которым <...> вечером он пришел к К. домой распить спиртное и оттуда они вместе пришли к подсудимому. Именно тогда и видел их Л. вместе.

Нет у суда оснований подвергать сомнению и письменные доказательства. Все они являются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Явка с повинной написана Слободчиковым А.А. <...> добровольно. Об этом пояснил как он сам, так и свидетель С., у которого подсудимый спрашивал совета, писать ли ее. И хотя при этом Слободчиков А.А. указывал на давление со стороны сотрудников милиции, а свидетель С., с которым подсудимый сидел в одной камере, эти же его жалобы подтвердил, суд не может согласиться с этой версией Слободчикова А.А. Обстоятельства написания явки с повинной подсудимым судом были исследованы. Она была написана Слободчиковым А.А. собственноручно, без какого-либо давления со стороны. Ее подсудимый подтвердил и при изложении обстоятельств совершенного им преступления Е. Обнаруженные у Слободчикова А.А. телесные повреждения (т.2.л.д.65-66) к обстоятельствам написания явки с повинной не имеют, ибо образовались в течение суток до момента проведения экспертизы, т.е. в течение суток до <...>. Имеющаяся в материалах дела справка из скорой помощи <...> (т.2л.д.127) также не подтверждает версию подсудимого о давлении на него сотрудников милиции. Она свидетельствует лишь о том, что <...> ему эта помощь была оказана в связи с ситуационным неврозом.

Не ставят под сомнение эти выводы суда показания П. в суде о том, что оперативные работники просили его дать показания против Слободчикова А.А., якобы он слышал, как подсудимый сознался в совершенном преступлении. Эти показания он дал, хотя с подсудимым в одной камере не сидел, а сделал он это потому, чтобы в суде рассказать правду. Слободчиков А.А. хороший парень, к нему все равно подсадили кого-нибудь. Не смотря на это объяснение П. противоречий показаний свидетеля в суде и на следствии, которое у суда не вызывает сомнений, данное доказательство так же свидетельствует в пользу обвинения, ибо и этот свидетель суду показал, что от сокамерников Слободчикова А.А. ему известно, что с ними сидел какой-то Слободчиков А., он кого-то зарезал.

Проверяя достоверность явки с повинной, суд проверил так же версии подсудимого о причастности к гибели К. как его бывшей жены К., так и Б. Их суд признал надуманными. Как в ходе следствия, так и в суде Б. последовательно пояснял, что в ночь гибели К. он у подсудимого дома не был. Сомневаться в правдивости его показаний у суда нет оснований, ибо в суде Слободчиков А.А. оговор в отношении Б. признал. Не состоятельна версия Слободчикова А.А. и о причастности к гибели К. его бывшей жены К. К такому выводу суд пришел не только по тому, что подсудимый без убедительного объяснения эти версии менял, но и потому, что К. как на следствии, так и в суде также последовательно поясняла, что погибший накануне гибели ушел из ее дома и больше его она не видела. Не знает К. и не общалась с ним и Т. Ее показания у суда так же не вызвали сомнение, поэтому утверждение Слободчикова А.А., о том, что К. и Т. были у него дома в ночь гибели К., и он ушел от него вместе со своей бывшей женой, суд признает неправдивыми.

Несмотря на то, что защитник подсудимого адвокат Федоров В.Б. просил признать недопустимыми ряд письменных доказательств, ибо они получены с нарушением требований УПК, суд согласиться с ним не может. Так, следователь К. дала суду убедительное объяснение обстоятельствам отобрания от Слободчикова А.А. биологических образцов для сравнительного исследования в период его задержания в связи с совершением административного правонарушения. В этот период уже имелись основания подозревать его в совершении особо тяжкого преступления, о чем он ей признавался без ведения протокола. Данное обстоятельство, а так же отсутствие в процессуальном документе – постановлении о получении образцов для сравнительного исследования статуса Слободчикова А.А. не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание всех доказательств, полученных на основании этого документа, недопустимым. Отобрание образцов крови производилось в присутствии следователя, действительно, диспетчером скорой помощи Я. Однако она является медицинским работником, имеет медицинское образование, в этом учреждении работала фельдшером. Сам Слободчиков А.А. не отрицал факт совершения с ним этого следственного действия. Указание в протоколе время этого действия <...> в <...> и начало освидетельствования Слободчикова А.А. экспертом Ш. в <...> <...> не есть одномоментное выполнение следственных действий, что, по мнению защитника, противоречит требованиям УПК РФ, а есть результат небрежного отношения должностных лиц к оформлению процессуальных документов, что следует из показаний свидетеля К. и эксперта Ш. В связи с этим основания для признания протоколов получения образцов для сравнительного исследования от <...>(т.1л.д.42,44) недопустимыми доказательствами, а постановлений получения образцов для сравнительного исследования от <...> (т.1л.д.41,43) незаконными, отсутствуют. Отсутствие в заключение эксперта Ширманова Д.А. даты вынесения следователем постановления, на основании которого проводилась экспертиза, а в этом постановлении следователя отсутствие даты назначения экспертизы, не ставит под сомнение данные процессуальные документы, ибо эти нарушения являются формальными и свидетельствуют так же лишь о небрежном их оформлении.

Хотя в судебном заседании была назначена повторная судебно-биологическая экспертиза, ибо эксперт Б. при составлении заключения (т.1л.д.74-79) допустила нарушения, которые позволили суду усомниться в ее выводах, имелись многочисленные неоговоренные описки и исправления, нарушен алгоритм описания объектов и вещественных доказательств, не были приведены объективные обоснования нецелесообразности проведения экспертизы желчи и волос погибшего, не процитированы методики исследований, с чем эксперт согласилась, признавать данное доказательство недопустимым у суда так же нет оснований. Его неполнота была восполнена при проведении повторной судебно-биологической экспертизы (т.2л.д.175-182) с теми же выводами, которые были сделаны экспертом Б. Нет оснований к признанию недопустимым доказательством и повторной судебно-биологической экспертизы, о чем так же просила защита, ибо на исследование эксперту были представлены те вещественные доказательства, которые были приобщены к данному уголовному делу, а так же образцы крови, изъятой у подсудимого в ИЗ-42/3 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержится Слободчиков А.А. Данное обстоятельство подсудимым так же не оспаривалось. Подмены, изменения, порчи, ухудшения, утраты свойства вещественных доказательств не установлено, хотя неверное их хранение и упаковку следователи К. и П. подтвердили. Заключение повторной судебно-биологической экспертизы мотивировано, убедительно, отвечает требованиям, предъявляемым к заключению. Отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от <...> (т.1л.д.15-16)по одному лишь противоречию по времени. Согласно ему следователь К. в период с <...>. производила осмотр предметов одежды с трупа К., тогда как согласно акту судебно-медицинского исследования трупа К. (т.1 л.д.50-54), которое производилось в период с <...> в присутствии следователя К., до начала исследования трупа этот следователь вещи К. забрала. Данному противоречию следователь К. дала убедительное объяснение, подвергать сомнению которое у суда нет оснований. Она присутствовала при совершении и того и другого следственного действия. Однако при оформлении очередности его описания была допущена неточность. Это же подтвердили свидетели Р. и Н. В ходе рассмотрения данного уголовного дела была установлена неполнота и противоречивость заключения судебно-медицинского эксперта. Хотя эксперт К. дал этому убедительное объяснение, суд назначал повторную судебно медицинскую экспертизу, с выводами которой согласился. Признавать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта К. у суда нет оснований, ибо и причина смерти К. и степень тяжести обнаруженных у К. телесных повреждений, что оспаривала защита, экспертом определена правильно.

Таким образом, ходатайство защиты о признании письменных доказательств, указанных в приговоре, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оценив в совокупности указанные в приговоре доказательства, суд считает, что Слободчиков А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 7.03.2011 года), ибо умышленно причинил тяжкое телесное повреждение К., от которого по неосторожности наступила его смерть. Доказательств совершения подсудимым убийства К. не в ходе предварительного расследования, не в судебном заседании получено не было. Слободчиков А.А. умышленно причинил ножом тяжкое телесное повреждение К. опасное для его жизни и безразлично относился к его последствиям. Суд считает доказанным и причинение подсудимым К. иных телесных повреждений как вилкой, так и руками, ибо все они причинены в период, когда К. был у Слободчикова А.А. В его доме обнаружено и одно из орудий преступления – вилка. Этот вывод суда не ставит под сомнение заключение криминалистической экспертизы, которая не смогла как подтвердить, так и исключить возможность причинения К. вилкой телесных повреждений в области грудной клетки, ибо совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, с очевидностью на это указывают.

Согласно заключениям комиссии экспертов от <...> (т.1 л.д.122-123 и т.2 л.д.234-235) Слободчиков А.А. признан вменяемым. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают физические признаки опьянения, сохранность ориентировки и адекватность контакта, последовательность и целенаправленность действий, а так же отсутствие психопаталогических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Слободчиков А.А. понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальную недостаточность. Неполнота первичной экспертизы восполнена при проведении дополнительной экспертизы. Сомневаться в выводах экспертов лишь потому, что суд назначал повторную судебно-психиатрическую экспертизу, а фактически проведена дополнительная экспертиза, у суда нет оснований, ибо она поручалась тому же экспертному учреждению, иной состав экспертной комиссии не был указан, отвод которой Слободчиковым А.А. не заявлен. Заключение экспертов дополнительной судебно-психиатрической экспертизы убедительно, отвечает требованиям к нему предъявляемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери.

Наличие, смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №141 от 29.06.2009 года).

Не смотря на то, что Слободчиков А.А. в период службы в рядах Российской Армии, по месту жительства и в период его изоляции от общества характеризуется удовлетворительно, суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в результате реального отбывания наказания. В связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не усматривает и оснований для назначения Слободчикову А.А. и дополнительного наказания.

В срок отбытия наказания Слободчикову А.А. суд считает

необходимым зачесть время отбывания наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...>, которое решением судьи Мариинского городского суда от <...> отменено, производство по административному делу прекращено (т.2л.д.123-124). В ходе рассмотрения данного административного дела было установлено, что фактически Слободчиков А.А. был задержан <...> по подозрению в убийстве К., а протокол об административном правонарушении в отношении подсудимого составлен в соответствии с заявлением К., которого она не писала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слободчикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Слободчикову А.А. исчислять с <...>.

Зачесть Слободчикову А.А. в срок отбытия наказания время фактической изоляции с <...> по <...>.

Меру пресечения Слободчикову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: <...> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- П.

Приговор вступил в законную силу 16.08.2011 года

Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в отношении Слободчикова А.А. оставлен без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Федорова В.Б. в защиту интересов осужденного Слободчикова А.А., <...> оставлена без удовлетворения.

Судья- Л.И.Лапина