Дело № 1-192-2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Мариинск 15 июня 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. с участием прокурора Жуковской И.В. подсудимого Плашкина К.А., защитника адвоката Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Ереминой Т.Н., а также представителей потерпевшего А. – А., действующего по доверенности от <...> и адвоката Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Плашкина К.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования Плашкин К.А. обвиняется в том, что около <...>, управляя автомобилем «HONDA AKKORD» государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по трассе <...>. в направлении г.Красноярска, в нарушении п. 10.1 ПДД со скоростью <...> км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (в темное время суток), а так же в нарушении п.10.3 ПДД, т.е. с превышением максимально допустимой -90 км/час, в нарушении п.9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий А., которая позволила бы избежать столкновения с ним, отчего несвоевременно обнаружил опасность для движения –пешехода А., который располагался около левой задней стороны автомобиля «NISSAN SUNNY» и осуществлял буксировку данного автомобиля по правой полосе движения в попутном направлении с автомобиля «HONDA AKKORD», Плашкин К.А. своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «NISSAN SUNNY» и наезд на пешехода А., которому по неосторожности был причинен закрытый поперечный, оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленную рану правой голени (указана как ушибы и ссадины), ссадины нижних конечностей, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни. Совершенное Плашкиным К.А. преступление квалифицировано ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека правильно. Плашкин К.А. с предъявленным обвинением согласился и, не оспаривая как обстоятельства совершенного преступления, доказательства, собранные против него, юридическую оценку содеянного им, сознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просил рассмотреть его именно таким образом. Суд с согласия потерпевшей стороны, а также прокурора рассмотрел это уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения и считает, что подвергать сомнению обстоятельства совершенного Плашкиным К.А. преступления, доказательства собранные против него, юридическую оценку содеянного им, у суда нет оснований, ибо обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление Плашкина К.А. и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Плашкина К.А., суд не усматривает. Суд считает возможным назначить наказание Плашкину К.А. с применением ст.73 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для общества и не нуждается в реальном отбывании наказания. Плашкин К.А. ранее не судим, он искренне раскаялся в содеянном, имеет семью, постоянное место жительства, работу, характеризуется удовлетворительно. Определяя наказание ему таким образом, суд учел и мнение потерпевшей стороны. При этом дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Разрешая иск А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, суд пришел к выводу, что он подлежит удовлетворению частично. В связи с данным преступлением А. был причинен моральный вред - физические и нравственные переживания, которые выражаются как в боли от полученных телесных повреждений, так и в переживаниях о своем состоянии здоровья, невозможности зарабатывать деньги и содержать свою семью. Данный вред подлежит денежной компенсации. Однако его размер, учитывая принципы состязательности, предложенный потерпевшей стороной не доказан, он явно завышен. Суд считает правильным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При определении его размера суд учел, что данный вред был причинен в результате неосторожных действий, молодому человеку, которые испытал, указанные представителями потерпевшего физические и нравственные переживания, их степень. Суд считает, что и расходы по оплате услуг представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в части. С Плашкина К.А. в пользу А. подлежит взысканию <...>. При этом суд учел разумные пределы данных расходов, объем выполненной адвокатом работы. В ходе предварительного расследования заместителем прокурора г.Мариинска в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования был заявлен иск о взыскании с Плашкина К.А. за лечение А. <...>. Однако он не был поддержан прокурором, участвующим в деле. Она просила принять отказ от иска, ибо согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года №4409 – У111, затраты на стационарное лечение граждан, претерпевших от преступных действий, подлежат взысканию с виновных в этом лиц лишь в том случае, если вред здоровью был причинен в результате умышленных преступных действий, чего по делу не установлено. Суд с прокурором согласился, его отказ от иска принят и производство по делу в этой части прекращено. Он не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов. Согласно ст.132 УПК РФ с Плашкина К.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата услуг адвоката П. на следствии в сумме <...> и адвоката Богайчук Э.К. в сумме <...> На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Плашкина К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде <...> года лишения свободы. Согласно ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком <...> год. Обязать Плашкина К.А. по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в ФБУ «МРУИИ № 7 ГУФСИН России г.Братска Иркутской области», не менять без уведомления данного органа место жительства и работу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Плашкину К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Взыскать с Плашкина К.А. в пользу потерпевшего А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскать с Плашкина К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги на следствии, выплаченные адвокатам П. и Богайчук Э.К. по <...> каждой. Принять отказ от иска прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Плашкина К.А. за лечение А. <...> и производство в этой части прекратить. Вещественные доказательства: <...> – оставить у Плашкина К.А., <...> –оставить у А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья-подпись Верно: Судья- Л.И.Лапина Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 25.08.2011 г. Судья- Л.И.Лапина Секретарь- И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.08.2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в отношении Плашкина К.А. изменен: Уточнена резолютивная часть приговора и считать Плашкина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264 ч.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление удовлетворено частично, кассационная жалоба адвоката С. оставлена без удовлетворения. Судья- Л.И.Лапина