именем Российской Федерации г.Мариинск 28 июня 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Липко Е.Ю. подсудимого Полещука А.В., защитника Богайчук Э.К., представившей удостоверение №80 и ордер №947, при секретаре Ереминой Т.Н., а также потерпевшего Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полещука А.В., <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Полещук А.В. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление им совершено в <...> при следующих обстоятельствах: в период времени с <...> до <...> часов <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по <...>, что в <...>, в ходе ссоры со своей сожительницей Ц., в результате возникших неприязненных отношений, Полещук А.В. взял со стола нож и умышленно с целью убийства нанес им Ц. один удар в область грудной клетки слева и убил ее. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ц. обнаружено <...>, находящееся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. По признаку опасности для жизни оно относится к тяжкому вреду здоровья. Подсудимый Полещук А.В. вину в предъявленном обвинении не отрицал. Он показал суду, что в день совершения убийства сожительницы был с ней в гостях у общей знакомой, где все вместе употребляли спиртное. Он любил Ц., и убивать ее не хотел. Как в его руки попал нож, он не помнит. Ц. он вызвал на кухню, хотел с ней поговорить. Она собиралась куда - то поехать, а он был против. Он ревновал ее. Когда осознал, что произошло, с ним случилась истерика. Привели его в чувства сотрудники скорой помощи, которые поставили ему уколы. Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что вина Полещука А.В. с очевидностью доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, потерпевший Р. суду показал, что Ц. была его <...>. Она сожительствовала с подсудимым. В их личную жизнь он не вмешивался. Однако ему известно, что между <...> и подсудимым были конфликты. Однажды он видел ее с синяком. На его вопрос, что случилось, она ответила, что они поконфликтовали. <...> ему позвонила З. и попросила прийти срочно к Б., что он и сделал. Там были уже сотрудники милиции. В кухне на полу лежала уже мертвой его <...>. В доме находились Б., З., К. и Полещук А.В. Подсудимый лежал на полу в зале, был сильно пьян. От присутствующих ему стало известно, что в ходе распития спиртного между его сестрой и подсудимым возникла ссора, они вышли на кухню. Услышав крик сестры, присутствующие в доме Б. зашли на кухню, Ц. уже лежала на полу. Подробности ее убийства ему не известны. Наказание подсудимому он просит определить в соответствии с содеянным по справедливости. Свидетель Б. суду показала, что <...> она встречала у себя дома с Ц. и ее сожителем - подсудимым по делу. Около <...> часов они сели за стол, выпивали. Где-то во втором часу ночи на сотовый телефон Ц. позвонил знакомый. Подсудимому это не понравилось, его это даже взбесило. Чтобы его успокоить, она позвала свою <...>, которая умела находить с ним общий язык. <...> пришла и все уладила, поэтому она спокойно легла спать. Утром <...> около <...> часов они вновь накрыли стол, продолжили встречать Новый год, выпивали. Ближе к обеду Ц. на сотовый телефон позвонила З. Спустя некоторое время она к ним пришла. З. так же села за стол и употребляла спиртное. Проснувшись, она увидела, что Ц. и подсудимый по-прежнему сидят за столом. Полещук А.В. нервничал, поэтому она вызвала <...> К. В это время пришел <...> Ц. - Р. Пробыв недолго, он выпил и около <...> часов ушел. К. пришел около <...> часов. Он тоже выпивал. Все сидели в зале, за столом. Подсудимый вроде бы успокоился. Он обнимал Ц., целовал. За тем подсудимый позвал ее на кухню. Ц. пошла за ним. Там все было тихо. Она с З. и К. продолжала сидеть за столом. К. по ее предложению сходил на кухню посмотреть, что там делали подсудимый и Ц. По возвращении, он сказал, что все в порядке, они целуются. Но практически тутже Ц. позвала <...>. Он сразу же туда пошел. За ним пошла З. и она. Подсудимый кинулся с ножом на <...>, но тот схватил швабру и попытался его выбить. От этого швабра сломалась. Тогда <...> взял стул, но и он сломался. Нож из рук подсудимого он выбил металлической шумовкой. Ею он ударил подсудимого по голове. Он упал и потерял сознание. Полещука А.В. <...> оттащил в зал и оставил на полу. После этого она прошла на кухню и увидела Ц. лежащей на полу. В области груди у нее было ножевое ранение, на футболке была кровь. З. вызвала скорую помощь и милицию. Когда приехала скорая, Ц. они сделали укол, но уже было поздно, она умерла. В это время пришел в себя Полещук А.В. Он подошел к Ц., просил ее встать. Когда он понял, что она мертва, с ним началась истерика. Сотрудники скорой помощи поставили ему успокоительный укол. Свидетель К. показал суду, что <...> примерно в <...> часов, ему позвонила его тетя Б. и просила приехать. При этом она пояснила, что находившийся у нее дома Полещук А.В. ведет себя неадекватно. Приехал он к ней только часа через четыре. В доме у тети были: она, З., Полещук А.В., Ц. Все они распивали спиртное в зале и потому находились в состоянии алкогольного опьянения. Полещук А.В. встретил его нормально, предложил выпить. Выпив по стопке, подсудимый позвал Ц. на кухню, между ними началась словесная перепалка. Причиной этому было желание Ц. куда-то пойти, а подсудимый был против. Через некоторое время разговор в повышенном тоне на кухне притих, он пошел посмотреть, что там происходит. Ц. сидела на коленях у подсудимого и они целовались. Убедившись, что все нормально, он вернулся в зал, выпил с <...> и подругой Ц., и тут, он услышал крик Ц.: А. Он поспешили на кухню, и увидел, падающую на пол Ц., точнее ее опускал подсудимый. В руках у Полещука А.В. был нож с пятнами крови. Оценив ситуацию, как опасную, он шумовкой выбил нож из рук подсудимого. Она от этого отлетела и ударила подсудимого по голове. Полещук А.В. продолжал двигаться на него, он взял в руки швабру, но и она сломалась, тогда он взял стул и уже им ударил подсудимого по голове. После этого он потерял сознание, и нож у него выпал. Он же сказал З. делать искусственное дыхание Ц. Тут же вызвали скорую помощь и милицию. Примерно минут через десять Полещук А.В. пришел в себя, хотел уйти, но он его не пустил. Подсудимый сильно переживал случившееся, у него началась истерика, сотрудники скорой помощи ему поставили укол. Свидетель З. показала суду, что <...> по просьбе Ц. она приехала в гости к Б. Дома у нее были: Б., Полещук А.В., Ц. Они все вместе стали распивать спиртное. В этот же день, примерно в <...> часов, к Б. пришел Р., который употребив спиртное, ушел. Около <...> часов пришел К. Он был трезвый, но потом также употреблял спиртное. Полещук А.В. позвал Ц. на кухню поговорить. Они вышли туда. Что там происходило, она не знает. Туда заходил К. Он сказал, что они целуются. Но почти сразу же, Ц. позвала племянника Б. Все пошли на кухню. Она увидела, что Ц. лежит на полу, в области левой груди у нее была ножевая рана и кровь. Подсудимый стоял рядом с ножом в руках. Увидев К., он пошел на него. К. схватил швабру и сначала ей, а потом стулом и шумовкой попытался выбить нож из рук подсудимого. Швабра и стул сломались, а шумовка попала по голове подсудимого. Она вызвала скорую помощь, но было уже поздно, Ц. умерла. Подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, ибо они были тщательно проверены, противоречия устранены. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не оспариваются участниками процесса. Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> местом преступления является дом, расположенный по адресу: <...>, где проживает Б. Там с признаком насильственной смерти обнаружен труп Ц. и предполагаемое орудие убийства –кухонный нож, с пятнами бурого цвета. Такие же пятна бурого цвета обнаружены на полу и на одежде трупа Ц. С места преступления были изъяты: нож и шумовка. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> у Ц. обнаружено <...> Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> у Полещука А.В. в области волосистой части головы обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению криминалистической экспертизы <...> повреждение ткани переда спортивной майки и рана на кожном лоскуте груди слева от трупа Ц. является колото-резаными и причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами. Учитывая результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, указанные повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа. Согласно заключению эксперта <...> в пятнах на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на спортивных штанах Полещука А.В. обнаружена кровь человека, которая не исключает принадлежности к группе крови Ц. Согласно протоколу <...> в ходе предварительного расследования были осмотрены: нож, металлическая шумовка, изъятые при осмотре места происшествия в <...> в <...>, а так же спортивные штаны, футболка серого цвета, принадлежащие подсудимому. Данные вещественные доказательства осмотрены и в этом протоколе описаны. На клинке ножа, спортивных штанах, футболке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы <...> в смыве вещества бурого цвета, изъятом в зале, в пятнах на клинке ножа, и на спортивных брюках подсудимого обнаружена кровь человека. Однако их принадлежность, как подсудимому, так и Ц., исключить не представилось возможным. Письменные доказательства так же у суда не вызывают сомнений, ибо они отвечают требованиям к ним предъявляемым, не оспариваются участниками процесса. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что юридическая оценка содеянного подсудимым по ч.1ст.105 УК РФ дана правильно, ибо Полещук А.В. совершил убийство, умышленно причинил смерть Ц. Об умысле подсудимого свидетельствуют умышленные, целенаправленные действия – нанесение удара ножом в жизненно-важный орган сердце. Подвергать сомнение в целом показания подсудимого у суда нет оснований, ибо он последовательно и не противоречиво, как на следствии, в т.ч. и при проверке показаний на месте <...> так и в судебном заседании рассказывал об обстоятельствах содеянного, которое не противоречит другим доказательствам. Доводы подсудимого о том, что он любил Ц. и не желал ее смерти, относятся к оценке содеянного и не ставят под сомнение умысел подсудимого на убийство сожительницы. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> Полещук А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <...> Данное заключение у суда не вызывает сомнений, ибо оно убедительно, отвечает требованиям к нему предъявляемым. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание Полещука А.В., суд признает рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины. Полещук А.В. совершил особо тяжкое преступление. Наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания. Полещук А.В. представляет опасность для общества, и его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Об этом свидетельствует не только тяжесть содеянного, но и данные отрицательно характеризующие подсудимого. Основания для назначения ему наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ отсутствуют. Согласно ст.132 УПК РФ с Полещука А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Николаенко Л.П. – <...> рублей <...> копеек, Осиповой Н.А. -<...> рубля <...> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Полещука А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Полещуку А.В. исчислять с <...>. Зачесть Полещуку А.В. в срок отбытия наказания время фактической изоляции со <...> по <...>. Меру пресечения Полещуку А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Взыскать с Полещука А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Николаенко Л.П. –<...> рублей <...> копеек, Осиповой Н.А. -<...> рубля <...> копейки. Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья – подпись Верно: Судья - Л.И.Лапина Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 06.09.2011 г. Судья- Л.И.Лапина Секретарь- И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года в отношении Полещука Александра Владимировича оставлен без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Судья - Л.И. Лапина