Дело № 1-112-2011 № 09701778 Именем Российской Федерации г.Мариинск 19 сентября 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Жуковской И.В., подсудимых Цынгурова В.Ю. и Ковчи В.А., защитников Николаенко Л.П. <...>, Плиевой Т.И. <...> при секретаре Гаршиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цынгурова В.Ю., <...> <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.2 п.«а» ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.2 п.«а» ст.228.1 УК РФ, Ковча В.А., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2 п.«а» ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.2 п.«а» ст.228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Цынгуров В.Ю. и Ковча В.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Цынгуров В.Ю. и Ковча В.А. имея совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения незаконно, реализуя свой преступный умысел <...> сбыли путем продажи участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» И.И. за <...> рублей наркотическое средство героин следующим образом: И.И. передал деньги в сумме <...> рублей Ковча В.А., который после этого направился в дом к Цынгурову В.Ю. <...> и передал Цынгурову В.Ю. деньги в сумме <...> рублей, а последний передал Ковче В.А. для последующего сбыта <...> сверток из фольги с наркотическим средством массой <...> грамм, получив сверток с наркотическим средством от Цынгурова В., Ковча В., передал данный сверток с наркотическим средством И.И., которое сразу после приобретения И.И. <...> добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области. Таким образом, преступный умысел Цынгурова В.Ю. и Ковча В.А. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Согласно заключению эксперта <...>, вещество, добровольно выданное И.И. <...>, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса данного наркотического средства равна <...> гр. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цынгуров В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что <...> <...> его не было в <...>, т.к. он находился в <...>, что подтвердил свидетель С.А. <...> он был у <...> в <...>. Вечером к нему приходил Ковча В., чтобы отдать остаток долга, которые он занимал у него в сумме <...> рублей. Поскольку между ранее ними произошел конфликт он выгнал Ковчи из дома. Когда Ковча положил в его сумку деньги, которые были обнаружены в ходе обыска он не знает, не видел когда Ковча положил деньги. В тот период времени действительно употреблял наркотические средства, но сбытом их не занимался. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ковча В.А. вину в предъявленном обвинении по преступлению от <...> не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что данного преступления не совершал и находился в течение дня на работе. Вину по преступлению от <...> признал в полном объеме и суду пояснил, что Цынгурова В. знает <...> На тот период времени употреблял наркотики – героин, <...> ему позвонил на сотовый телефон парень с просьбой приобрести у него наркотические средства. <...> Парень приехал на автомобиле марки <...> передал ему деньги в сумме <...> рублей. Он с деньгами пошел к Цынгурову В., чтобы отдал ему долг в сумме <...> рублей. Деньги положил в сумку, так как Цынгуров не хотел их брать, потому что в последнее время они поссорились, а когда вернулся от Цынгурова, отдал парню наркотики. Он сбыл парню свою разовую дозу за <...> рублей. В этот день болел с похмелья, а денег для того, чтобы похмелиться у него не было, поэтому и сбыл наркотики этому парню. После того, как он от машины закупщика И.И. прошел метров <...> в сторону дома, его задержали, отвезли сначала в <...>, а потом в наркокотимет, где <...> оказал на него <...> воздействие, и поэтому он оговорил Цынгурова В.А. в ходе предварительного следствия. Утверждает, что при его допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал. В судебном заседании с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ковчи В.А. в ходе предварительного следствия, где Ковчи В.А. пояснял, что когда стал употреблять наркотики, то приобретал наркотические средства у Цынгурова В., договорившись с ним, что будет находить клиентов для приобретения наркотиков, а с клиентов брать часть дозы для личного употребления. <...> встретил парня, которому были нужны наркотические средства, забрав у него деньги пошел к дому Цынгурова, вызвал Цынгурова на улицу, передал ему деньги, Цынгуров дал ему <...> чека с героином, которые он отнес ожидавшему в автомобиле <...>. Суд, рассмотрел уголовное дело, в пределах поддержанного гособвинителем обвинения, заслушал подсудимых, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что вина Цынгурова В.Ю. и Ковчи В.А. в пределах поддержанного обвинения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, несмотря на признание вины подсудимым Ковча и непризнании вины подсудимым Цынгуровым. Свидетель И.И. суду пояснил, что <...> его пригласили сотрудники наркокомитета для проведения проверочной закупки по адресу: <...> Он был досмотрен в служебном кабинете в присутствии двух понятых. Затем были осмотрены денежные средства в сумме <...> рублей купюрами достоинством по <...> и по <...> рублей, номера и серии данных денежных купюр были записаны в протокол, и были сделаны их ксерокопии. Также денежные купюры были помечены специальным порошком. Потом во дворе здания МРО был досмотрен автомобиль <...>, в которой ничего запрещенного обнаружено не было. После чего на данном автомобиле он вместе с водителем поехали в <...>, где остановились на <...>. Он вышел из автомобиля. К нему подошел подсудимый Ковча В. Он спросил у него, «есть тема?», и отдав деньги вместе прошли до <...>. Он остался ждать возле указанного дома. Ковча через калитку зашел во двор дома, постучал в дверь, которую ему открыл парень, лицо которого не видел, они чем-то обменялись. После чего В. вышел, отдал ему сверток из фольги, он сел в машину, доехал до госнаркоконтроля, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых он выдал сверток из фольги, при этом пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, и что купил его у парня по имени В. Свидетель В.Е. суду пояснил, что в первых числах ноября, был приглашен участвовать в качестве понятого в проведении контрольной закупки наркотических средств. В его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен парень, который выступал в качестве закупщика наркотического средства. В ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено у него не было. Затем были досмотрены денежные купюры в сумме <...> рублей, купюрами различного достоинства, серии и номера денежных купюр были записаны в протокол, а также были сделаны их ксерокопии. На денежные купюры был нанесен специальный порошок. Затем денежные средства в сумме <...> рублей были переданы закупщику. Ему пояснили, что на данные деньги ему нужно купить наркотики в <...>. Сотрудники комитета называли закупщику номер дома и квартиры, но он не запомнил. Затем во дворе госнаркоконтроля, был досмотрен автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. После чего закупщик сел в данный автомобиль и вместе с водителем уехали. Когда закупщик вернулся, то выдал сверток из фольги, при этом он пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин и, что приобрел он его в на <...> у парня по имени В. Свидетель О.П. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.Е. Свидетель П.В. суду пояснил, что, что знает только подсудимого Цынгурова В. Цынгуров В. В настоящее время проживает в <...>, а когда приезжал <...>, то всегда привозил с собой героин и он у него приобретал наркотическое средство за <...> рублей. Свидетель А.М. суду пояснил, что приобретал у Ковчи В. наркотики. Показания свидетеля А.М. в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.3 УПК РФ в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что от лиц употребляющих наркотики известно, что Ковча В. является <...> посредником, он берет деньги и идет к парню по фамилии Цынгуров В., который забирает деньги и дает героин. Свидетель К.Д. суду пояснил, что присутствовал при досмотре Цынгурова. При досмотре последнего ничего запрещенного обнаружено не было. Свидетель С. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д. Свидетель С.А. суду пояснил, что подсудимого Цынгурова В. знает. <...> находясь дома на <...>, позвонил Цынгурову В. и пригласил его к себе домой. Он пришел к нему в этот же день и находился у него до <...>. Они вместе развлекались, пригласив девушек. Свидетель Ц.Т. суду пояснила, что <...> производили обыск в ее квартире <...> Потом ее позвали в спальню <...> где из сумки достали <...> рублей. Она своих подписей на упаковках изъятых предметов не ставила, ей ее права, в том числе иметь защитника не разъяснялись. <...> <...> <...> Свидетель П.А. суду пояснил, что <...> проводил наблюдение за покупателем И.И. протоколе наблюдения ошибочно указал, что И.И. вышел из здания и сел в автомобиль. В действительности последний находился возле автомобиля и после того, как автомобиль был осмотрен, он сел и вместе с водителем направились в <...>. В <...> автомобиль остановился, из него вышел И.И., к нему подошел Ковча и они вместе пошли к дому <...> <...>. И.И. остался ждать около калитки, через несколько минут Ковча В. вернулся и что-то отдал И.И.. Кроме того, он принимал участие в обыске квартиры, где проживала <...>. В ходе обыска были обнаружены денежные средства в сумме <...> рублей, номера и серия купюры совпали с закупкой наркотических средств от <...> При производстве обыска <...> действительно употребляла лекарственные препараты. Почему следователь не отразил все участников обыска в протоколе следственного действия не знает. <...> <...> <...> <...> Эксперт Ш.Ю. суду пояснил, что неверно указанный вес, который брался экспертом для исследования наркотического средства, никоим образом не отразился на конечном результате исследования и на наименовании средства. Для определения вида наркотического средства можно использовать две методики, одна из которых указана экспертом в заключениях по данному делу. Денежные купюры после исследования на наличие на них остатков героина можно впоследующем использовать для определения химического вещества. Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается и надлежаще оформленными письменными материала дела: - рапортом <...> - постановлением (<...> - заявлением <...> - протоколом личного досмотра <...> - протоколом осмотра и передачи предмета, используемого при проведении проверочной закупки (<...> - протоколом досмотра транспортного средства <...> - протоколом наблюдения <...> - протоколом добровольной выдачи <...> - справкой об исследовании <...> <...> - заключением эксперта <...> - заключением эксперта <...> <...> <...> Оснований сомневаться в достоверности заключений химических экспертиз у суда не имеется. Исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированы, содержание их составлено в ясных и понятных выражениях. Отсутствие сведений об экспертном учреждении, где проводились экспертизы, о специальности лица, проводившего экспертизу не влекут исключения заключения эксперта из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности выводов, содержащихся в этом доказательстве. Суд считает, что условия законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного федерального закона, в соответствии с которым оперативно-розыскные мероприятия, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность по уголовному делу соблюдены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Оперативное наблюдение, досмотр транспортного средства, личный досмотр, получение образцов для сравнительного исследования, выемка, исследование по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предъявления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по передачи наркотического средства И.И. получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотического средства И.И., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд, суд приходит к убеждению, что <...> Цынгуровым В.Ю. и Ковча В.А. совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В основу данного приговора суд считает правильным положить показания Ковчи В.А., в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований ст.ст.47,50,76,77,173, 187-190 УПК и ст.51 Конституции РФ, они ничем не опровергнуты в судебном заседании, а поэтому суд признает их достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Суд считает доказанным, предварительный сговор подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств, который состоялся до выполнения объективной стороны названного преступления. Данный вывод суда подтверждается не только показаниями Ковчи в ходе предварительного следствия, но и показаниями Цынгурова о том, что <...> к нему в вечернее время приходил Ковча вернуть долг денежных средств, а также показаниями: М.А., о том, что И.И. и Ковчи вместе <...> уходили и И.И. вернулся с наркотическими средствами; И.И. о том, что он отдал Ковчи денежные средства и последний зашел во двор дома, вызвал парня с которым чем-то обменялся, а выйдя со двора дома передал ему наркотические средства, а также нахождением денежной купюры в сумке Цынгурова, номер и серия, которой выдавалась И.И. для осуществления проверочной закупки наркотических средств именно <...> Показания перечисленных в приговоре участников процесса последовательны, достоверны, взаимодополняются и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. Каких-либо причин, по которым перечисленные свидетели могли бы оговорить подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30-п.»а» ч.2 228.1 УК РФ судом не установлено, не названо таких причин и подсудимыми. Кроме того, данные показания подтверждаются и письменными материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ. С учетом изложенного суд не может согласится с показаниями подсудимого Цынгурова В.Ю. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств <...>, а деньги в сумме <...> рублей ему в спортивную сумку подложил Ковча В.А. поскольку между ними был конфликт и расценивает данное обстоятельство как избранный способ защиты. Доводы подсудимого Ковчи о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил Цынгурова из-за конфликта в совершении преступления и при его допросе отсутствовал адвокат, суд расценивает, как желание помочь Цынгурову избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Поскольку судом не добыто доказательств о конфликте между подсудимыми, последние не назвали подробную причину и свидетелей конфликта. При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Цынгурова В.Ю., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ковча В.А., суд не усматривает. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: у подсудимого Ковча В.А. - совершение преступления впервые, <...> признание вины в ходе предварительного расследования, у подсудимого Цынгурова В.Ю. – <...>, исключительно положительную характеристику с мест лишения свободы и <...>. Совокупность смягчающих обстоятельств суд расценивает как исключительные обстоятельства и считает правильным применить ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания по ст.228.1 ч.2 УК РФ. Дополнительные меры наказания с учетом личности подсудимых, их материального положения, обстоятельств ими содеянного, суд считает возможным не применять к последним. Вместе с тем, суд считает правильным определить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не будет соответствовать целям наказания. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает. С подсудимых в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия: с Ковча В.А. за защиту адвокатом П.В. в сумме <...> рублей <...> копейки, адвокатом П.Т. в сумме <...> рублей <...> копеек; с Цынгурова В.Ю. за защиту адвокатом О.Н. в сумме <...> рублей <...> копеек, адвокатом Б.Э. в сумме <...> рублей <...> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ковча В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.»а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применение ст.64 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Ковча В.А. исчислять с <...>. Зачесть Ковча В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с <...> по <...>. Признать Цынгурова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.»а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.10.2006 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Цынгурову В.Ю. исчислять с <...>. Зачесть Цынгурову В.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с <...> по <...>. Меру пресечения Ковча В.А. и Цынгурову В.Ю. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - заключение под стражей. Взыскать с Ковча В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом П.В. в сумме <...> рублей <...> копейки, адвокатом П.Т. в сумме <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Цынгурова В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом О.Н. в сумме <...> рублей <...> копеек, адвокатом Б.Э. в сумме <...> рублей <...> копеек. <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- подпись Верно: Судья - С.А.Зайцева Секретарь - Н.А. Ибрагимова Приговор вступил в законную силу 04.10.2011 г. Судья - С.А.Зайцева Секретарь - Н.А. Ибрагимова