Дело № 1-175-2011 № 11140101 Именем Российской Федерации г.Мариинск 15 сентября 2011г. Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Жуковской И.В., подсудимого Деменкова В.М., защитника Богайчук Э.К., <...> при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Деменкова В.М. <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Деменков В.М. совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах: <...> Деменков В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <...> на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры между ними, умышленно, с целью убийства А.А., т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ему не менее <...> ударов руками и ногами по грудной клетке, животу, средней трети правой голени, после чего, не прекращая своих противоправных действий, направленных на убийство А.А., взял со стола <...>, не установленный в ходе предварительного следствия, и нанес им не менее <...> ударов по груди, кистям обеих рук А.А., после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вырвав из рук А.А. <...>, нанес ей и руками по голове потерпевшего не менее <...> ударов, в результате чего на месте наступила смерть А.А., тем самым Деменков В.М. убил А.А. После этого, <...>, Деменков В.М., с целью сокрытия следов преступления, сбросил труп А.А. в подпол вышеуказанного дома. В результате действий Деменкова В.М., А.А. были причинены, <...> квалифицируются как легкий вред здоровью; ссадина, кровоподтек области средней трети правой голени, вреда здоровью не влекут, степень тяжести их не определяется. Непосредственной причиной смерти А.А. явился отек, дислокация головного мозга, развившийся в результате причиненной потерпевшему открытой <...> травмы. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Деменков В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что <...> после обеда пошел к потерпевшему, сказать ему, чтобы он забирал свою собаку. Потерпевший сидел на кухне и выпивал. В результате этого разговора между ними произошла словесная ссора, потерпевший вскочил со стула и нанес ему кулаком один удар в область челюсти справа, в ответ он нанес ему удар кулаком в область челюсти справа. После чего потерпевший подошел к печи, взял <...> и нанес ему удар, который пришелся по руке. Он выхватил у потерпевшего <...> и откинул ее в сторону. Потерпевший прошел в комнату, где взял <...> и с ней пошел в его сторону. Испугавшись, он взял со стола <...> и нанес им <...> удара потерпевшему в область грудной клетки. Затем выбросил <...> и выхватил из рук потерпевшего <...>, после чего толкнул потерпевшего, он упал на кровать. Лежащему на кровати потерпевшему нанес около <...> ударов, точное количество не помнит, <...> по голове. Затем бросил <...> и ушел из дома потерпевшего, последний оставался лежать на кровати, при этом он закрыл дом на замок. Через некоторое время он решил сходить к потерпевшему и посмотреть как он. Зайдя в дом, увидел потерпевшего, который свисал с кровати. Он не дышал, тогда он понял, что потерпевший умер. Испугавшись, положил труп потерпевшего в подпол и закрыл его. В момент нанесения ударов не соображал, что делал, в содеянном раскаивается просит суд не наказывать его сурово. Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовал письменные доказательства по уголовному делу и считает, что вина подсудимого, несмотря на полное признание вины, подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, потерпевшая А.С. суду пояснила, что <...> По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. Наказание подсудимому просит назначить по усмотрению суда. Свидетель Д.Т. суду пояснила, что в последнее время подсудимый начал опять употреблять спиртные напитки. Находясь в трезвом состоянии он всегда был немногословен, а когда выпьет может заругаться, накричать. Они часто просили А.А. забрать свою собаку, которая жила у них под крыльцом. <...> муж был у А.А. и дома не ночевал, они часто вместе выпивали спиртное. Находясь в школе увидела в окно, как Деменков выходит из дома потерпевшего. О смерти А.А. узнала <...> от жителей села. Свидетель Л.Л. суду пояснила, что с потерпевшим А.А., общалась, часто помогала, чем могла, так как он жил один. Он постоянно находился на виду, ходил в магазин, покупал продукты. Сначала <...>. она перестала его видеть, забеспокоилась, интересовалась у продавцов магазина, когда они последний раз видели потерпевшего, но никто ничего не знал. В связи с чем она решила пойти к нему домой. Когда пришла к дому то увидела, что на дверях висит навесной замок, но на ключ он не был закрыт. Она вошла в дом, но ничего подозрительного не увидела. Выйдя на улицу встретила Г.Н. и ей предложила пройти в дом А.А. и посмотреть еще подполье. Они вместе зашли в дом она открыла подполье и увидела одеяла, почувствовала запах крови, приглядевшись увидела ноги. После чего вызвали милицию. Свидетель Г.Н. суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л.Л. Вина подсудимого в содеянном подтверждается и надлежаще оформленными письменными материалами дела: - протоколом проверки показаний на месте <...>; -заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы <...> -заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы <...>; -заключением эксперта <...>); -заключением эксперта <...> -заключением комиссии экспертов <...> -протоколом осмотра места происшествия <...> -протоколом выемки <...> -протоколом осмотра предметов <...> - заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <...> <...> Нанося телесные повреждения руками, ножом в область груди, металлической мясорубкой- в область головы потерпевшего А.А., Деменков В.М. предвидел общественную опасность своих действий и желал их наступления. О направленности умысла на причинение смерти свидетельствуют: -орудие преступления – <...>; -способ причинения вреда - <...> Умысел Деменкова В.М. на лишение жизни А.А. был полностью реализован, и в результате действий последнего наступила смерть потерпевшего. Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и доказанной совокупностью вышеприведенных и исследованных судом доказательств. Все доказательства в своей совокупности уличают подсудимого в том, что именно он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и его действия следует правильным квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд по делу не усматривает. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Деменкова В.М. суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. Суд считает правильным назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, ибо менее строгое наказание не будет соответствовать целям наказания. В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Деменкова В.М. подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей <...> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Деменкова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Деменкову В.М. оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Деменкову В.М. с <...> по <...> <...> В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Деменкова В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей <...> копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- подпись Верно: Судья - С.А.Зайцева Секретарь - Н.А. Ибрагимова Приговор вступил в законную силу 03.10.2011 г. Судья - С.А.Зайцева Секретарь - Н.А. Ибрагимова