Дело № 1-158-2011 № 10701543 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мариинский городского суда Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Скориковой Г.И. с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г.Мариинска Марукяна М.В., подсудимого Лапытько В.Е., защитника Покровской Н.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Ереминой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 22 сентября 2011 года материалы уголовного дела в отношении Лапытько В.Е., <...> ранее не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Лапытько В.Е. совершил незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. Преступления им были совершены в Кемеровской области при следующих обстоятельствах: <...> Лапытько В.Е. не позднее <...> часов, находясь в <...>, имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел неустановленным способом наркотическое средство-героин массой свыше <...>, но не менее <...> гр. После чего, действуя умышлено, находясь в своем личном автомобиле <...>, на выезде из <...> в сторону <...>, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл находящимся с ним в салоне указанного автомобиля М., С. и В. часть приобретенного им наркотического средства-героин массой около <...>., которое <...> М., С. и В.. в присутствии Лапытько В.Е употребили путем введения внутривенных инъекций, при помощи шприцов однократного применения. <...> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Мариинского МРО УФСКН РФ по Кемеровской области, в ходе личного досмотра С. был обнаружен и изъят шприц однократного применения. Согласно заключению эксперта <...>/х от <...>, на представленном на исследование «шприце однократного применения изъятого в ходе личного досмотра С. <...>» обнаружены следовые количества диацетилморфина (героина) - наркотического средства. Согласно протоколов медицинских освидетельствований для установления факта употребления алкоголя (наркотиков и др. психоактивных веществ) и состояния опьянения <...>, <...>, <...> от <...>.г М., В. и С. находились в состоянии наркотического опьянения. Не позднее <...> часов <...>, Лапытько В.Е., находясь в <...> действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств осужденным, содержащимся в ФБУ ИК-<...> <...>, приобрёл неустановленным способом наркотические средство-героин в крупном размере, находящееся в свертке из полимерного материала, массой не менее <...> гр., согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ» к крупным размерам наркотического средства героин относится масса более 0,5 гр., данный сверток с наркотическим средством – героин Лапытько В.Е. упаковал <...> после чего стал незаконно хранить при себе данный сверток с наркотическим средством - героин с целью сбыта, тем самым приготовился к дальнейшему сбыту наркотического средства в крупном размере. Продолжая свои преступные действия <...> Лапытько В.Е. на своем личном автомобиле <...> по маршруту <...> – <...> осуществил незаконную перевозку наркотического средства - героин в крупном размере массой не менее <...>. По прибытию <...> около <...> Лапытько В.Е. попросил М., перебросить через маскировочное ограждение ФБУ ИК-<...> <...> героин в крупном размере массой не менее <...>., упакованным <...>, для осужденных, содержащихся в ФБУ ИК-<...>. А М., не зная истинных намерений Лапытько В.Е., согласился перебросить данный сверток через маскировочное ограждение ФБУ ИК-<...> и принял от Лапытько В.Е. <...> Однако, <...> около <...> часов <...> минут при проведении сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области, оперативно-розыскных мероприятий около маскировочного ограждения ФБУ ИК-<...> М. был задержан и в ходе его личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при гражданине М. был обнаружен <...> наркотическое средство – героин в крупном размере массой не менее <...>., в связи с чем преступный умысел Лапытько В.Е. не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Согласно заключению эксперта <...>/х от <...>, представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе личного досмотра М. <...>» содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса данного наркотического средства равна <...>. В судебном заседании подсудимый Лапытько В.Е. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, суду показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается, как его показаниями, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Свидетель Н. суду показал, что отбывает наказание в ФБУ ИК-<...> ГУФСИН России по Кемеровской области с <...> года. Лапытько В. знает с детства. В <...> года он попросил Лапытько В. привезти в колонию пакет с передачей и сотовые телефоны. Договорились, что за данную услугу Лапытько В. получит <...> рублей. Также он позвонил парню по имени Н. фамилию которого не помнит, и попросил его приобрести наркотическое средство – героин. <...>. Данный сотовый телефон Лапытько В. должен был передать М., который должен был сделать перекид. Из показаний Н. данных им в ходе предварительного следствия установлено, что Лапытько В. должен <...> забрать в <...> <...> человек с целью, чтобы они сделали перекид телефонов и наркотиков<...>. С Лапытько сразу обговаривался вопрос, что половину дозы он отдаст парням, которые будут делать переброс, так как они наркоманы. Свидетель А. суду показал, что отбывает наказание в ФБУ ИК-<...> ГУФСИН России по Кемеровской области с <...>. Н. знает, так как вместе отбывают наказание в данном учреждении. В <...> года он попросил своих знакомых М. и С. приехать в <...> для того, чтобы перекинуть ему через ограждение ИК-<...> сотовый телефон. Они согласились. Кто им должен был передать сотовый телефон, не знает. Однако, из показаний А., данных им на предварительном следствии установлено, что <...> он позвонил М. и С. и попросил сделать для него перекид телефонов и, чтобы заинтересовать, сказал им, что перед тем как ехать в <...> с ними рассчитаются наркотическим средством – героином. Наркотик им отдаст водитель, который повезет их в <...>. О том, что в одном из сотовых телефонов будет наркотик героин, знал только Лапытько В.Е. Свидетель А. суду показал, что в настоящее время отбывает наказание на участке колонии-поселения при учреждении ФБУ ИК-<...> ГУФСИН России по Кемеровской области. В октябре <...> года, число точно не помнит, в ночное время суток, он был приглашен оперативным сотрудником данного учреждения в кабинет оперативного отдела для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанных. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр человека, подсудимый при этом находился в этом же кабинете. Когда он зашел в кабинет, то вещи уже были изъяты. При нем развернули сверток и пояснили, что в нем находится наркотическое средство - героин. После чего расписались в протоколе. Из показаний А., данных им на предварительном следствии установлено, что в его присутствии был произведен личный досмотр парня, который назвался М.. При проведении личного досмотра в руках у М. находился сверток <...>. При развертывании данного свертка, внутри был обнаружен сотовый телефон марки <...> и еще один сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом внутри бежевого цвета. М. по поводу обнаруженного пояснил, что данный сверток, <...> передал водитель такси, который привез его из <...> и попросил перекинуть сверток через забор колонии, что находилось в свертке не знал. Водитель такси пояснял М., что в свертке находится лишь сотовый телефон. Все обнаруженное в свертке, порошок бежевого цвета, был упаковано в бумажный конверт. Свидетель К. дал аналогичные суду показания. Свидетель Б. суду показал, что работает <...>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Лапытько В.Е. <...> Свидетель П. суду показал, что работает <...> в <...>, ему поступила оперативная информация о том, что из <...> в <...> направляется автомобиль, в котором незаконно перевозят наркотическое средство – героин, с целью «перебросить» его на территорию ИК-<...> для осужденных, отбывающих в данном учреждении наказание. <...> Свидетель М. суду показал, что <...> ему на сотовый телефон позвонил знакомый А., который отбывает наказание в ИК-<...> и спросил сможет ли он приехать в <...> для того, чтобы сделать «перекид» сотового телефона. Он согласился. Наркотики «перекинуть» не просил. <...> Из показаний М., данных им на предварительном следствии и оглашенном в судебном заседании установлено, что <...> около <...> часов М. на сотовый телефон позвонил его знакомый О., который в настоящее время отбывает уголовное наказание в ИК-<...> и пояснил, что нужна помощь, нужно съездить в <...> к ФБУ ИК-<...> и сделать «перекид» сотового телефона. Машина до <...> и обратно до <...> оплачена. При этом О. пояснил, что за данную услугу с М. рассчитаются дозой наркотика героин. Свидетель Л. суду показал, что работает <...> По данному уголовному делу им проводились химические экспертизы. <...> Свидетель С. суду показал, что <...> примерно после обеда, время точно не помнит, ему позвонил А., который отбывает наказание в колонии в <...> и попросил забрать пакеты и сотовый телефон у его девушки. Он согласился. <...> Из показаний С., данных им на предварительном следствии и оглашенном в судебном заседании установлено, что <...> около <...> часов С. на сотовый телефон позвонил знакомый О., который в настоящее время отбывает уголовное наказание в ИК-<...> <...>, и сказал, что нужна помощь С. А именно нужно съездить в <...> ФБУ ИК-<...> и сделать «перекид» сотового телефона. <...> Свидетель В., в суде показал, что в октябре прошлого года знакомый С. позвонил ему и спросил не желает ли он съездить с ним в <...>. Согласился. Перед тем как ехать он употребил наркотик – героин. В обусловленном месте встретился с С.. Затем к ним подъехал автомобиль, после чего поехали в <...>, где в автомобиль сел еще один молодой человек. Автомобилем управлял подсудимый. По дороге в <...> наркотики не употребляли. В <...> подъехали к какому-то дому, откуда вышел незнакомый мужчина и передал водителю сотовые телефоны. Затем поехали в сторону колонии. Остановились. Водитель передал сидевшему с ним рядом молодому человеку пакет и тот вышел. Через некоторое время их всех задержали. Затем возили их на медицинское освидетельствование. Было дано заключение, что находился в наркотическом опьянение. После освидетельствования давал показания. Был адекватен. Из показаний свидетеля В. данных им на предварительном следствии установлено, что <...> около <...> часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый С. и спросил, нет ли у него желания съездить в <...>. Он согласился. Около <...> часов подошел на <...> где его ожидал С.. Сразу же по его приходу к магазину подъехал автомобиль <...> С. сел на переднее пассажирское сидение, а В. на заднее. После чего автомобиль направился в <...> на ул. <...>, где около магазина, в автомобиль сел парень по имени Андрей (М.). По дороге на выезде из <...> водитель Лапытько В.Е. достал откуда-то из-под коврика один сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что в свертке наркотическое средство - героин которое С., В. и М. могут употребить на троих. После чего С. попросил Лапытько В.Е. остановить автомобиль и сразу же приготовил раствор для инъекций, и они втроем С., он и М., все, кроме водителя, употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции. Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и письменными материалами дела: - протоколом личного досмотра М. от <...>, <...> - протоколом личного досмотра С. от <...>, <...> - заключением эксперта <...>/х от <...>, <...> - заключением эксперта <...>/х от <...>, <...> Суд считает, что условия законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного федерального закона, в соответствии с которым оперативно-розыскные мероприятия, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность по уголовному делу соблюдены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Оценив заключения эксперта, суд соглашается с ними, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Отсутствие сведений об экспертном учреждении, где проводились экспертизы, о специальности лица, проводившего экспертизу не влекут исключения заключения эксперта из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности выводов, содержащихся в этом доказательстве. Эти упущения, связанные с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры процессуального оформления документов при проведении экспертизы, не влияющие на его объективное содержание. Оценивая показания свидетелей суд считает, что между ними нет противоречий, они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей М., В., и С. на предварительном следствии в виду того, что у них имелись признаки наркотического опьянения, нет. Свидетель В. суду показал, что не только он, но и М. и С. были при допросе адекватными. Кроме того данные свидетели показали, что показания на предварительном следствии давали добровольно. С учетом материалов дела, касающихся обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях. Проанализировав все доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого. В судебном заседании гособвинитель просил действия Лапытько В.Е. квалифицировать по ч.1 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере; и по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. Суд считает доказанным, что подсудимый Лапытько В.Е. совершил незаконный сбыт наркотических средств, поэтому его действия по эпизоду от <...> следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Суд считает также доказанным, что подсудимый Лапытько В.Е. совершил и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Виновность подсудимого Лапытько В.Е. подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ» к крупным размерам наркотического средства героин относится масса более 0,5 гр. В судебном заседании было установлено, что Лапытько В.Е. приготовился к сбыту наркотического средства героин в размере общей массой <...> грамм. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лапытько В.Е. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, наличие на иждивении <...>, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств следует признать исключительной и возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд у Лапытько В.Е. не усматривает. С учетом материального положения дополнительное наказание Лапытько В.Е. не применять. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что наказание ему следует определить только в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет соответствовать целям наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ Лапытько В.Е. нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лапытько В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лапытько В.Е. наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <...>. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Лапытько В.Е. время содержания под стражей до судебного разбирательства с <...> по <...>. Меру пресечения Лапытько В.Е. в виде содержания под стражей оставить прежней. Вещественные доказательства по делу: <...> <...> <...> <...> <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья –подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 11.10.2011 г. Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И.