Дело № 1-201-2011 № 10701849 ПРИГОВОР именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В., подсудимого Ромашова Е.Д., защитника адвоката Плиевой Т.И. представившего удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заедании в городе Мариинске 30 сентября 2011 года материалы уголовного дела в отношении Ромашова Е.Д., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ромашов Е.Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах. <...> около <...> Ромашов Е.Д. в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области, находясь по адресу своего проживания по <...>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно сбыл путем мены участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» М. за цветной телевизор марки «Горизонт» наркотическое средство марихуана в особо крупном размере, массой не менее <...> Указанное наркотическое средство сразу после приобретения М. <...> в <...> добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области. Таким образом, преступный умысел Ромашова Е.Д., направленный на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <...> около <...> Ромашов Е.Д., в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведённого оперативными сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области, находясь по адресу своего проживания по <...>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно сбыл путем мены участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» М. за сотовый телефон марки «Самсунг» наркотическое средство марихуана в особо крупном размере, массой не менее <...> Указанное наркотическое средство сразу после приобретения М. <...> в <...>. добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области. Таким образом, преступный умысел Ромашова Е.Д., направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Продолжая свои преступные действия, Ромашов Е.Д. <...> около <...>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведённого оперативными сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области, находясь по адресу своего проживания: <...>, незаконно сбыл путем мены на музыкальный центр марки «Самсунг» М. наркотическое средство - марихуана в особо крупном размере, массой не менее <...> Указанное наркотическое средство сразу после приобретения <...> в <...> М. добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по <...>. Таким образом, преступный умысел Ромашова Е.Д., направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана в особо крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Кроме того, Ромашов Е.Д. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <...>, в дневное время Ромашов Е.Д., действуя умышленно, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, путем незаконного приобретения предмета преступления и его хранения, незаконно приобрёл в трех километрах от с. <...>, в районе бывшего села <...> на участке местности путем сбора верхушечных частей и листьев растение рода конопля, т.е. наркотическое средство - марихуану в особо крупном размере, массой не менее <...> которую хранил с целью сбыта, в доме, где проживал по адресу: <...>, и приготовился к дальнейшему сбыту. <...> в <...> при проведении сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области обыска по адресу проживания Ромашова Е.Д. <...> в <...> было обнаружено и изъято два полимерных мешка с наркотическим средством марихуана общей массой <...> в связи с чем Ромашов Е.Д. по независящим от его воли обстоятельствам не смог осуществить незаконный сбыт наркотического средства марихуана в особо крупном размере, то есть довести преступление до конца. В судебном заседании подсудимый Ромашов Е.Д. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Вина Ромашова Е.Д. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказана не только показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей, надлежащим образом оформленными письменными доказательствами. Подсудимый Ромашов Е.Д. пояснил, что через общего знакомого где-то в <...> 2010 года познакомился с закупщиком М., который предложил ему телевизор либо деньги в обмен на 2 мешка конопли. Он (Ромашов) хотел телевизор для своих детей и поэтому согласился. Они обменяли телевизор на коноплю. Потом ребенок у него (Ромашова) попросил сотовый телефон. М. обещал привезти телефон за 2 мешка конопли. Они также обменяли коноплю на сотовый телефон. После Нового Года они с М. договорились о мене музыкального центра на 4 мешка конопли. Два мешка М. забрал, а два – нет, сказал, что съездит за водкой и заберет остальные мешки. Как только М. ушел, в дом Ромашова пришли сотрудники наркоконтроля с двумя понятыми. При обыске у Ромашова изъяли телевизор, музыкальный центр, телефон с зарядным устройством и 2 мешка конопли. Согласно показаниям свидетеля В., данным им в судебном заседании, а также данным им на предварительном следствии (л.д.54-55, 112-113), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в начале декабря его пригласили сотрудники госнаркоконтроля в качестве понятого. Осматривали телевизор, закупщика. Последний должен был купить коноплю в <...>. После того, как досмотрели закупщика, на улице был осмотрен автомобиль марки «Лада-Приора». В салон данного автомобиля поставили телевизор, и водитель с закупщиком уехали, а примерно через 1,5-2 часа они вернулись, и закупщик выдал два мешка с коноплей. Он пояснил, что купил это у парня по имени Женя в <...>. <...> он также участвовал в качестве понятого. Был осмотрен сотовый телефон «Самсунг». Досмотрели покупателя М., ничего запрещенного у него не обнаружили. Потом осмотрели автомобиль. Закупщик должен был приобрести наркотики в <...>. М. и водитель уехали, а В., второй понятой, водитель и сотрудник МРО поехали следом за ними на автомобиле УАЗ. Не заезжая в село, их автомобиль остановился. Через некоторое время подъехал автомобиль, на котором уезжал закупщик. Из багажника данного автомобиля закупщик достал 3 мешка с коноплей и сказал, что поменял сотовый телефон на данное вещество у парня по имени Женя по <...>. <...> в дневное время суток он В.) также был приглашен в качестве понятого. Все было то же самое, только был досмотрен для закупки музыкальный центр. Закупщик и второй понятой были те же, что и первый раз. Закупщика досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник МРО переписал номера музыкального центра, сфотографировал его. Затем на улице был осмотрен автомобиль марки «Лада-Приора». Закупщик должен был приобрести наркотики в с. <...> там же в доме <...>. Закупщик и водитель сели в данный автомобиль и уехали. Он В.), второй понятой, водитель и сотрудник МРО поехали следом за ними. Не доезжая до села, их автомобиль остановился. Через некоторое время к их машине подъехала машина марки «Лада-Приора». Закупщик добровольно выдал сотруднику МРО 3 мешка с коноплей, при этом пояснил, что данное вещество он приобрел у парня по имени Женя за музыкальный центр. Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что по данному делу он участвовал в качестве понятого три раза. В начале <...> 2010 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра М.. Сотрудники пояснили, что в с. <...> торгуют наркотиками. Досмотрели М., при нем ничего запрещенного не нашли. Затем был осмотрен телевизор марки «Горизонт», телевизор сфотографировали, серийный номер переписали в протокол. Телевизор был передан М. для контрольной закупки. На улице досмотрели автомобиль ВАЗ «Лада-приора», в нем ничего запрещенного не нашли. На данном автомобиле М. уехал в <...>, а примерно через 1,5 часа вернулся и выдал 2 мешка конопли. Пояснил, что приобрел их у парня по имени Женя на <...> в обмен на телевизор. <...> было также, этот же покупатель М. был досмотрен, только на этот раз был сотовый телефон серого цвета, который был сфотографирован, номера переписаны. Был досмотрен тот же автомобиль ВАЗ «Лада-приора». М. передали телефон, он уехал на данном автомобиле в <...>. Они поехали следом на автомобиле УАЗ. Остановились недалеко от деревни. Через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ «Лада-приора», из багажника которого М. достал 3 мешка с коноплей. Пояснил, что данные мешки обменял на телефон у парня по имени Женя. Третий раз был в <...> 2011 года, число он не помнит. Все было также, только в этот раз М. дали музыкальный центр «Самсунг» и зарядное устройство от телефона. Был досмотрен М. и тот же автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. М. уехал, они за ним поехали на автомобиле УАЗ, так же остановились перед селом <...>. Через некоторое время подъехал автомобиль, М. из багажника достал 3 мешка конопли и выдал их. М. пояснил, что приобрел коноплю у парня по имени Женя на <...>. Свидетель под псевдонимом М. пояснил, что его с подсудимым познакомил их общий знакомый, который пояснил, что Ромашов торгует коноплей. Они обменялись номерами телефонов. <...> <...>, в <...> 2011 года были закупки. <...> его в наркоконтроле досмотрели в присутствии понятых, пояснили, что ему нужно телевизор поменять на коноплю. Сотрудники сказали адрес, где он должен был приобрести наркотическое вещество – <...> в <...> Перед тем, как поехать, свидетель звонил подсудимому, он ему должен был за телевизор отдать 2 мешка конопли. Он (<...>) приезжал к Ромашову домой, произошел обмен телевизора на 2 мешка конопли. Ромашов говорил, что ему нужны и телефон, и музыкальный центр. Он <...>) сказал, что у него есть эта техника, предлагал, Ромашов соглашался. Решили, что за каждый предмет Ромашов отдаст по 2 мешка конопли. <...> он <...>) привез ему телефон без зарядного устройства, забрал у Ромашова за это 3 мешка конопли. Договорились о следующей встрече после новогодних праздников. На следующий раз пообещал ему привезти музыкальный центр. Ромашов просил ДВД-плеер, но у него не получилось его достать. Третий раз М. забрал 3 мешка, поскольку он (Ромашов) ему первый раз отдал 1,5 мешка. Всегда мешки он выдавал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых, при этом поясняя, где он их брал, говорил адрес и называл имя Женя. Свидетель З. пояснил, что участвовал в качестве понятого по данному делу при обыске в доме в <...>. При проведении обыска были обнаружены и изъяты телевизор марки «Горизонт», сотовый телефон, зарядное устройство, музыкальный центр. Серийные номера всех вещей совпали с представленной фототаблицей. Ромашов пояснил, что получил эти предметы в обмен на коноплю. При дальнейшем обыске в стайке обнаружили 2 мешка конопли. Ромашов пояснил, что нарвал коноплю на поле для обмена на музыкальный центр. Свидетель С. пояснил, что в <...> 2011 года был понятым при обыске в <...>, где проживает подсудимый со своей семьей. В доме обнаружили и изъяли: музыкальный центр, сотовый телефон, зарядное устройство, телевизор, 2 мешка конопли. Подсудимый пояснил, что данные мешки с коноплей ему надо было отдать за музыкальный центр. Свидетель Р. пояснил, что является <...> подсудимого. До этого случая никакого сбора травы и тем более ее распространения со стороны его <...> не было. <...> его живет бедно, имеет троих детей, официально не трудоустроен, состоит на учете в тубдиспансере, здоровье ему не позволяет пройти медицинскую комиссию и устроиться на работу. Сожительница Ромашова получает детское пособие, не работает, занимается детьми, Ромашов подрабатывает. Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: Рапортом <...> Постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств <...> Протоколом личного досмотра М. <...> Протоколом осмотра цветного телевизора «Горизонт» <...> Протоколом досмотра транспортного средства Лада-Приора <...> Протоколом наблюдения <...> Протоколом добровольной выдачи <...> Справкой об исследовании <...> Протоколом осмотра документов <...> Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <...> Протоколом обыска <...> Рапортом <...> Постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств <...> Протоколом личного досмотра М. <...> Протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» <...> Протоколом досмотра транспортного средства Лада-Приора <...> Протоколом наблюдения <...> Протоколом добровольной выдачи <...> Справкой об исследовании <...> Протоколом осмотра документов <...> Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <...> Рапортом <...> Постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств <...> Протоколом личного досмотра М. <...> Протоколом осмотра музыкального центра «Самсунг» и зарядного устройства для сотового телефона «Самсунг» <...> Протоколом досмотра транспортного средства Лада-Приора <...> Протоколом наблюдения <...> Протоколом добровольной выдачи <...> Справкой об исследовании <...> Протоколом получения образцов для сравнительного исследования <...> Протоколом осмотра документов <...> Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <...> Заключением эксперта <...> Заключением эксперта <...> Заключением эксперта <...> Заключением эксперта <...> Протоколом осмотра предметов <...> Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <...> Протоколом проверки показаний на месте <...> Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, <...> Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства надлежащим образом оформлены. Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав позицию подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Ромашова Е.Д. по эпизодам от <...>, <...> и <...> как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Квалифицируя действия подсудимого как продолжаемое преступление, суд принимает во внимание, что тождественные действия Ромашова Е.Д. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере были направлены для достижения единой цели, совершены в рамках одной формы вины и носили единый продолжаемый характер. Об этом свидетельствует то, что покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере Ромашовым Е.Д.имело место в короткий промежуток времени с <...> по <...>, с небольшими временными разрывами, из одного и того же источника, одним и тем же способом. Действия Ромашова Е.Д. по эпизоду от <...>-<...> суд квалифицирует по ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Суд находит необоснованными доводы защиты о том, Ромашов Е.Д. подлежит оправданию, поскольку его действия были спровоцированы сотрудниками госнаркоконтроля. Так, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Ромашова Е.Д. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, а также о проведении Ромашовым Е.Д. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Ромашов Е.Д., зная о противоправности своих действий, заблаговременно собрал растение конопля, упаковал его в мешки и подготовил для сбыта, поместив их по адресу своего проживания, а впоследствии сбывал путем мены на теле- и аудио- аппаратуру. Доводы подсудимого о том, что находящиеся у него в стайке два мешка с коноплей он должен был отдать М. за музыкальный центр, но М. их сразу не забрал, суд находит неподтвержденными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями. Так, свидетель М. пояснил, что у него была договоренность о мене музыкального центра на 2 мешка конопли, он получил три мешка, один из которых- задолженность за предыдущую мену. У М. был разговор с Ромашовым Е.Д. о мене конопли на ДВД-плеер, что подтвердил в показаниях и сам Ромашов Е.Д. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Ромашова Е.Д. и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ромашова Е.Д., суд признает полное признание им вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, то, что он не судим, его состояние здоровья, тяжелое материальное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание Ромашова Е.Д., суд по делу не усматривает. Суд считает возможным применить в отношении Ромашова Е.Д. ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание Ромашова Е.Д., суд признает исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности преступления. Суд учитывает также поведение Ромашова Е.Д. во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. С учетом всех обстоятельств дела и семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание как в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и в виде штрафа. На основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ромашова Е.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Федорова В.Б. за участие на предварительном следствии в сумме <...> в виде оплаты труда защитника Плиевой Т.И. за участие на предварительном следствии в сумме <...> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ромашова Е.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ромашова Е.Д. под стражей в период с <...> по <...>. Обязать Ромашова Е.Д. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. Взыскать с Ромашова Е.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Федорова В.Б. за участие на предварительном следствии в сумме <...>., в виде оплаты труда защитника Плиевой Т.И. за участие на предварительном следствии в сумме <...> Меру пресечения в отношении Ромашова Е.Д. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья-подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- И. Приговор вступил в законную силу 11.10.2011 г. Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- И.