Дело № 1-288-2011 № 11140602 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Мариинск 07 октября 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тиуновой Е.В., с участием заместителя прокурора г.Мариинска Лошкарева А.А., подсудимой Романовой Е.А., защитника адвоката Даниловой Л.Ф., <...> при секретаре Губенко В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романовой Е.А., <...> <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Романова Е.А. совершила пособничество в покушении на незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: Действуя в интересах М., <...> являясь его пособником, Романова Е.А., по просьбе последнего <...> у неустановленного следствием лица, <...> не имея на то специального разрешения, незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере: героин общей массой не менее <...> грамма, упакованное в сверток <...>. Данное наркотическое средство общей массой <...> гр. Романова Е.А., не имея на то специального разрешения, стала сначала незаконно без цели сбыта хранить в своем жилище по <...>, а затем <...> в дневное время суток незаконно перевезла на рейсовом автобусе из <...> в <...>. В <...> с целью пособничества в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства героин, Романова Е.А. <...> приобрела <...>. Находясь на территории <...> проследовала в <...>, где в один из приобретенных <...> вложила сверток с наркотическим средством – героином, в крупном размере массой <...> гр. внутри, <...> и поместила в <...>, тем самым совершила пособничество в покушении на незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере <...> <...> Романова Е.А. была задержана <...> и доставлена в МОВД для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра <...> Романовой Е.А. в кабинете <...> МОВД, последняя выдала <...> сверток <...> с веществом бежевого цвета. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, представленное на экспертизу вещество, изъятое у Романовой Е.А. содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам. На момент проведения экспертизы, масса наркотического средства равна <...> гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером. Обнаруженное при личном досмотре Романовой Е.А. наркотическое средство – героин в крупном размере массой <...> гр., было изъято из незаконного гражданского оборота, в связи с чем Романова Е.А. по не независящим от нее обстоятельствам не смогла довести задуманное преступление до конца. Подсудимая Романова Е.А. в судебном заседании не отрицала содеянного, суду показала, что <...> познакомилась с М., <...> Несколько раз приезжала к нему <...> ей позвонил М. и попросил поехать в <...>. Там на остановке <...> должны будут передать деньги для него. Она согласилась. <...> она приехала на остановку, через некоторое время к ней подъехал автомобиль. Парень, управляющий автомобилем передал ей сверток и уехал. Она положила сверток к себе в сумочку. <...> в вечернее время снова позвонил М. и попросил ее приехать. <...> на рейсовом автобусе приехала в <...>, зашла в магазин, <...> купила <...>. Зашла в комнату <...> достала <...>, в него вложила сверток с наркотиком, перетянула его узлом, <...>. После этого <...> к ней подошли сотрудники милиции и попросили проследовать с ними в МОВД. В полиции ей предложили добровольно выдать наркотические средства. Она испугалась и добровольно выдала сверток. <...> Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимую, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что вина Романовой Е.А. в содеянном с очевидностью доказана и не только ее признательными показаниями. Так, свидетель М. суду показал, что <...> по телефону познакомился с Романовой Е.А., которая неоднократно приезжала к нему <...> позвонил Романовой Е.А., попросил съездить <...>, забрать полимерный сверток с деньгами и привести его <...>. Романова согласилась. Через некоторое время связался с Романовой, она сообщила, что забрала сверток. Попросил приехать <...>. Сказал, чтобы сверток она положила в <...> позвонила Романова и сообщила, что едет <...>, сверток везет с собой. Сверток Романова Е. должна была передать ему <...>. О том, что в свертке находится наркотик не говорил, поскольку тогда бы Романова Е.А. не согласилась. Свидетель З. суду показал, что <...> в обеденное время <...> зашла Романова Е.А. и сообщила, что желает получить <...> свидание с М. Он пояснил, что ей необходимо собственноручно написать заявление. Романова Е. написала. <...> Позже узнал, что при ней нашли наркотики. Свидетель П., показания который были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, показала, что <...>, вместе с О. присутствовала в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». Со слов сотрудников милиции, у них имелась оперативная информация о том, что жительница <...> Романова Е.А. причастна к незаконному сбыту наркотических средств <...>. В один из кабинетов была доставлена женщина, которая представилась как Романова Е.А. Сотрудник милиции П.С. предложила Романовой Е.А. добровольно выдать предметы, вещества, средства, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Когда приступила к досмотру, <...> Романова Е.А. извлекла <...> внутри которого находился сверток. <...> Свидетель О., показания которой в судебном заседании были оглашены по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П. <...> Свидетель П.С., показания которой в судебном заседании были оглашены по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> была приглашена для досмотра женщины, <...>. В ходе досмотра она предложила Романовой Е.А. добровольно выдать предметы, вещества, средства, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы к нему и т.д. Романова Е.А. пояснила, что при ней ничего из вышеперечисленного нет. После чего предложила Романовой Е.А. снять одежду, <...> Тогда Романова Е.А. собственноручно <...>. Внутри <...> находился сверток. <...> Подвергать сомнению показания подсудимой, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются, подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно: - справкой об исследовании <...> - заключением эксперта <...> - заключением эксперта <...> - заключением эксперта <...> - протоколом личного досмотра <...> Подтверждается вина подсудимой в содеянном и данными результатов оперативно розыскной деятельности, которые так же у суда не вызывают сомнений, ибо они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на пособничество в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений полиции, который не был доведен до конца по причине независящей от Романовой Е.А. в результате деятельности этих органов: <...> Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Романова Е.А. действовала в качестве посредника М. для приобретения им наркотического средства – героин. Действия же посредника в приобретении наркотических средств…, следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств… Таким образом, Романова Е.А. совершила не приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а, совершила пособничество в покушении на незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. содеянное ею следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ст.229 УК РФ». При назначении наказания Романовой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на ее исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Романовой Е.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, <...> Обстоятельств, отягчающих наказание Романовой Е.А., суд не усматривает. С учетом совокупности смягчающих наказание Романовой Е.А. обстоятельств, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и наказание ей следует назначить с применением ст.73 УК РФ. Романова Е.А. совершила неоконченное преступление, в связи с чем при назначении наказания ей суд учитывает правила ч.2 ст.66 УК РФ. В соответствии со ст.132 УПК РФ с Романовой Е.А. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...> рублей <...> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Романову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Романовой Е.А. наказание считать условным, определить испытательный срок 2 года, обязав в течение 05 дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без его уведомления место постоянного жительства, регулярно не менее 2 раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию. Меру пресечения в отношении Романовой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.132 УПК РФ с Романовой Е.А. в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки - оплата труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме <...> рублей <...> копеек. <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Судья - подпись Верно: Судья - Е.В. Тиунова Секретарь - Н.А. Ибрагимова Приговор вступил в законную силу 18.10.2011 г. Судья - Е.В. Тиунова Секретарь - Н.А. Ибрагимова