Дело № 1-304-2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 12 октября 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.

с участием прокурора Лошкарева А.А.

подсудимого Матинина Е.И.,

защитника адвоката Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Ереминой Т.Н.,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Матинина Е.И., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матинин Е.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> часов, Матинин Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, пришёл к дому <...>, расположенному по <...>, что в <...>, принадлежащему Д., вырвал из вертикального бруска дверной коробки пробой с навесным замком и через дверь тайно незаконно проник в жилище Д., откуда так же тайно, из корыстных побуждений похитил <...>. С похищенным Матинин Е.И. тайно с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился. В ходе предварительного расследования похищенное подсудимым было обнаружено и Д. возвращено. В связи с этим иск, заявленный в ходе предварительного расследования Д. не поддержала.

Допрошенный в качестве подсудимого Матинин Е.И. вину в совершении преступления признал частично. Он показал суду, что <...> в период времени <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой по <...>, что в <...>. Проходя мимо дома потерпевшей, решил зайти в гости. Там проживала Д., с которой он был знаком. С ней он был намерен распить спиртное. Когда зашел во двор дома, то заметил, что на входной двери дома весит навесной замок. Он понял, что там никого нет. Тогда он решил проникнуть туда и там подождать Д.. Он толкнул дверь руками, пробой выскочил из двери и он тайно проник в жилище потерпевшей. Там допил остатки спиртного, что было при нем. После этого в прихожей увидел <...>. Все это сложил в сумку, похищенную там же. Стиральную машинку, сковороду и утятницу он оставил за огородом, что у дома потерпевшей. Затем он позвонил своим знакомым П., Л. и К. и попросил их помочь ему отнести стиральную машинку в пункт приема цветного металла, что они совместно и сделали. О совершенном преступлении он им не рассказывал. Стиральную машинку они сдали в пункт приема цветного лома за <...> рублей. Деньги эти потратили на сигареты и спиртное. Сумку, в которой находилась <...>

Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что вина Матинина Е.И. в содеянном с очевидностью доказана и не только его признательными показаниями.

Так, потерпевшая Д. суду показала, что<...> около

<...> она приехала к себе домой и обнаружила, что навесной замок на входной двери веранды дома отсутствует, дверь не заперта. Из дома были похищены: <...>. Это имущество она оценила с учетом его износа, все они были старые, поэтому кража их значительным ущербом для нее не является. Она вызвала сотрудников милиции. Во дворе ее дома был приготовлен к хищению и другой цветной металл. В жилище она видела окурки сигарет, которые ей не принадлежат. Все похищенное ей возвращено, иск она не поддерживает.

Свидетель П. суду показал, что <...> в дневное время он, Л. и К. находились около магазина <...> который расположен на <...>, что в <...>, распивали спиртные напитки. Ему позвонил на сотовый телефон подсудимый и попросил помочь отнести стиральную машинку в пункт приема цветного металла. Он, Л. и К. согласились т.к. хотели выпить, а денег не было. Матинин Е.И. сказал, что нужно подойти к огороду, что за домом <...> по <...> они его и встретили. Матинин Е.И. сказал, что стиральную машинку ему отдала какая-то женщина. Ее они сдали за <...> рублей в пункт приема цветного металла, деньги истратили на спиртное и сигареты. О том, что Матинин Е.И. совершил преступление он не знал и им подсудимый об этом не рассказывал. Видел он у подсудимого и сумку, в которой, находились утятница и электрическая сковорода. Они осталась у Матинина Е.И. О том, что и они были добыты преступным путем, он так же не знал.

Аналогичные показания дал суду свидетель Л.

Свидетель К. в суд не явился. С согласия участников процесса, суд оглашал его показания. В ходе предварительного расследования К. пояснял <...> что <...> в дневное время он, П. и Л. находились около магазина <...> который расположен по <...>, что в <...>, распивали спиртные напитки. По просьбе Матинина Е.И. все они помогли ему отнести стиральную машинку в пункт приема цветного металла. Кому она принадлежала ему не известно. Матинин Е.И. сказал, что на полученные денежные средства от сдачи <...> они купят спиртное. Денег для этого у него не было, а он хотел еще выпить. <...>

Свидетель А. показала, что <...> около <...> она приобрела за <...> рублей старую стиральную машинку «Белка» у подсудимого. О том, что она была добыта преступным путем, она не знала.

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, ибо они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняются, подтверждаются относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> местом преступления является жилой дом потерпевшей Д., расположенный в <...>. На момент осмотра на входной двери в дом отсутствует навесной замок, в доме нарушен порядок, отсутствует <...>

Согласно протоколу выемки <...> Матинин Е.И. <...> выдал следователю <...>.

Согласно протоколу выемки <...> <...> у А. изъята <...>».

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств <...> похищенное подсудимым было в ходе предварительного расследования осмотрено. В данном протоколе отражены индивидуальные признаки похищенного у потерпевшей Д. имущества.

Согласно расписке <...> похищенное подсудимым передано потерпевшей.

Совокупность данных доказательств указывает на то, что Матинин Е.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ.

Подвергать в целом показания подсудимого сомнению у суда нет оснований, ибо они последовательны, были проверены в т.ч. и с выходом на место совершения преступления (<...> а так же через иные доказательства и нашли свое подтверждение. Однако при этом суд не может согласиться с Матининым Е.И. в той части, где он утверждал, что умысел на кражу чужого имущества у него сформировался после проникновения в жилище потерпевшей, ибо эти показания подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суд признает неправдивыми. Они объективно опровергаются действиями Матинина Е.И., свидетельствующими о направленности умысла на тайное хищение чужого имущества до проникновения в жилище потерпевшей: взломал запор на дверях жилища потерпевшей, выбив руками пробой, он проник незаконно в жилище Д. и тут же оттуда совершил кражу ее имущества.

К такому выводу суд пришел и оценивая показания дочери потерпевшей свидетеля Г., которая более <...> лет проживает в <...>, была знакома в юношестве лишь с сестрой подсудимого и с ним никогда никаких отношений не имела.

Сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда нет оснований, их не опроверг и подсудимый. Таким образом версия Матинина Е.И. о возникновении направленности умысла на кражу чужого имущества после проникновения его в жилище потерпевшей, не нашла своего подтверждения.

В то же время суд считает, что из обвинения Матинина Е.И. подлежит исключению квалифицирующий признак причинение потерпевшей значительного материального ущерба, ибо он таковым для Д. не является. Она проживает с мужем, их месячный достаток составляет <...> рублей, похищенные подсудимым вещи были старые, значимости для нее они не представляют. К противоположному выводу в ходе следствия она пришла необдуманно. Эти доводы потерпевшей суд считает убедительными и с ней соглашается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление Матинина Е.И.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Матинин Е.И. ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, ущерб по делу возмещен. Он имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Матинин Е.И. не представляет опасности для общества и может быть исправлен без изоляции от него. К Матинину Е.И. следует применить правила ст.73 УК РФ и возложить определенные обязанности.

При этом дополнительное наказание к Матинину Е.И. суд считает возможным не назначать.

С Матинина Е.И. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Плиевой Т.И. <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матинина Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Матинина Е.И. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет ФБУ МРУИИ №9 ГУФСИН России по

Кемеровской области, периодически являться туда на регистрацию, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения Матинину Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Взыскать с Матинина Е.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Плиевой Т.И. <...>.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- И.

Приговор вступил в законную силу 25.10.2011 г.

Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- И.