Дело № 1-226-2011 № 11700529 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Мариинск 30 сентября 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи Прониной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Осипова Д.О., подсудимого Прокопова Е. А., защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Сомовой Ж.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Прокопова Е.А., <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Прокопов Е.А. совершил незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и содержание притона для потребления наркотических средств. Преступления совершены им в г.Мариинск Кемеровской области при следующих обстоятельствах: Прокопов Е.А. не позднее <...>. <...>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в результате проведенного оперативными сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием переданных ему участвующим в оперативном эксперименте Д. <...>, обладая достаточным опытом и не имея на то специального разрешения, находясь в <...>, по просьбе Д., выразившего намерение приобрести наркотическое средство для личного употребления, незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин массой не менее <...> в особо крупном размере следующим образом: <...>. Прокопов Е.А., незаконно изготовив таким образом наркотическое средство – дезоморфин массой не менее <...>. Часть полученного наркотического средства, а именно дезоморфин в количестве <...> грамма передал Д.. Согласно заключению эксперта <...>/х от <...> представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное Д. <...> является наркотическим средством-дезоморфином. Масса данного наркотического средства составляет <...> Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 (с изменениями от 08.07.2006 года № 421, от 04.07.2007 года № 427 и от 31.12.2009 года № 1186) дезоморфин относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства). Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 УК РФ» к особо крупным размерам наркотического средства дезоморфин относится вес более 2,5 гр, а Прокопов Е.А. незаконного изготовил наркотическое средство - дезоморфин массой <...> Из общего количества незаконно изготовленного не позднее <...> <...> наркотического средства дезоморфина массой <...> Прокопов Е.А. умышленно незаконно без цели сбыта хранил в доме, где проживал, а именно по <...> наркотическое средство массой <...> что относится к крупным размерам. <...> около <...> в ходе обыска проведенного сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по <...> данное средство было обнаружено и изъято в шприце однократного применения. Согласно заключению эксперта <...>/х от <...> представленное на экспертизу вещество в шприце однократного применения, изъятом в ходе обыска из <...>, содержит в своем составе дезоморфин и относится к наркотическим средствам. Масса представленного наркотического средства составляет <...> Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 (с изменениями от 08.07.2006 года № 421, от 04.07.2007 года № 427 и от 31.12.2009 года № 1186) дезоморфин относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства). Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 УК РФ» к крупным размерам наркотического средства дезоморфин относится вес более 0,5 гр, а Прокопов Е.А. незаконно хранил наркотическое средство- дезоморфин массой <...> Кроме того, в период времени с <...> по <...> Прокопов Е.А., имея единый преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью содержания притона для потребления наркотических средств и получения выгоды в виде наркотического средства для личного потребления, систематически, длительный промежуток времени, действуя умышленно, предоставлял для потребления наркотических средств свое жилище- <...> по пе<...>, изготавливая для употребления наркотическое средство дезоморфин себе и наркозависимым лицам, посещавшим его квартиру, при следующих обстоятельствах: <...> около <...>. Прокопов Е.А. предоставил для потребления наркотических средств З. и П. свое жилище- <...>, названным лицам приготовил для употребления из принесенных ему этими же лицами таблеток <...> и других необходимых компонентов наркотическое средство дезоморфин. Данное наркотическое средство З. и П., находясь в выше указанной квартире,употребили вместе с ПрокоповымЕ.А.,за что последний получил от них выгоду в виде наркотического средства для личного употребления. Продолжая свои преступные действия, <...> около <...> Прокопов Е.А. предоставил для потребления наркотических средств З. и П. свое жилище- <...>, указанным лицам приготовил для употребления из принесенных ему этими же лицами таблеток «<...> и других необходимых компонентов наркотическое средство дезоморфин. Данное наркотическое средство З. и П., находясь в указанной квартире, употребили вместе с Прокоповым Е.А., за что последний получил от названных лиц выгоду в виде наркотического средства для личного употребления. Продолжая свои преступные действия, <...> около <...>. Прокопов Е.А. предоставил для потребления наркотических средств З. и П. свое жилище- <...>, которым приготовил для употребления из принесенных ему этими лицами таблеток <...> и других необходимых компонентов наркотическое средство дезоморфин. Данное наркотическое средство З. и П., находясь в указанной квартире, употребили вместе с Прокоповым Е.А., за что последний получил от названных лиц выгоду в виде наркотического средства для личного употребления. Вину в содеянном Прокопов Е.А. в судебном заседании признал частично, а именно - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, не признал полностью, по ч.1 ст.232 УК РФ признал полностью. Суду показал, что <...> В ходе предварительного расследования в качествк обвиняемого Прокопов Е.А. показал, что <...>. При допросе в качестве подозреваемого Прокопов Е.А. вину в совершении сбыта наркотического средства дезоморфин <...> признал, пояснил, что <...> <...> Данные показания подсудимый подтвердил. Помимо частичного признания вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Свидетель Д. суду показал, что в <...> <...> <...> <...> Свидетель В. суду показал, что в <...> Свидетель Т. суду показал, что <...> Свидетель Б. суду показал, что <...> Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания ввиду неявки по уважительной причине, следует, что <...> Свидетель З. суду показал, что в <...> <...> Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания ввиду неявки по уважительной причине, дал аналогичные показания. Свидетель И. суду показал, что <...> Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания ввиду неявки по уважительной причине, следует, что он <...> в доме всегда была сожительница Прокопова - Гнусарева, которая употребляла дезоморфин вместе с ними. Показания свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются. Вина подсудимого Прокопова Е.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: - протоколом обыска от <...>, из которого следует, что в <...> (Т.1л.д. 29-30); -справкой об исследовании № <...> (Т.1л.д. 54-56); - заключением эксперта <...> ( Т.1л.д. 187-190); -заключением эксперта <...> ( Т.1л.д. 202-206); - заключением эксперта <...> (Т.1л.д. 207-212); - рапортом зам. начальника Мариинского МРО УФСКН России по <...> <...> (Т.1л.д. 41); - постановлением о проведении оперативного эксперимента <...> (Т.1л.д. 42); - заявлением Д. от <...>, из которого следует, что он добровольно изъявляет желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» <...> (Т.1л.д. 43); - заявлением Д. от <...>, <...> <...> (Т.1 л.д. 48); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при гражданине, от <...>, <...> (Т.1 л.д. 44); - протоколом осмотра денежных средств, ценностей, предметов от <...>, из которого следует, что были осмотрены: три упаковки <...>. <...> Д. (Т.1л.д. 45); - протоколом наблюдения от <...>, <...> <...> <...> (Т.1л.д. 47); - протоколом добровольной выдачи от <...>, <...> <...>: <...> (Т.1л.д. 49); - актом сбора образцов для сравнительного исследования от <...>, из которого следует, <...> (Т.1л.д. 50); -заключением эксперта <...>/х от <...>, <...>» ( Т.1л.д. 195-201); - заключением эксперта <...> (Т.1 л.д. 191-194); - рапортом ст.оперуполномоченного Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области <...> (Т.1.д. 116); - протоколом наблюдения <...> (Т.1л.д. 117); - протоколом наблюдения <...> <...>. (Т.1л.д. 122); - протоколом наблюдения <...> <...> (Т.1л.д. 132); - фототаблицей к протоколу наблюдения <...> <...> (Т.1л.д. 118-121); - фототаблицей к протоколу наблюдения <...> <...> (Т.1л.д. 123-125); - фототаблицей к протоколу наблюдения <...> <...> (Т.1л.д. 133-134); - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <...> <...> -протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <...> от <...>, <...> (Т.1л.д. 131); -протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <...> от <...>, <...> (Т.1л.д. 136); -протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <...> от <...>, <...> (Т.1л.д. 140); -протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <...> от 15.04.2011 г<...> (Т.1л.д. 144); -заключением эксперта <...>. (Т.1л.д. 213-217). Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства. Исследовав все представленные обвинением доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Прокопова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (преступление, совершенное не позднее <...> <...> а именно в совершении незаконного изготовления наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 УК РФ» вес дезоморфина свыше 2,5 гр является особо крупным размером, а Прокопов Е.А. незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин массой <...> При этом суд принимает во внимание, что <...> Именно поэтому действия Прокопова как в части изготовления наркотического средства, так и в части передачи части его Д. следует квалифицировать единым составом, а именно по ч.2 ст.228 УК РФ. Суд полагает правильным действия Прокопова Е.А., совершенные <...> не позднее <...> минут и со стадии предварительного расследования квалифицированные по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, т.е. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании, равно как и в ходе предварительного расследования с очевидностью установлено, что <...> <...> Действия подсудимого по преступлению, совершенному в период с <...> по <...>, следует квалифицировать по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств. При этом суд принимает во внимание, что дом, расположенный по адресу <...>, является жилищем Прокопова, и последний принимал у себя лиц, употребляющих наркотические средства и предоставлял им для этого как помещение, так и необходимое оборудование для потребления наркотических средств. За предоставление возможности употреблять наркотики приходящие лица рассчитывались с Прокоповым Е.А. наркотическими средствами, приобретенными за их счет. Эти действия Прокопова носили постоянный характер. Также для употребления наркотиков у Прокопова имелись соответствующие приспособления. Со стадии предварительного расследования Прокопову Е.А. вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а именно покушение на незаконный сбыт наркотического средства, т.е. вещества, содержащего в своем составе кодеин, <...> Д.. за <...> рублей. В ходе судебного заседания подсудимый вину свою в совершении данного преступления отрицал полностью. Со стадии предварительного следствия были предоставлены в качестве доказательств показания свидетеля Д., являвшегося закупщиком наркотических средств, свидетелей В. и Т. являвшихся понятыми и подтвердившими факт того, что в их присутствии в помещении госнаркоконтроля был досмотрен Д., а также денежные купюры общей суммой <...> рублей, которые были переданы Д., впоследствии направившемуся по адресу <...>, возвратившемуся оттуда спустя примерно 2 часа и добровольно выдавшему приобретенный пластмассовый шприц с темной жидкостью внутри, рядом письменных доказательств, составленных в рамках ОРД, Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о их недостаточности для признания Прокопова виновным в инкриминируемом ему деянии от <...>, поскольку вину свою он отрицает, понятые находились в помещении госнаркоконтроля и засвидетельствовали лишь факт досмотра Д., денежных купюр и передачи их закупщику. Последний возвратился спустя продолжительное время. Из протокола наблюдения от <...>, составленного оперуполномоченным Ч., следует, что он произвел наблюдение за ходом проведения проверочной закупки наркотических средств по адресу: <...> В ходе наблюдения за гражданином Д. было установлено, что <...>. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Д., допрошенного в условиях, исключающих его видимость, сам он <...>. Поэтому суд полагает, что проводить опознание Прокопова свидетелем Д. не было никаких оснований. При изложенных обстоятиельствах суд приходит к выводу, что не представлены бесспорные доказательства вины Прокопова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Прокоповым Д. <...> и считает правильным по данному преступлению Прокопова оправдать за непричастностью к совершению преступления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает его личность, обстоятельства и степень общественной опасности им содеянного. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное в пределах доказанного признание вины, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающих обстоятельств суд усматривает особо опасный рецидив. С учетом изложенного суд полагает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого вида наказания в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает правильным взыскать с Прокопова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Плиевой Т.И. в сумме <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Прокопова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 УК РФ (с <...> по <...>), и назначить ему наказание: - ч.2 ст.228 УК РФ (<...> не позднее <...>) 3 года лишения свободы; - ч.1 ст.228 УК РФ (<...> не позднее <...>) 1 год 6 месяцев лишения свободы; - ч.1 ст.232 УК РФ (<...> по <...>) 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию назначить 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Оправдать Прокопова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Меру пресечения Прокопову Е.А. оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...>. Взыскать с Прокопова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Плиевой Т.И. <...> Вещественные доказательства: <...> уничтожить, <...> оставить в этом отделе. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Верно: Судья - Н.И. Пронина Секретарь - И. Приговор вступил в законную силу 18.10.2011 г. Судья - Н.И. Пронина Секретарь - И.