Дело № 1-233-2011 № 11140475 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Мариинск 09 августа 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тиуновой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Лошкарева А.А., подсудимого Грачева М.И., защитника Плиевой Т.И., <...> <...> при секретаре Еремине Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Грачева М.И., <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Грачев М.И. совершил <...> кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и <...> кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: <...> Грачев М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <...> - жилище П.А. увидел лежащий на холодильнике в кухне сотовый телефон марки <...> принадлежащий П.А., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышлено, воспользовавшись тем, что П.А. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв с холодильника сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, в котором находилась сим.карта оператора <...> ценности для потерпевшего П.А. не представляет, стоимости не имеет, на счету которой находилась сумма <...> рублей. С похищенным Грачев М.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных целях, причинив гражданину П.А. ущерб на общую сумму <...> рублей. <...> Грачев М.И., находясь во дворе дома <...>, принадлежащего П.А., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышлено, убедился, в том, что находящийся в доме П.А. спит и не наблюдает за его преступными действиями, взял лежащий на крыльце кусок матерчатой ткани, не представляющий материальной ценности для потерпевшего П.А., стоимости не имеющей, для того чтобы в него складывать похищенное. Подошел к окну веранды дома и <...> выставил стекло в раме оконного проема веранды дома и, просунул руку через образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в дом <...>- жилище П.А., откуда тайно похитил: - <...> банки консервы фаршированного перца <...> массой каждая <...>., стоимостью одной банки <...> рублей, на общую сумму <...> рублей, - <...> банки консервы голубцов <...> массой каждая <...>., стоимостью одной банки <...> рублей, на сумму <...> рублей, - <...> банка консервы свиной тушенки <...> массой <...>., стоимостью <...> рублей, - <...> банок консервов говяжьей тушенки <...> массой каждая <...>., стоимость одной банки <...> рублей, на сумму <...> рублей, -<...> банку шпрот, массой <...>., стоимостью <...> рублей, -<...> банку шпрот, массой <...>., стоимостью <...> рублей, - <...> банки сгущенного молока <...> массой <...>., стоимость за одну банку <...> рублей, на сумму <...> рублей, - <...> банки сайры <...> массой <...>., стоимость одной банки <...> рублей, на сумму <...> рублей, - ветчина <...> <...>., на сумму <...> рублей, - колбаса <...> полукопченная массой <...>., на сумму <...> рублей. С похищенным с места совершения преступления Грачев М.И. скрылся, похищенным распорядился, тем самым причинив гражданину П.А. ущерб на общую сумму <...> рубль. Подсудимый Грачев М.И. в судебном заседании вину в совершении кражи сотового телефона <...> признал полностью, в совершении кражи продуктов питания <...> признал частично. Вина Грачева М.И. в совершении хищения <...> подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами. Так, подсудимый Грачев М.И. показал суду, что <...> проходил мимо дома П.А. <...>, с которым был знаком и с которым неоднократно совместно распивал спиртное. В кухне горел свет, он решил зайти к нему в гости. Калитка была не заперта, он зашел во двор дома. Дверь веранды дома также была не заперта. Он зашел в дом. П.А. спал в кресле в кухне. В доме работал телевизор. На холодильнике, расположенном слева при входе в дом увидел сотовый телефон марки <...> стандартной формы, в корпусе черного и красного цвета. В этот момент у него возник умысел совершить кражу данного сотового телефона, для того чтобы впоследствии использовать для личных нужд. Воспользовавшись тем, что П.А. спит и не наблюдает за его преступными действиями, он взял с холодильника сотовый телефон и вышел из дома. По дороге телефон отключил и вытащил сим. карту. Сим. карту выкинул. Данным телефоном пользовался несколько дней. Когда узнал, что его ищут сотрудники милиции спрятал похищенный сотовый телефон у себя дома, но после решил добровольно вернуть телефон П.А. Потерпевший П.А., показания которого в судебном заседании были оглашены <...>, показал, что проживает <...> <...> в вечернее время сидел в кресле в кухне, смотрел телевизор, и уснул. Принадлежащий ему сотовый телефон марки <...> лежал на холодильнике в кухне. Около <...> к нему приехал Г.В.. В этот момент он обнаружил отсутствие сотового телефона на холодильнике. Сотовый телефон стандартной формы, в корпусе черного и красного цвета, стоимостью <...> рублей, в нем находилась сим.карта оператора <...> на счету имелась сумма <...> рублей ( л.д.76). Свидетель Г.Т. показала, что <...> в вечернее время от <...> узнала, что утром он ездил в дом П.А.. И П.А. ему сообщил, что у него исчез с холодильника сотовый телефон <...> Она поехала с мужем к П.А., который ей рассказал, что телефон лежал на холодильнике и исчез. Свидетель Г.В. показал суду, что по <...> проживали <...>. <...> утром он приехал в дом <...> П.А. ему сообщил, что похищен его сотовый телефон марки <...> который лежал на холодильнике. О краже он вечером рассказал Г.Т.. Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, <...> - протоколом явки с повинной поступившей от Грачева М.И. <...> - протоколом выемки <...> - протоколом осмотра предметов <...> Вина подсудимого Грачева М.И. в совершении кражи <...> подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами. Так, подсудимый Грачев М.И. показал суду, что около <...> находился в состоянии алкогольного опьянения, решил прогуляться, взял с собой из дома кухонный нож с деревянной ручкой для самообороны. Когда Грачев проходил мимо дома П.А., то увидел, что в кухне горит свет. Решил зайти к нему в гости. Калитка была заперта. Он перелез через палисадник. Оказавшись во дворе дома <...>, он зашел за дом, посмотрел в окно кухни. Через окно П.А. не увидел. Увидел стоявшую рядом с окном этажерку с полками, на которых стояли жестяные банки с продуктами. В этот момент у него возник умысел совершить кражу жестяных банок, для того, чтобы их в последующем продать и купить спиртного. С целью совершения кражи, он <...> отогнул гвоздь от стекла, стекло поставил рядом с верандой. Увидел, что П.А. спить в кресле в кухне. На крыльце поднял кусок ткани, чтобы в нее положить похищенные консервные банки. В проем выставленного стекла он просунул руку и стал доставать с полки жестяные банки с продуктами, какими именно не помнит, так как нам улице было темно. Банок достал около <...> штук. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то точное количество не помнит, однако считает, что по количеству их было меньше, чем ему вменено. Похищенные банки завернул в ткань, перелез через палисадник. Пытался похищенные консервы продать, не но смог и выбросил их. Вину признает частично, поскольку не согласен с количеством похищенных консервов, вмененных в вину и не похищал колбасу. Потерпевший П.А., показания которого были оглашены <...>, показал, что проживает по <...>. <...> зашел в дом. При этом закрыл калитку и входную дверь в дом. Сам уснул в кресле в кухне дома когда смотрел телевизор. Около <...> часа слышал шорох, но не придал этому значения. Около <...> И года он проснулся от стука в окно. Открыв дверь увидел <...> – Гридаеву и сотрудников милиции. Они указали на отсутствие стекла в раме оконного проема в веранде дома, а так же лежавший около веранды кухонный нож с деревянной ручкой, который ему не принадлежал. Осмотрев дом обнаружил, что с полки в веранде дома отсутствовали: <...> банки консервы фаршированного перца <...> 2 банки консервы голубцов <...>, <...> банка консервы свиной тушенки <...> массой <...>., <...> банок консервы говяжьей тушенки <...> <...> банки шпрот, <...> банки сгущенного молока <...> <...> банки сайры <...> ветчина <...> грамм, колбаса <...> полукопченная <...> грамм, всего на сумму <...> рубль. Все продукты находились на этажерке в веранде, которая стоит около окна. Данные продукты он покупал в магазине, расположенном на углу <...> Свидетель Г.Т. показала суду, что <...> она пошла на работу около <...> часов. По дороге на работу ей на телефон позвонил Г.В. и сообщил, что он зашел во двор <...> и обнаружил, что на веранде выставлено стекло в окне, на полу около входной двери лежит кухонный нож. Она сразу же поехала в дом <...> и также увидела, что выставлено стекло и на полу лежит нож. Испугавшись она вызвала сотрудников милиции. Когда достучались до П.А., который находился в доме, узнала от него, что с полки расположенной на веранде пропали жестяные банки с продуктами питания. В каком количестве и какие ей неизвестно. О хищении колбасы, как ей кажется, П.А. говорил <...>, а не <...>. Свидетель Г.В. показал, что <...> утром он приехал в указанный дом и обнаружил, что на веранде выставлено стекло в окне, на полу около входной двери лежит кухонный нож. Он позвонил Г.Т. и сообщил о случившемся. Г.Т. сразу же приехала, вызвала сотрудников милиции. Когда достучались до П.А., который находился в доме, узнали от него, что с полки расположенной на веранде дома пропали жестяные банки с продуктами питания. В каком количестве и какие ему неизвестно. Не помнит точно когда <...> или <...> П.А. говорил о хищении колбасы. Свидетель Г.В.И. показала, что проживает <...> со <...> Грачевым М.И. <...> обнаружила отсутствие кухонного ножа. Вина подсудимого Грачева М.И. в совершении кражи <...> также полностью подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, <...> - протоколом явки с повинной поступившей от Грачева М.И. <...> - заключением эксперта <...> - протоколом осмотра предметов <...> С показаниями подсудимого Грачева М.И. в части объема похищенного суд согласиться не может, считает их недостоверными, расценивает как желание подсудимого облегчить свою участь. Названные показания Грачева полностью опровергаются показаниями потерпевшего П.А. Не доверять им у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Показания же подсудимого в данной части непоследовательны: при явки с повинной Грачев М.И. назвал объем похищенных банок <...>, в судебном заседании назвал <...> банок. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, последний похищенные консервные банки не пересчитывал и их наименование не знает. При таких обстоятельствах суд считает достоверными показаниями потерпевшего как в части похищенных <...> консервных банок, так и в части похищенной колбасы и ветчины. Показания свидетеля Г.Т. о том, что её брат о хищении колбасы пояснял <...>, а не <...> не свидетельствуют о недостоверности в данной части показаний потерпевшего, поскольку при допросе последний назвал точное количество похищенной колбасы и ветчины, место, где названные продукты были приобретены. Суд считает, что действия Грачева М.И. следует квалифицировать по событиям <...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Грачева М.И. суд признает полное признание вины по ч.1 ст.158 УК РФ, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающими наказание Грачева М.И. обстоятельствами суд признает рецидив преступлений. Данное преступление Грачев М.И. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска от 30.11.2010 года, поэтому наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.158. Суд не усматривает также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия назначенного наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Грачева М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Грачева М.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска от 30.11.2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к данному назначенному Грачеву М.И. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска от 30.11.2010 года и окончательно к отбытию определить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания Грачевым М.И. время содержания под стражей с <...> по <...>. <...> Взыскать с Грачева М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...> рубля <...> копеек. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Судья – подпись Судья - Е.В. Тиунова Секретарь - Н.А. Ибрагимова Приговор вступил в законную силу 20.10.2011 года Судья - Е.В. Тиунова Секретарь - Н.А. Ибрагимова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.10.2011 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2011 года в отношении Грачева М.И. изменен. Снижено назначенное Грачеву М.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ по ст. 158ч.1 УК РФ с 1 года лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 74ч.5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска от 30.11.2010 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лошкарева А.А. – удовлетворено. Судья - Е.В. Тиунова