Дело № 1-108-2011

№ 09140446

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 27 июля 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Жуковской И.В.,

подсудимых Харович Д.П. и Долматова Е.В.,

защитников Плиевой Т.И. представившего удостоверение <...> и ордер <...>, Осиповой Н.А.представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Еремине Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харович Д.П. <...>

<...>

<...>

<...>

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Долматова Е.В. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

мера пресечения- заключение под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Харович Д.П. обвиняется в том, что <...> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к помещению объекта незавершенного строительства- <...>, принадлежащему гр-ке И.А., где путем свободного доступа, через дверной проем незаконно проник в помещение объекта незавершенного строительства, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и, заведомо зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с оконных проемов шесть оконных деревянных рам: <...>

С похищенным Харович Д.П. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился, унеся оконные деревянные рамы <...> тем самым причинил гр-ке И.А. значительный материальный ущерб на сумму <...> Гражданский иск погашен в полном объеме.

Кроме того органами предварительного следствия Харович Д.П. обвиняется в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к производственному зданию, <...>, где при помощи принесенной с собой металлической выдерги сорвал навесной замок с входной двери, ведущей в помещение столярного цеха, принадлежащего гр-ну С.В. после чего незаконно через входную дверь проник в помещение столярного цеха- предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил столярные инструменты, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

С похищенным Харович Д.П. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил гр-ну С.В. значительный материальный ущерб на сумму <...>. Гражданский иск погашен в полном объеме.

Органами предварительного следствия Долматов Е.В. обвиняется в том, что <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> увидев спящего на диване в прихожей комнате вышеуказанного дома гр-на М.А. и предполагая, что у последнего при себе могут находиться денежные средства, воспользовавшись тем, что гр-н М.А. спит и не наблюдает за его преступными действиями, проверил содержимое карманов одежды, надетой на М.А. и из кармана шубы тайно похитил денежные средства <...> принадлежащие М.А.

С похищенным Долматов Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, тем самым причинил гр-ну М.А. ущерб на сумму <...>.

По делу заявлен гражданский иск на сумму <...>.

Кроме того органами предварительного следствия Харович Д.П. и Долматов Е.В. обвиняются в том, что <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, распределив роли в совершении преступления, действуя умышленно, с целью приискания средств для совершения преступления- ключей от замка входной двери в жилище гр-на Е.Б., принадлежащие Е.Б., не имеющих ценности для последнего, Харович Д.П. и Долматов Е.В. зашли в дом <...> где Харович Д.П., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с кухонного стола тайно похитил связку ключей от замка входной двери жилища Е.Б. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, Харович Д.П. и Долматов Е.В. пришли к дому <...> принадлежащему Е.Б., где, используя похищенные ключи Харович Д.П. открыл входную дверь, ведущую в дом Е.Б., затем Харович Д.П. и Долматов Е.В. совместно незаконно проникли в дом <...> где действуя согласно распределенным ролям Харович Д.П. из зальной комнаты тайно похитил <...>, а Долматов Е.В. тайно похитил <...>

С похищенным Харович Д.П. и Долматов Е.В. с места совершения преступления скрылись, похищенное вдвоем реализовали путем его продажи за <...>, причинив тем самым гр-ну Е.Б. значительный ущерб на общую сумму <...>.

В ходе предварительного следствия Харович Д.П. и Долматов Е.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Харович Д.П. и Долматов Е.В. поддержали в полном объеме заявленное ходатайство о рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения. Защитники и гособвинитель поддержали названное ходатайство подсудимых в полном объеме. Потерпевшие не возражали против постановки приговора в особом порядке принятия судебного решения, просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд усматривая, что соблюдены требования ст.315 УПК РФ и подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, считает правильным рассмотреть материалы уголовного дела, применяя особый порядок судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением подсудимые полностью согласны. Они признают себя в содеянном преступлении виновными полностью.

У суда также не вызывает сомнения юридическая квалификация действий подсудимых: Харович Д.П. по преступлению от <...> по п.п.«б,в» п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающим вину обстоятельством в отношении Харович Д.П. и Долматова Е.В. суд признает рецидив преступлений

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении Харович Д.П. и Долматова Е.В. суд признает то, что они полностью признали себя виновными в совершенном преступлении, раскаялись в содеянном, явки с повинной, возмещение похищенного. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает правильным назначить подсудимым наказание без учета правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что Харович Д.П. и Долматов Е.В. имеют постоянное место жительства, и с учетом мнения потерпевших, суд считает, что оснований направлять в места лишения свободы подсудимых нет, и они могут быть исправлены без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания они не нуждаются. К ним следует применить правила ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ст.158 ч.2,3 УК РФ, суд с учетом личности подсудимых, обстоятельств ими содеянного, считает возможным не применять к последним.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск М.А. на сумму <...>, подлежит полному удовлетворению, согласно ст.250 УПК РФ, поскольку указанный в приговоре ущерб причинен противоправными, умышленными действиями подсудимого Долматова Е.В.. Стоимость похищенного не оспаривается подсудимым. Нет и у суда оснований сомневаться в правильности ее определения, поскольку это сделано потерпевшим с учетом похищенного имущества, реально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харович Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Харович Д.П. 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Признать Долматова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Долматову Е.В. 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев.

Обязать Харович Д.П. и Долматова Е.В. через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУФСИН России по Кемеровской области» и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: Харович Д.П. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении; Долматову Е.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть Долматову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...>

Гражданский иск М.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Долматова Е.В. в возмещение ущерба причиненного преступлением <...> в пользу М.А..

Вещественные доказательства: <...> - оставить в полном распоряжении последних; два навесных металлических замка- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- подпись

Верно:

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - Н.А.

Приговор вступил в законную силу 27.10.2011 г.

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - Н.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.10.2011 года кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года в отношении Харович Д.П. и Долматова Е.В. уточнен.

Считать Харович Д.П. осужденным по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в» (по эпизоду от <...>), 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года и по эпизоду от <...> – по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Считать Долматова Е.В. осужденным ст.ст.158ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.

Судья - С.А. Зайцева