Дело № 1-316-2011

№ 11140669

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 24 ноября 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.

с участием прокурора Марукяна М.В.,

подсудимой Русиновой Н.В.,

защитника адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Ереминой Т.Н.,

а также потерпевшей В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Русиновой Н.В., <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п."а" ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Русинова Н.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно повредила чужое имущество, так же повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в <...> при следующих обстоятельствах:

<...> Русинова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, тайно, незаконно через открытую дверь балкона проникла в жилище – <...>, где проживает потерпевшая В. и оттуда так же тайно, из корыстных побуждений похитила следующее чужое имущество: <...>

С похищенным чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей В., Русинова Н.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила В. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей. Часть похищенного подсудимая в ходе предварительного расследования добровольно выдала.

Кроме этого, Русинова Н.В. в начале <...> часов, находясь в состоянии опьянения в той же <...>, что по <...>, где проживает потерпевшая В., во время совершения кражи чужого имущества из неприязни к ней в результате внезапно возникшего умысла направленного на повреждение чужого имущества умышленно, используя ножницы, которые обнаружила на месте преступления, сделала многочисленные разрезы на вещах В. и таким образом повредила: <...>. Содеянным потерпевшей В. причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, который для нее является значительным. Он не возмещен до настоящего времени.

В связи с этим В. в судебном заседании исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования о возмещении ущерба от кражи в части невозвращенного ей имущества и умышленного повреждения ее же имущества поддержала.

Допрошенная судом, Русинова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала частично. Она не отрицала того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества через балконную дверь тайно, незаконно <...> в начале <...> часов проникла в жилище потерпевшей В., откуда так же тайно похитила <...>. Их отдала Е. О том, что совершила преступление, ей не рассказывала, она была в сильной степени алкогольного опьянения. <...> выкинула по дороге к своему дому. Об этом она рассказала сотруднику полиции М. По его же предложению написала явку с повинной. С ним же, в том месте, где выбросила <...>, их нашла и выдала следователю. В содеянном она раскаивается, стоимость похищенного не оспаривает.

Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал стороны, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что, не смотря на указанное отношение Н.В. к предъявленному обвинению, ее вина в инкриминируемых ей деяниях доказана.

Так, потерпевшая В. показала суду, что она с <...> года проживает одна по <...>. С подсудимой и ее дочерьми находится в неприязненных отношениях. Ее бывший сожитель состоит в зарегистрированном браке с младшей дочерью Русиновой Н.В. На этой почве между ними были неоднократно конфликты. <...> <...> она ушла на работу, закрыла дверь на внутренний замок. В застекленном балконе она оставила чуть приоткрытым пластиковое окно, все остальные окна были закрыты. С работы она вернулась в тот же день в <...> и сразу обнаружила следы от преступления: в зале на полу были разбросаны вещи, в комнате был беспорядок. Она тут же вызвала сотрудников полиции. Из квартиры были похищены: <...>

Свидетель Е. показала суду, что <...> около <...> она пришла к Русиновой Н.В. в гости с бутылкой спиртного. Она и подсудимая стали выпивать. Там же была <...>. В процессе разговора они вспомнили про В., и она сказала Русиновой Н.В., что потерпевшая живет напротив подсудимой. Русинова Н.В. стала возмущаться и вспоминать конфликты, которые у них были между собой. Затем к Русиновой Н.В. пришла <...> Н. После этого подсудимая куда-то уходила. Что было потом, она не помнит, т.к. сильно опьянела, очнулась она уже утром, на следующий день у себя в доме. На шее у себя она обнаружила <...>. Она позвонила Русиновой Н.В. и спросила: «Откуда она у нее?» Русинова Н.В. сказала, что пусть <...> побудет пока у нее, а потом Русинова Н.В. ее заберет. Еще она сказала: «Приедешь, расскажу». Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции вместе с В. Потерпевшая сказала, что это ее <...>. Она сняла <...> с шеи и отдала ее сотрудникам полиции. <...> у себя в сумке она не видела.

Свидетель Т. показала суду, что подсудимая является ее <...>. Т., от которого она имеет двух малолетних детей, действительно, сожительствовал ранее с В. В настоящее время она состоит с ним в зарегистрированном браке. На этой почве между ними периодически возникают конфликты, в ходе одного из них В. ножом причинила ей многочисленные телесные повреждения. Она и В. примирилась. Однако потерпевшая вред не загладила и деньги ей не выплатила. <...> она была в гостях у <...>, к которой пришла ее знакомая Е. с бутылкой водки. Подсудимая и Е. распивали спиртное, а она сидела с ними и разговаривала. В процессе разговора Русинова Н.В. вспомнила про В. Е. сказала, что она живет напротив подсудимой. Этому они с матерью были сильно удивлены. Около <...> часов к <...> приехала ее <...> Н. Через час они с сестрой уехали и договорились встретиться вечером, убрать квартиру матери. Когда она вернулась в квартиру подсудимой, там была только пьяная Е. Она с сестрой прибрали квартиру и пошли на работу к матери. Это было примерно около <...> часов. Мать им сказала, что была в гостях у В. Она спросила у матери: «Как она попала в квартиру к потерпевшей?» Та ей ответила, что залезла через балкон. Они с сестрой ей не поверили, сходили к В. домой. Двери им никто не открыл. Они вновь пришли в магазин к матери, а за тем разъехались по домам. Позже от сотрудников полиции она узнала, что мать у В. совершила кражу. В месте, где подсудимая указала, куда бросила <...> с похищенным чужим имуществом, вместе с сотрудником полиции М., она их обнаружила и этому сотруднику выдала. Все это лежало на крыше сарая недалеко от дома, где проживает подсудимая.

Свидетель Н. дала суду аналогичные показания. Она полностью подтвердила показания сестры Т.

Свидетель М. показал суду, что <...> потерпевшая В. заявила о краже ее имущества из квартиры, в которой она проживает. Одновременно было заявлено В. и о повреждении ее имущества. В совершении этих преступлений подозревалась Русинова Н.В. Она первоначально все отрицала. Лишь после того, как потерпевшая сообщила, что ей известно, где находится <...>, подсудимая призналась в краже и указала место, где выбросила <...>. Там их и обнаружили. На сарай залазила <...> подсудимой.

Свидетель Я. показала суду, во время телефонного разговора с Е., та ей рассказала, что после распития спиртного с Русиновой Н.В. она обнаружила у себя на шее <...>, одна из которых ей не принадлежала, в сумке у нее были так же и <...>. Об этом она рассказала В., у которой накануне из квартиры была совершена кража.

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, ибо они не противоречивы, взаимно дополняются, подтверждаются надлежаще оформленными письменными материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной Русиновой Н.В. <...> <...> в дневное время суток она через балкон проникла в <...>, что в <...> в <...> и откуда совершила кражу <...>. Эти вещи оставила у себя дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> местом преступления является <...> расположенная в <...>, что по <...> в <...>. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлические двери. Дверь на момент осмотра без повреждений. На балконе дверь пластиковая, повреждение в виде трещины обнаружены на левом бруске над рукояткой с внешней стороны, трещина расположена косовертикально. На момент осмотра дверь открыта. Слева от входа расположена стенка мебельная из пяти отделов, дверцы полок и отделов распахнуты, вещи разбросаны на полу в беспорядке. Посуда и парфюмерия на полках в беспорядке. На балконе окна застекленные, висит штора, нижняя шипка частично отсутствует, на полу осколки стекла. В шкафу <...> с многочисленными разрезами. На диване обнаружены ножницы.

Согласно протоколу выемки <...> в помещении автомоечного комплекса <...> расположенного по <...>, что в <...> Е. <...> добровольно выдала <...>. В ходе выемки Е. пояснила, что данную <...> ей на хранение дала Русинова Н.В.

Согласно протоколу выемки <...> в служебном кабинете <...> межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Русинова Н.В. <...> добровольно выдала: <...>

Согласно протоколу осмотра <...> все эти вещественные доказательства в ходе предварительного расследования были осмотрены и их индивидуальные признаки описаны.

Согласно протоколу выемки <...> в служебном кабинете <...> межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» В. добровольно выдала <...>

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств <...> и эти вещественные доказательства: <...> были осмотрены, на всех этих вещах имеются порезы.

Согласно заключению эксперта <...> на представленных <...>, принадлежащих В. обнаружены повреждения материала. Данные повреждения являются резанными и образованы от воздействия ножниц. Обнаруженные повреждения могли образоваться от воздействия ножниц, изъятых с места происшествия.

Письменные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, не оспорены участниками процесса и у суда сомнений не вызывают.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что юридическая оценка соденного Н.В. как по ч.3 п. «а» ч.1ст.167 УК РФ дана правильно, ибо она совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, она так же умышленно повредила чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей. О значительности ущерба для потерпевшей как от кражи, так и от умышленного повреждения чужого имущества свидетельствует как объем похищенного, так и стоимость всего имущества. Потерпевшая живет одна, имеет средний достаток, выплачивает кредит.

Доводы Русиновой Н.В. о том, что она не повреждала имущество В., а так же совершила кражу только того имущества, которое выдала, суд признает несостоятельными, ибо они опровергаются материалами уголовного дела. Хотя между подсудимой и потерпевшей существует откровенная неприязнь и уголовное дело было возбуждено первоначально по факту кражи, оснований подвергать сомнению показания потерпевшей в части повреждения ее имущества Русиновой Н.В. и по объему похищенного у суда нет оснований. О совершенных преступлениях потерпевшая сообщила в полицию сразу же по возвращении с работы. При осмотре места преступления <...> уже в <...> следователем обнаружены как орудие преступления - ножницы в квартире потерпевшей, так и поврежденное ими имущество <...> Согласно явке с повинной похищенное Русинова Н.В. унесла домой. Она имела возможность распорядится им по своему усмотрению. На протяжении расследования подсудимая высказывала различное отношение к содеянному: от непризнания вины, до частичного признания. Оспаривая объем похищенного, даже в явке с повинной Русинова Н.В. не признавала вину в краже <...> стоимостью <...> рублей. Однако под воздействием улик, после того как цепочка была обнаружена, вину в ее краже, Русинова Н.В. признала. Оценивая указанное отношение Русиновой Н.В. к содеянному в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ее показания в суде - принесла домой только <...>, а остальное: <...> забросила на сарай, похищала только то, что вернула и вещи В. не повреждала - суд признает неправдивыми, ибо они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания Русиновой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, явку с повинной по эпизоду обвинения по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Русиновой Н.В., суд не усматривает.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие, смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1 п. «и» ч.1ст.62 УК РФ.

Хотя Русинова Н.В. совершила два преступления, одно из которых является тяжким, суд считает, что она не представляет опасности для общества и не нуждается в реальном отбывании наказания. Подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно. К подсудимой следует применить правила ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание к Русиновой Н.В. суд считает возможным не назначать.

Заявленный В. в ходе предварительного расследования гражданский иск и поддержанный ею в настоящем судебном заседании подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ибо обоснован материалами уголовного дела. Русинова Н.В. совершила кражу чужого имущества у В. <...> на сумму <...> рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшей были возвращены: <...> В части невозвращенного имущества с Русиновой Н.В. подлежит взысканию ее стоимость <...> рублей. Кроме этого, Русинова Н.В. умышленно ножницами повредила чужое имущество на сумму <...> рублей и ущерб от совершения этого преступления не возместила. Таким образом, в пользу потерпевшей с подсудимой подлежит взысканию <...> рублей. Стоимость похищенного имущества у суда не вызывает сомнений, ибо она определена потерпевшей реально, с учетом того, что В. им пользовалась. Эту стоимость похищенного имущества подсудимая не оспорила.

Согласно ч.1ст.132 УПК РФ с Русиновой Н.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <...> рублей <...> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русинову Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п.«а» ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ три месяца лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Русиновой Н.В. определить один год семь месяцев лишения свободы

Согласно ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Русинову Н.В. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ <...> ГУФСИН России по <...>, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения Русиновой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Русиновой Н.В. в пользу В. в возмещение ущерба от преступлений <...> рублей.

Взыскать с Русиновой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки <...> рублей <...> копейки за услуги адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -подпись

Верно: Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- И.

Приговор вступил в законную силу 06.12.2011 г.

Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- И.