Дело № 1-281-2011 № 11700901 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Мариинск 24 октября 2011 г. Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тиунова Е.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Осипова Д.О., подсудимого Фатеева А.В., защитника Богайчук Э.К., <...> <...> при секретаре Бородиной Ю.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фатеева А.В., <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Фатеев А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: <...> Фатеев А.В. неустановленным способом, в неустановленном месте приобрел наркотическое средство – героин, массой не менее <...> гр., в особо крупном размере. Данное приобретенное наркотическое средство героин, массой не менее <...> грамм умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта в свертке из полимерного материала, спрятав сверток с указанным наркотическим средством в салоне автомобиля марки <...> которым управлял передвигаясь по <...>, тем самым незаконно хранил данное наркотическое средство без цели сбыта. Однако, <...> при проведении сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области оперативно - розыскных мероприятий, на <...> автомобиль <...> под управлением Фатеева А.В. был задержан. В ходе досмотра данного транспортного средства под ковриком водительского сиденья был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством – героин, массой <...> гр., в особо крупном размере, которое Фатеев А.В. умышленно незаконно хранил, перевозил без цели сбыта, для личного употребления. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1 УК РФ к особо крупным размерам наркотического средства героин относится вес свыше 2,5 гр. Согласно заключению эксперта <...>/х от <...>, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля <...> под управлением Фатеева А.В. является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Масса героина составляет <...> гр. Подсудимый Фатеев А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал. Вина подсудимого Фатеева А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана показаниями свидетелей, надлежаще оформленными письменными материалами уголовного дела. Так, подсудимый Фатеев А.В. суду показал, что <...> приобрел наркотическое средство героин. <...> Вернулся домой. <...> стал выпивать пиво. Около <...> часов позвонил М.С.Е., предложил встретиться. Он согласился. Вместе с Ф.Н. в центре города забрали М.С.Е., вернулись к ним домой. Подъехав к дому он пошел открывать ворота. В этот момент на него напали двое, как впоследствии он узнал, это были сотрудники наркоконтроля К.И. и эксперт Л.В. Ударили его, избили дубинками. Кто-то сказал, что «в машине ничего нет, нужно везти в отдел». Ему надели наручники, посадили в машину и привезли к зданию наркокомитета на <...>. Сразу вывели из автомобиля и завели в отдел. В одном из кабинетов он пробыл около <...> часов. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него была изъята пачка сигарет и зажигалка. Затем его вывели на улицу для досмотра его автомобиля. Когда он вышел, двери автомобиля были заблокированы. Ключи от автомобиля отсутствуют вообще. Их не было изначально на момент, когда он приобрел автомобиль, сигнализация не работала. Поскольку ключей не было, багажник на замок закрыт не был. К.И. проник в салон автомобиля через багажник, открыл двери, начал досматривать автомобиль. В ходе досмотра в бардачке были обнаружены и изъяты <...> шприца, в одном из которых находилась жидкость, и бутылек из-под нафтизина. Дверь водителя открыть не смогли. К.И. громко объявил, что под ковриком под водительским сиденьем обнаружил пакетик с белым веществом. Он сразу сказал, что пакетик ему не принадлежит. Впоследствии у него были отобраны смывы с рук, однако при этом понятые не присутствовали. Считает, что наркотическое средство ему подбросил сотрудник наркоконтроля В.Ю., поскольку за <...> месяца до случившегося он обвинял В.Ю. через «закупщика» по имени <...> являющегося сотрудником комитета, в том, что наркокомитет, а в частности В.Ю., не ведет реальную борьбу с настоящими наркоторговцами, а привлекает к ответственности лишь посредников. Считает, что дактилоскопическая экспертиза сфабрикована, отпечаток его пальца был обнаружен и изъят не на обнаруженном в автомобиле свертке, а на пачке сигарет, изъятых у него при личном досмотре. По его мнению Л.В. был заинтересован в исходе дела, поскольку принимал участие при его задержании. Участвующий в качестве понятого С.П. является сотрудником наркокомитета, наркозависим, получает от сотрудников комитета денежное вознаграждение и наркотики. В судебном заседании, по его мнению, С.П. также находился в наркотическом опьянении. Свидетель И.В. показал суду, что в исходе дела не заинтересован. <...> присутствовал в качестве понятого при проведении следственных действий в МРО УФСКН России по <...>. Когда он пришел, Фатеев А.В. находился в служебном кабинете. Был проведен его личный досмотр, в ходе досмотра ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Затем он, второй понятой С.П., Ф.Н., Фатеев А.В., сотрудники МРО вышли на улицу. Во дворе МРО находился автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета, принадлежащий Фатееву А.В. Двери автомобиля открыть не смогли, они заблокировались. Сотрудник МРО проник в салон автомобиля через багажник, открыл, как ему кажется, сначала заднюю дверь, затем остальные двери. Был проведен досмотр автомобиля. Под ковриком под водительским сиденьем был обнаружен прозрачный пакетик с веществом желтого цвета. Данное вещество было упаковано и опечатано, все присутствующие поставили свою подпись. Фатеев А.В. сказал, что обнаруженное в автомобиле ему не принадлежит. Свидетель С.П. суду показал, что <...> в ночное время его и И.В. сотрудники МРО УФСКН России по <...> пригласили принять участие в качестве понятых при проведении следственных действий. В ту ночь он был трезв, наркотики не употреблял. Во дворе МРО стоял автомобиль <...>. Один из сотрудников МРО в их присутствии, а также в присутствии Фатеева А.В., Ф.Н., других сотрудников МРО закрыл переднюю пассажирскую дверь, другие двери автомобиля были уже закрыты. Сотрудник МРО, который закрывал переднюю пассажирскую дверь, проверил, все ли двери закрыты. Ключи от автомобиля были переданы Ф.Н. Все прошли в здание МРО, где был произведен личный досмотр Фатеева А.В. и М.С.Е. При них ничего обнаружено не было. Затем был произведен досмотр автомобиля, принадлежащего Фатееву А.В. Двери автомобиля открыть не смогли. Осмотр был начат с багажника. В ходе досмотра в бардачке автомобиля были обнаружены шприцы и бутылек. Под ковриком под водительским сиденьем был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Сотрудник МРО выяснял у Фатеева А.В. кому принадлежит обнаруженное вещество, Фатеев А.В. сказал, что найденное ему не принадлежит, что это было подкинуто в его автомобиль. В исходе дела он не заинтересован, сотрудником МРО УФСКН не является. Свидетель К.И. показал суду, что <...> поступила оперативная информация о том, что Фатеев А.В. на своем автомобиле <...> везет наркотическое средство героин из <...> в <...>. <...> Через некоторое время О.М. по телефону сообщил, что автомобиль Фатеева А.В. въехал в <...>, и что он «ведет» его. Когда указанный автомобиль подъехал к дому, Фатеев А.В. выскочил из автомобиля со стороны водителя и побежал в сторону своего дома. <...> После задержания Фатеева А.В. О.М. сел в автомобиль последнего на заднее сиденье рядом с М.С.Е. Ф.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. О.М. придерживал ее руки. Поскольку сотрудников МРО УФСКН России по Кемеровской области и задержанных было одинаковое количество, время было позднее, для оказания помощи в транспортировке задержанных в МРО УФСКН России по <...> с целью выяснения обстоятельств, были вызваны сотрудники ОГИБДД. Минут через <...> прибыли сотрудники ОГИБДД Д.О. и К.В. Фатеев А.В. и Ф.Н. вели себя агрессивно, угрожали им. Фатеева А.В., Ф.Н. и М.С.Е. доставили в МРО УФСКН России по <...> на разных автомобилях. Он сел за руль автомобиля Фатеева А.В., в автомобиле находились при транспортировке Ф.Н. и М.С.Е. Около здания МРО УФСКН России по Кемеровской области автомобиль Фатеева А.В. был закрыт, как ему кажется оперуполномоченным В.Ю., ключи от автомобиля были переданы Ф.Н. После проведения личного досмотра задержанных, все вышли на улицу для досмотра автомобиля. Двери автомобиля открыть не смогли. Каким образом открыли двери впоследствии и проникли в автомобиль, точно не помнит. В ходе досмотра автомобиля под ковриком водителя был обнаружен прозрачный пакетик перемотанный ниткой с порошкообразным веществом. Впоследствии экспертиза установила, что в пакетике находилось наркотическое средство героин. В бардачке автомобиля были найдены <...> шприца, стеклянный флакон <...> После проведения досмотра автомобиля, Фатеев А.В. сказал Ф.Н., чтобы она говорила, что они не ездили в <...>, все время были в <...>, наркотическое средство подкинули. У дома Фатеева А.В. автомобиль не досматривался, наркотическое средство под водительское сиденье сотрудниками наркокомитета не подбрасывалось. Свидетель Д.О. суду показал, что <...>. У дома на <...> досмотр автомобиля ВАЗ не производился. У здания МРО ключом, который он видел в руках сотрудника МРО, автомобиль <...> закрыть не смогли, поэтому двери автомобиля были закрыты сотрудником МРО путем опускания кнопок на дверях внутри салона, багажник также им был закрыт. Свидетель К.В. суду показал, что <...> Около дома стоял автомобиль <...>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, на заднем сиденье сидел мужчина. Он и Д.О. сели на заднее сиденье автомобиля. За руль автомобиля сел сотрудник МРО. Автомобиль был транспортирован к зданию МРО. Автомобиль <...> ключом закрыть не смогли. Сотрудник МРО закрыл автомобиль, но каким образом, он не помнит. Видел, что ключи от автомобиля передали Ф.Н. У дома подсудимого автомобиль <...> не досматривался. Свидетель В.Ю. суду показал, что <...> У дома подсудимого автомобиль Фатеева А.В. не досматривался. После задержания автомобиль Фатеева А.В. и его самого доставили в здание МРО. Фатеев А.В. сам закрыл автомобиль, ключи передал Ф.Н. В тот момент замок был исправен. Дверь закрыли на замок. Он проверял, автомобиль был закрыт. После личного досмотра Фатеева А.В., Ф.Н. и М.С. был произведен досмотр автомобиля. Эксперт Л.В. присутствовал при досмотре автомобиля. С.П. проживает неподалеку от здания МРО, поэтому его приглашают в качестве понятого. Сотрудником МРО он не является, заинтересованности в исходе дела у него нет. В ночь на <...> С.П. был трезв, адекватен. В автомобиль Фатеева А.В. ни он, никто другой наркотическое средство он не подбрасывал. Свидетель Ф.Н. показала суду, что <...> Фатеев А.В. предложил продолжить распитие спиртного и около <...>, начале <...> часа они поехали за М.С.Е. Последнего встретили в центре города. Поехали к ним домой на <...>. Подъехав к дому Фатеев А.В. пошел открывать ворота, в этот момент на него напали <...> неизвестных мужчин. Кто это был, они не знали. Впоследствии узнала, что это были сотрудники наркоконтроля, один из них эксперт Л.В. Фатеева А.В. избили резиновыми дубинками, заломили руки, надели наручники и уложили на землю. Она и М.С.Е. сидели в автомобиле. Когда она попыталась выйти, ей заломили руки. Автомобиль осветили фонарем, ей светили в лицо. «Нападавшие» что-то стали искать в автомобиле, отодвигали ей ноги, поднимали коврики, по салону шарили руками. Затем Фатеева А.В. посадили в другой автомобиль. За руль их автомобиля сел, как ей теперь известно, сотрудник наркоконтроля К.И. Их доставили к зданию МРО УФСКН России по <...>. Ее подняли на второй этаж, Фатеев А.В. в это время оставался на улице. Ее личный досмотр проводился спустя примерно час после доставления в МРО. После личного досмотра еще очень долго сидели в кабинете следователя. В общей сложности в кабинете просидели около трех часов, и только после этого был проведен досмотр транспортного средства. Автомобиль досматривал К.И. Автомобиль открыли через багажник, т.к. двери автомобиля заблокировались. Через багажник К.И. проник в автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь. Все стояли около автомобиля, наблюдали за действиями К.И. Под ковриком под водительским сиденьем был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом. Считает, что данный сверток могли подбросить сотрудники наркокомитета. В их автомобиле замки неисправны, они вообще отсутствуют, поэтому двери в нем не закрываются. Ключей от автомобиля у них нет. <...> из <...> они не выезжали. В то же время, отвечая на вопрос председательствующего по делу, Ф.Н. ответила, что ключи от автомобиля ей передали только утром около <...> часов. Свидетель М.С.Е. показал суду, что <...> в вечернее время находился в кафе <...> расположенном по <...>. В <...> часа созвонились с Фатеевым А.В., договорились встретиться с целью дальнейшего распития спиртного. С Фатеевым А.В. и <,,,> встретились в центре города. Они подъехали на своем автомобиле марки <...>. Фатеев А.В. был трезв, его жена находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он сел на заднее сиденье, за рулем автомобиля находился Фатеев А.В., <...> сидела на переднем пассажирском сиденье. Втроем подъехали к дому Ф. на <...>. Фатеев А.В. пошел открывать ворота. К нему подбежали <...> мужчин, избили его, завалили на землю. Был произведен досмотр автомобиля, кто-то освещал автомобиль фонарем, кто-то автомобиль досматривал, поднимали коврики, шарили руками по салону. Все эти действия проводили <...> мужчин или более, точно сказать не может, была суета. За руль автомобиля Ф. сел, как ему теперь известно, сотрудник МРО К.И. Ф.Н. так и осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье, к нему на заднее сиденье сел сотрудник МРО О.М. Фатеева А.В. посадили в другой автомобиль. Подъехав к МРО, он и Ф.Н. поднялись в отдел. Кто-то из сотрудников МРО остался на улице. Длительное время они сидели в служебном кабинете, ждали понятых. Потом был произведен его личный досмотр. <...> Ф.Н. попросила его отогнать автомобиль к ним домой. Водительскую дверь автомобиля открыть на смогли, в салон проникли через заднее сиденье. Впоследствии от Ф.Н. узнал, что в их автомобиле нашли наркотическое средство. Где именно и кому оно принадлежало ему неизвестно. Свидетель Б.М. суду показал, что <...> по просьбе сотрудников МРО УФСКН России по <...> присутствовал в качестве понятого. В его присутствии у Фатеева А.В. отбирали смывы с ладоней и пальцев рук. Был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором он поставил свою подпись. Свидетель О.М. показал суду, что <...> подсудимый находился рядом со своим автомобилем, практически уже был задержан. Рядом с ним находились сотрудники МРО К.И. и В.Ю. По указанию последнего, он сел на заднее сиденье автомобиля за Ф.Н., удерживал ей руки. Фатеев А.В. к зданию МРО был доставлен на автомобиле В.Ю. Он до здания МРО ехал на своем автомобиле один. Досмотр автомобиля Фатеева А.В. происходил во дворе МРО УФСКН России по <...>. У дома по <...> автомобиль Фатеева не досматривался. У здания МРО автомобиль Фатеева А.В. был закрыт, каким образом, точно не помнит. Ключи от автомобиля были переданы Ф.Н. Перед началом досмотра открыть двери автомобиля не смогли, они оказались заблокированными изнутри, возможно сломались замки. Кто-то из сотрудников проник в автомобиль через багажник и открыл двери путем убирания защелок на дверях. Свидетель Б.К. суду показал, что <...> приехала Ф.Н. и пояснила, что двери в автомобиле <...> заблокировались и не открываются, попросила отремонтировать двери, чтобы они закрывались и открывались. Он осмотрел данный автомобиль, водительская дверь не открывалась, в двери отсутствовал замок. В автомобиле <...> во всех <...> дверях имеются замки, но автомобиль закрывается только от замка со стороны водителя. Это особенность данной модели. Двери автомобиля отремонтировать не смог. Посоветовал Ф.Н. обратиться в автосервис. <...> Вина подсудимого Фатеева А.В. в инкриминируемом деянии также полностью подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно: - рапортом зам. начальника Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области <...> - протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при гражданине <...> - протоколом досмотра транспортного средства <...> - протоколом медицинского освидетельствования <...> - актом сбора образцов для сравнительного исследования <...> - справкой об исследовании <...> - заключением эксперта <...> - заключением эксперта <...> <...> <...> Письменные материалы дела, в том числе и результаты ОРД надлежаще оформлены, соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому сомнений у суда не вызывают. Оценив справку об исследовании, заключения экспертиз, суд соглашается с ними, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Таким образом, оценив, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд считает, что действия Фатеева А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Учитывая, что в судебном заседании не добыто доказательств где, когда, у кого, при каких обстоятельствах Фатеев А.В. приобрел и перевозил наркотическое средство, суд считает правильным исключить из обвинения Фатеева «незаконное приобретение и перевозку наркотических средств». Определяя вид и размер наказания подсудимому Фатееву А.В., суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Фатеева А.В. обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, положительные характеристики с места жительства. Отягчающими наказание Фатеева А.В. обстоятельствами суд признает рецидив преступлений. Совокупность смягчающих наказание Фатеева А.В. обстоятельств, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, положительные характеристики с места жительства, суд признает в качестве исключительных обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание с применением ч.2 ст.228 УК РФ. Данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, Фатеев А.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Мариинского городского суда от 07.02.2008 года, поэтому в соответствии с ст.70 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает правильным определить Фатееву А.В. для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию особого режима. В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки <...> На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Фатеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное осуждение Фатеева А.В. по приговору Мариинского городского суда от <...>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному назначенному Фатееву А.В. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда от 07.02.2008 года и окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Фатеева А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> по <...>. В соответствии со ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки - оплата труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме <...> рубля <...> копеек. <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья – подпись Верно: Судья - Е.В. Тиунова Секретарь – Н.А.Ибрагимова Приговор вступил в законную силу 15.12.2011 г. Судья – Е.В. Тиунова Секретарь - Н.А.Ибрагимова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2011 года приговор Мариинского городского суде Кемеровской области от 24 октября 2011 года в отношении Фатеева А.В. изменен: Исключено из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ по приговору от 07.02.2008 г. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. Считать Фатеева А.В. осужденным по ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационная жалоба Фатеева А.В. удовлетворена частично. Судья - Е.В. Тиунова