Дело № 1-350-2011

№ 11140854

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 21 декабря 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Мариинска Печенева Е.В.,

подсудимого Шестак С.П.,

защитника Богайчук Э.К., представившей удостоверение № 80 и ордер № 855,

при секретаре Руссу И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шестак С.П., <...>

<...>

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шестак С.П. обвиняется в том, что <...> увидев стоящий в гараже двора <...> мотоцикл <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, прошел через отсутствующие двери гаража, тем самым незаконно проник в помещение гаража, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил мотоцикл <...>, принадлежащий гр-ну В.С.

С похищенным Шестак С.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных целях, чем причинил гр-ну В.С. значительный ущерб в сумме <...>.

В ходе предварительного следствия Шестак С.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Шестак С.П. поддержал в полном объеме заявленное ходатайство о рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. Защитник и гособвинитель поддержали названное ходатайство Шестак С.П. в полном объеме. Потерпевший не возражал против постановки приговора в особом порядке судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд усматривая, что соблюдены требования ст.315 УПК РФ и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает правильным рассмотреть материалы уголовного дела, применяя особый порядок судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен. Он признает себя в содеянном преступлении виновным полностью.

У суда также не вызывает сомнения юридическая квалификация действий подсудимого Шестак С.П. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении Шестак С.П. суд не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении Шестак С.П. суд признает то, что он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, явку с повинной, полное возмещение похищенного, молодой возраст.

Оснований для применения при назначении наказания Шестак С.П. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительную меру наказания по ст.158 ч.2 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств им содеянного, суд считает возможным не применять.

Учитывая, что Шестак С.П. имеет постоянное место жительства, работает, суд считает, что оснований направлять в места лишения свободы подсудимого нет, и он может быть исправлен без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания он не нуждается. К нему следует применить правила ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката Петрова В.А. в ходе предварительного следствия на общую сумму <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шестак С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 8 месяцев.

Обязать Шестак С.П. через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУФСИН России по Кемеровской области» и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шестак С.П. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Шестак С.П. процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...>.

Вещественные доказательства: мотоцикл <...> возвращенный потерпевшему в ходе предварительного следствия- оставить в полном распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- подпись

Верно:

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - Н.А.

Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г.

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - Н.А.